дело № 2-1157/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Лысаченко Е.Н.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта (описи) ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018 судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО4

В обоснование заявленного требования указал, что 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 15.01.2016, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Омска, о взыскании с его сына ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 344300 рублей был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест был наложен на следующее имущество: пылесос 

<

данные изъяты>, обогреватель 

<

данные изъяты>, обогреватель 

<

данные изъяты>, стиральная машина автомат 

<

данные изъяты>, вентилятор, телевизоры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, морозильная камера Бирюса, фотоаппарат 

<

данные изъяты>, кресло кож. зам. чёрного цвета, колонки компьютерные, табурет, сушилка для белья, весы напольные, электрокультиватор 

<

данные изъяты>, тачка садовая, стремянка, пила циркулярная 

<

данные изъяты>, сварочные аппараты ресанта 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, дрель 

<

данные изъяты>, молоток отбойный, мотокультиватор, итого 23 наименования на общую сумму 56300 рублей. Его сын ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает с 1998 года и никакого его имущества в указанном доме нет. О данном обстоятельстве ещё до проведения описи имущества был проинформирован судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также им были предоставлены приставу документы, подтверждающие их приобретение. Арестованные вещи приобретались им и его супругой для личного пользования. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 проигнорировала это, пояснив, чтобы он в суде отстаивал свои интересы, при этом копия самого акта ему не вручена, и лишь только 09.04.2018, по приезду в отдел судебных приставов, он смог истребовать копию данного документа.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в собственности истца. Арестованные инструменты ему необходимы для обработки земельного участка и ведения хозяйства. Бытовая техника и электронная техника используются в быту. Бытовая техника приобреталась его женой ФИО6 Мотокультиватор, телевизор 

<

данные изъяты> приобретался ФИО1 «с рук», поэтому в отношении него не имеется документов. Спорное имущество приобретал истец со своей женой. Дрель 

<

данные изъяты> ФИО1 подарил ФИО7. Сын ФИО2 приезжает к ним иногда в гости. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, дело просил рассматривать в его отсутствие. Указал, что он является сыном ФИО1 и зарегистрирован у своих родителей по адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу не проживает с 1998 года, имущества, принадлежащего ему в указанном доме нет. В настоящее время он проживает в 

<

адрес>, временно остановился у своих знакомых, ищет постоянное место работы. С наличием долговых обязательств по судебному решению 

<

данные изъяты> районного суда г. Омска в отношении ФИО3 согласен, по трудоустройству обязуется погасить задолженность. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Во время рассмотрения гражданского дела в 

<

данные изъяты> районном суде г. Омска ФИО2 также был зарегистрирован и проживал по указанному адресу. На момент описи имущества документов о принадлежности спорного имущества истцу представлено не было. Сведений о том, что ФИО2 выбыл с территории Омской области не имеется. Требования истца направлены на уход от исполнения решения суда, и уменьшение размера имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, Н-вы намерены скрыть имущество от ареста. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен и подписан без каких-либо замечаний, истец не указывал, что его сын ФИО2 не проживает по указанному адресу, что он проживает в 

<

адрес>. Доказательств того, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, не представлено. С помощью инструментов, которые были арестованы, ФИО2 осуществлял своею предпринимательскую деятельность – занимался садовым дизайном. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что при описи имущества, ФИО1 не были представлены документы в отношении спорного имущества, на которое был наложен арест. При составлении акта присутствовали ФИО9, а также понятые. Возражений со стороны ФИО9 не поступало. Достаточных доказательств того, что спорное имущество находится в собственности истца и его супруги не представлено. Доказательств того, что должник ФИО2 не проживает по адресу регистрации в 

<

адрес> истцом не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поддержала заявленные требования. Пояснила, что ФИО2 является ее сыном, с 1998 года он не проживает по адресу: 

<

адрес>. Около года ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Все спорное имущество принадлежит ей и ее мужу ФИО1, имущество приобреталось на их совместные с ФИО1 средства.

Выслушав лиц участвующих, в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста истцом должны быть представлены суду доказательства, позволяющие с достоверностью установить, принадлежность арестованного имущества истцу. 

Частью 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что в производстве Омского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, возбужденное 17.04.2017 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Омска по делу №. 

Согласно адресной справке, выданной 10.05.2018 отделом адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Омской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 22.07.2004г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.05.2018 жилой дом с кадастровым номером № площадью 223 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО1 

Из копии лицевого счета квартиросъемщика № следует, что по адресу: 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (записан первым), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Н.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Н.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (невестка (сноха), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), Н.С,М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук). 

В материалах исполнительного производства имеются объяснительные ФИО1 от 06.07.2017, от 06.04.2018, в которых он указывает, что его сын ФИО2 по адресу регистрации: 

<

адрес> не проживает. Вещей ФИО2 в доме не имеется. Уехал с женой в 

<

адрес>. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 06.04.2018 произведена опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018, следует, что в присутствии ФИО1 и двух понятых И.Л.Л., И.Н.В., произведен арест следующего имущества: пылесос 

<

данные изъяты> корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> с/н № стоимостью 500 рублей; обогреватель 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 500 рублей; обогреватель 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета с/н № стоимостью 1500 рублей; стиральная машина автомат 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета на 5 кг. стоимостью 5000 рублей, вентилятор в корпусе серого цвета стоимостью 100 рублей; телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 200 рублей; морозильная камера 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей; телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 100 рублей; фотоаппарат 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 500 рублей; кресло кож.зам. черного цвета стоимостью 1500 рублей; колонки компьютерные в корпусе черного цвета 2 шт. общей стоимостью 100 рублей; табурет в корпусе коричневого цвета с мягким верхом стоимостью 100 рублей; сушилка для белья стоимостью 300 рублей; весы напольные 

<

данные изъяты> электронные, стеклянные стоимостью 400 рублей; электрокультиватор 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета с/н № стоимостью 2500 рублей; тележка садовая в корпусе желтого цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей; стремянка серебристого цвета centaure стоимостью 2000 рублей; пила циркулярная 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета № стоимостью 500 рублей; сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; дрель 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета стоимостью 500 рублей; молоток отбойный 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета № стоимостью 15000 рублей; мотокультиватор в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 12000 рублей. Всего 23 наименования на сумму 56000 рублей.

В акте указано, что на момент составления акта описи и ареста документы на имущество представлены не были. 

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом пользования до фактической реализации. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, место хранение имущества по адресу: 

<

адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

В акте от 06.04.2018 отражено, что от ФИО1 и иных лиц, участвующих при описи имущества, замечаний и ходатайств по существу произведенного процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступило. 

Копию акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 получил 09.04.2018.

Решением Омского районного суда Омской области по делу № требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 были оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 следует, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018 имущество находится в их собственности, и не принадлежит их сыну ФИО2

Согласно акту о не проживанию от 09.04.2018 подписанному Р.В.М., проживающим по адресу: 

<

адрес>, П.Я.Я., проживающим по адресу: 

<

адрес>, удостоверенному Администрацией 

<

данные изъяты> СП ОМР Омкой области, ФИО2 не проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Н.В. пояснила, что знает семью Н-вых, как односельчан. Семья Н-вых проживает по адресу: 

<

адрес> в составе: ФИО1, ФИО6, их сын Н.М.Б. с женой и детьми. Сын ФИО2 в указанном жилом доме не проживает, его она не видела около 2х лет, раньше ФИО10 бывал в гостях у родителей. Она и ее муж И.Л.Л. являлись понятыми при осуществлении ареста имущества Н-вых. Судебном приставу говорили о том, что ФИО2 в указанном доме не проживает, все имущество принадлежит ему ФИО1. У ФИО1 имеется огород, который он обрабатывает, использует инструменты. Которые были описаны судебным приставом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.М.Б. пояснил, что он, его жена и дети проживают в его родителями в жилом доме: 

<

адрес>. Раньше с ним проживал его брат ФИО2, потом он женился и уехал. Когда 06.04.2018 составлялся акт, отец показывал приставу документы, чеки. У его родителей имеется земельный участок, для его обработки необходимы инструменты, которые были арестованы, данные инструменты использовались для обработки участка. Брат материально отцу не помогает, иногда бывает в гостях. Часть указанного в описи имущества принадлежит ему и членам его семьи: фотоаппарат покупал он, но документов не сохранилось, также он покупал морозильную камеру; обогреватель 

<

данные изъяты> для своих детей «с рук», в связи с чем, документов не имеется, вентилятор, который в настоящее время находится в нерабочем состоянии. Компьютерные колонки принадлежат его сыну. Сварочный аппарат 

<

данные изъяты> также принадлежит ему. Телевизор 

<

данные изъяты> покупал он на деньги отца. Часть имущества была подарена сестрой его жены –Ж.Я.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что знает ФИО1, они состоят в дружеских отношениях. Знает он семью ФИО1: жену и сыновей. ФИО2 не живет со своими родителями более 10 лет, он видел его последний раз около 5 лет назад. У ФИО1 имеется много разных инструментов, в том числе дрель, мотокультиваторы, пила циркулярная, сварочный аппарат. Инструменты ФИО2 приобретал на свои средства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Д.А. пояснил, что он присутствовал 06.04.2018 при осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста имущества по адресу: 

<

адрес>, он привез судебного пристава в 

<

адрес> по просьбе ФИО3 При осуществлении описи имущества ФИО1 предъявлял приставу документы на часть имущества, на это имущество арест не налагался. 

Оснований, не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания всех свидетелей по факту не проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> согласуются между собой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время. Учитывая данное обстоятельство, в также то, что в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают иные лица, суд полагает, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> находится имущество лиц в нем проживающих. При том, что большая часть арестованного имущества предназначена для удовлетворения бытовых потребностей этих лиц. 

На пылесос 

<

данные изъяты> представлен товарный чек № от 14.12.2010 из магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, в котором имеется фамилия и подпись ФИО6

На обогреватель 

<

данные изъяты>, серийный номер № представлен гарантийный талон, из которого следует, что он был приобретен в ООО 

<

данные изъяты> 18.11.2011 Ж.Я.С. 

На стиральную машину 

<

данные изъяты> представлен товарный чек № от 20.05.2015 из магазина филиала 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, в котором имеется фамилия и подпись ФИО6, а также чек на оплату данной стиральной машины..

На кресло 

<

данные изъяты> представлен товарный чек от 19.01.2013 и талон на доставку № из ООО 

<

данные изъяты> на имя Ж.Я.С.

На весы напольные электронные 

<

данные изъяты> представлен гарантийный талон с подписью ФИО6 и чек на оплату от 02.01.2014.

На культиватор 

<

данные изъяты> представлен гарантийный талон от 03.08.2016 из ООО 

<

данные изъяты>», товарный чек от 03.08.2016, а также чек об оплате товара, произведенной через банковский терминал с помощью банковской карты ФИО9. 

На мотокультиватор бензиновый 

<

данные изъяты>, заводской номер № представлен гарантийный талон от 28.08.2016 из ООО 

<

данные изъяты>, где имеется подпись покупателя ФИО1, также чек об оплате товара.

На машину отрезную вертикальную 

<

данные изъяты> (пила циркулярная) представлен товарный чек № от 05.01.2016 из ООО 

<

данные изъяты> и гарантийный талон от 05.01.2016, где в качестве покупателя указана ФИО6, имеется ее подпись. 

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что обогреватель 

<

данные изъяты> он покупал «с рук», документов не имеется. Учитывая, что у ФИО12 имеется двое несовершеннолетних детей, суд принимает доводы свидетеля в отношении обогревателя. Также суд принимает довод свидетеля о том, что им также приобретался вентилятор, телевизор 

<

данные изъяты>, морозильная камера 

<

данные изъяты>, фотоаппарат 

<

данные изъяты>, на которые документы не представлены, компьютерные колонки принадлежат несовершеннолетнему ФИО12 Суд при этом учитывает, что семья Н.М.Б. (сына истца ФИО1) проживает совместно с родителями в доме по адресу: 

<

адрес>, данное имущество необходимо им для удовлетворения бытовых потребностей. 

В связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018.

Также подлежат исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018: телевизор 

<

данные изъяты>, табурет, сушилка для белья. 

Из решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Омска от 15.01.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО 

<

данные изъяты>, ФИО2 о защите прав потребителя, вступившего в законную силу 08.04.2016, следует, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занимался разработкой проектной документации по благоустройству земельных участков, поставкой посадочного материала, открытого грунта, саженцев деревьев и кустарников. ФИО2 являлся одним из учредителей ООО 

<

данные изъяты>

Исходя из рода деятельности ФИО2 – ландшафтный дизайн, суд полагает, что тележка (тачка) садовая; стремянка centaure; сварочный аппарат 

<

данные изъяты>; сварочный аппарат 

<

данные изъяты>; дрель 

<

данные изъяты>; молоток отбойный, необходимы были ФИО2 для осуществления его предпринимательской деятельности, учитывая, что на указанное имущество, не представлены документы, а также, что в силу своих свойств и объемного размера, ФИО2 не смог забрать данное имущество т.к. не имеет постоянного места жительства, суд полагает, что указанное имущество принадлежит ФИО2 Свидетели в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 общается со своими родителями, бывает в гостях, следовательно, он мог оставить данное имущество своим родителям на хранение или передать им в пользование. Указанные обстоятельства, истцом не опровергнуты. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Суд приходит к выводу о том, что тележка (тачка) садовая; стремянка centaure; сварочный аппарат 

<

данные изъяты>; сварочный аппарат 

<

данные изъяты>; дрель 

<

данные изъяты>; молоток отбойный не подлежат исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018 составленного судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4, по адресу: 

<

адрес> следующее имущество: кресло из кожзама 

<

данные изъяты>, микротермический обогреватель 

<

данные изъяты>, обогреватель 

<

данные изъяты>, весы напольные, стиральная машина 

<

данные изъяты>, пылесос 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, морозильная камера 

<

данные изъяты>, фотоаппарат, вентилятор, колонки компьютерные, табурет, сушилка для белья, мотокультиватор 

<

данные изъяты>, мотокультиватор бензиновый, пила циркулярная 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решением может быть обжаловано в Омской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омской районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.06.2018.