Гр. дело №2-1383/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Главному управлению культуры города Севастополь, Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополь, Государственному автономному учреждению города Севастополь «Центр развития туризма» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Главному управлению культуры г.Севастополя, Департаменту приоритетных проектов развития г.Севастополя, Государственному автономному учреждению г.Севастополь «Центр развития туризма» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. 

В соответствии с Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) А. была принята на работу в Государственное автономное учреждение города Севастополь «Центр развития туризма» (далее также - ГАУ С «Центр развития туризма») на должность директора, 25.05.2016 г. с ней был заключен трудовой договор №1. Однако заработная плата не выплачивалась истцу в течении 10 месяцев, до 21.02.2017 г., когда заработная плата была частично погашена на сумму 184 233,09 руб.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ А. приостанавливала работу до выплаты заработной платы.

Расценив приостановление А. работы в качестве прогула, работодатель расторг трудовой договор с ней на основании пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.03.2018 г. по делу №33-2117/2018 А. была восстановлена в должности директора ГАУ С «Центр развития туризма», приказ об увольнении признан незаконным, взыскана невыплаченная заработная плата.

Истец указывает, что в результате действий ответчиков ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в бесконечном волнении, вследствие чего у истца был нарушен сон, начались головные боли, развилась гипертония и заболевания сердца, а также на фоне пониженного иммунитета развились хронические заболевания. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 690 000 рублей.

Истец А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалы гражданского дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также представитель истца просил суд восстановить срок на подачу иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска, содержащего требование о взыскании компенсации морального вреда, и разъяснил право на обращение в суд с отдельным иском.

Представители ответчиков Главного управления культуры города Севастополя, Департамента приоритетных проектов развития г.Севастополя, Государственного автономного учреждения города Севастополь «Центр развития туризма», третьего лица Департамента экономического развития города Севастополя в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, от Главного управления культуры города Севастополя и Департамента экономического развития города Севастополя поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом по делу установлено следующее.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено следующее: 

«В исковых требованиях А. к Главному управлению культуры города Севастополь о признании приказа №75-к от 16 марта 2017 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в Государственном автономном учреждении г.Севастополя «Центр развития туризма» в должности директора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении по дату вынесения решения суда - полностью отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.03.2018 года постановлено следующее: 

«Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать приказ № 75-к от 16.03.2017г. об увольнении директора ГАУ г. Севастополя «Центр развития туризма» незаконным.

Восстановить А. в должности директора Государственного автономного учреждения г. Севастополя «Центр развития туризма» с 17.03.2017г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения г. Севастополя «Центр развития туризма» в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2017г. по 20.03.2018г. в размере 444641, 79 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения г. Севастополя «Центр развития туризма» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 646,42 руб.».

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нижегородским областным судом установлено, что из материалов дела следует, что А. с 25.05.2016г. была назначена на должность директора Государственного автономного учреждения города Севастополя «Центр развития туризма», о чем с ней Департаментом приоритетных проектов города Севастополя был заключен трудовой договор №1.

В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из постоянной части (должностной оклад в размере 25000 руб.; надбавка за интенсивность в размере 50% должностного оклада) и переменной части (ежемесячная надбавка к должностному окладу за непрерывный стаж работы в процентном соотношении к должностному окладу, согласно п.3.1 раздела 3 Положения об оплате труда работников; ежемесячная надбавка за качество выполняемой работы в размере 50% к должностному окладу при условии выполнения критериев качества, согласно Приложению №3 Положения об оплате работников; ежемесячные премии по результатам работы; премии от приносящей доход деятельности).

16.03.2017г. и.о. начальника Главного управления культуры города Севастополя издан приказ №75-к об увольнении директора ГАУ г. Севастополя «Центр развития туризма», в соответствии с которым расторгнут трудовой договор №1 от 25.05.2016г., А. уволена с должности директора 16.03.2017г. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом 10, 13, 14, 15 марта 2017г., и ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 25.05.2016г. по 16.03.2017г. Согласно данному приказу, основанием для увольнения послужили служебная записка начальника отдела правового обеспечение кадровой работы ФИО1, акты №№ 1-4 от 10.03.2017г., №№ 5.6 - 13.03.2017г., №№ 7,8 от 14.03.2017г., №№ 9,10 от 15.03.2017г., заключение служебной проверки от 15.03.2017г. № 02-24/5.

Копия приказа получена А. 26.03.2017г.

Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 20.03.2018 года пришел к выводу, что поскольку оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на 16.03.2017г. у ответчика не имелось, приказ №75-к от 16.03.2017г. об увольнении директора ГАУ г. Севастополя «Центр развития туризма» является незаконным, а А., в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, являясь работником, уволенным без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе с 17.03.2017г.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу А. судом не рассмотривался.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период не исполнения обязательства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости и оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Государственного автономного учреждения г.Севастополь «Центр развития туризма» в пользу истца в сумме 4 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" установлено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.12.2017 г., согласно указанной на почтовом штемпеле дате.

При этом, на рассмотрении в суде находилось гражданское дело по иску А. к Главному управлению культуры города Севастополь о признании приказа №75-к от 16 марта 2017 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в Государственном автономном учреждении г.Севастополя «Центр развития туризма» в должности директора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении по дату вынесения решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 года по делу №2-3902/2017 (33-2117/2018) представителем А. Б. заявлялось о принятии уточнения исковых требований, которые, в том числе, содержали требования о компенсации морального вреда, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений иска, разъяснив право на подачу самостоятельного иска о взыскании компенсации морального вреда (т(№)).

По данному делу уточненные требования о взыскании компенсации морального вреда приняты судом к производству 19 апреля 2018 года, то есть в трехмесячный срок со дня разъяснению истцу его права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, которые установлены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 года по делу № 33-2117/2018 подлежит восстановлению, поскольку имеются уважительные причины его пропуска, а именно отказ в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления судом апелляционный инстанции.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Государственного автономного учреждения г.Севастополь «Центр развития туризма» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление А. к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Центр развития туризма» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с Государственного автономного учреждения города Севастополя «Центр развития туризма» компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В остальной части иска А. к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Центр развития туризма» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований А. к Главному управлению культуры города Севастополь, Департаменту приоритетных проектов развития г. Севастополя о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения города Севастополя «Центр развития туризма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 22.06.2018 г. 

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-1383/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.