Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 22 декабря 2017 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Дяченко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туйсузова А.З., 

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО16 и педагога ФИО17,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ОМВД России по г. Евпатории на должности заместителя начальника ОУР, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06.09.2014 в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут ФИО1 следовал в городском округе Судак Республики Крым по автомобильной дороге Р-29 Алушта-Судак-Феодосия в ясную погоду, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, по сухой, асфальтированной, предназначенной для движения в двух направлениях проезжей части, по направлению из г. Судак в с. Солнечная Долина, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, с одним пассажиром Свидетель №5 

Осуществляя движение на участке 84 км + 700 м указанной автомобильной дороги, ФИО1 с целью совершения обгона попутного транспорта, не убедившись в безопасности своего маневра, не учтя транспортного потока во встречном направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности неизбежного столкновения с автомобилем, движущимся в транспортном потоке во встречном направлении по единственной полосе движения проезжей части, и как следствие причинение вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, разметки, требований дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в том, что полоса, предназначенная для движения во встречном направлении, свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь на участке с ограниченной видимостью перед опасным поворотом, где обгон запрещен, не соблюдая требования правил дорожного движения и дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, создавая при выполнении маневра опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, начал обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, для чего пересек своим автомобилем горизонтальную разделительную линию дорожной разметки. Выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил столкновение автомобиля под его управлением с движущимся ему на встречу в это же время технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №7, при котором автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, был отброшен вперед относительно своего движения, развернут против часовой стрелки по ходу своего движения, совершив наезд на движущегося в попутном направлении по правому краю дороги пешехода Потерпевший №1

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ пассажиру автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка и вывихом кверху, заднего вывиха правого бедра, перелома заднего края правой вертлужной впадины со смещением, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; сквозной ушиблено-рваной раны правой щечной области, рваной раны корня языка, ушибленной раны подбородочной области, передне-внутренней поверхности правой голени, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; ссадин передней поверхности средней трети левой голени, внутренней поверхности левой стопы; кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности нижней трети правого предплечья, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов диафизов левых большой и малой берцовых костей, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; ссадин правой подвздошной области, левой височной области, поясничной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 06 сентября 2014 года он и его заместитель Свидетель №5 поехали в Солнечную Долину. За рулем он находился сам, так как водитель был занят на охране избирательных участков. Горная дорога в сторону Солнечной Долины очень узкая, шириной 5 метров. Перед ними двигалась машина под управлением женщины, очень неуверенно, постоянно тормозила. Поскольку они очень спешили, он принял решение обогнать автомобиль, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Проехав мост, он увидел дедушку и мальчика с противоположной стороны, они ему не мешали, и он спокойно объехал. Из-за поворота выехал ВАЗ, водитель которого его не увидел, увидел пешеходов, принял влево и выехал на его полосу, а он принял вправо, произошел удар на его полосе движения автомобиля. Его автомобиль практически на месте развернуло и машина оказалась в кювете, после столкновения было пробито колесо. Автомобиль ВАЗ развернуло против часовой стрелки, оторвалось колесо. У ВАЗ был разрушен тормозной барабан, который и прочертил след №2 обозначенный в заключениях эксперта. Водитель автомобиля ВАЗ, когда увидел идущих на встречу людей, вместо того, чтобы остановиться начал их объезжать, и не увидел его автомобиль Шкоду. Как водитель ВАЗ пояснял, расстояние от правой двери до пешеходов было 80-90 см. Учитывая, что ширина одной полосы 2,48 см, пешеходы занимают полтора метра, от пешеходов до автомобиля 80-90 см, ширина кузова ВАЗ составляет 1,62 м. Следовательно, оставалось только 8 см до разделительной полосы. Отсюда следует, что автомобиль не мог со своими габаритами втиснуться в 8 см, поэтому и выехал на встречную полосу, после чего и произошло столкновение. ВАЗ начал разворачиваться против часовой стрелки, оторвался рычаг рулевой тяги, разрушился тормозной барабан, которым он стал чертить след под номером 2. Потом правым задним крылом столкнулся с пешеходами, после чего автомобиль приподняло и он упал на проезжую часть. После остановки, он с Свидетель №5 убрали подушки безопасности и выбрались из машины. Он начал звонить в скорую помощь. Подошел к автомобилю ВАЗ, там была женщина, я сказал не вытаскивать ее из машины, так как возможно, что у нее перелом таза. Затем подошел к сидящему мальчику, у него был перелом ноги. Он позвонил в отделение полиции, Министру Внутренних дел Республики Крым. Подъехала следственная оперативная группа, потом подъехала следователь из следственного комитета, посмотрела, и уехала. За ними приехал начальник ГИБДД Райский, который сказал, что нужно ехать в больницу. В больнице у него вытащили осколки из головы, остановили кровь. Провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оба водителя участники ДТП оказались трезвыми. Когда вернулись на место ДТП, там был прокурор Ермоленко, сотрудники следственного комитета и еще много кого, кого он не знает. Отмечает, что ни свидетеля ФИО52 ни ее автомобиля он на месте ДТП не видел. Ни сотрудники ГИБДД, ни сотрудники полиции с ним не общались, никакую схему ДТП он не видел и не подписывал. Никаких его пояснений никто не требовал и не спрашивал. Он не был ознакомлен со схемой ДТП, протоколом осмотра, не мог высказать свои замечания и дать какие либо пояснения. Как мне стало известно позже, схему составило ненадлежащее лицо, сотрудник ГИБДД из Волгограда. Отмечая, что до сих пор данная схема не приобщена ни к одному протоколу осмотра места происшествия. Уголовное дело было возбуждено с нарушениями. Водитель Шкоды, водитель ВАЗ, пешеходы – все являются участниками ДТП, однако уголовное дело возбуждено лишь 24 сентября 2014 года и только в отношении ФИО1 Отмечая, что место ДТП указано на 84 км+700м, что не соответствует действительности, так как данный участок находился на 205 м ближе к Солнечной Долине. В ходе следствия следователю под расписку было передано заключение специалиста из Краснодара, однако он изъял заключение из материалов дела, тем самым ввел в заблуждение первого заместителя прокурора Республики Крым Фомина А.В., разъяснив ему, что в материалах дела имеется только одно заключение Крымских экспертов. После чего следователь удерживал заключение у себя, в связи с чем ему пришлось доходить до Генерального прокурора, до руководителя следственного комитета России, до Министра связи России, после чего было возвращено заключение специалиста, но дело было уже возбуждено, обвинение предъявлено и он был незаконно отстранен от своих обязанностей.

Оценив показания ФИО1 в судебном заседании о том, что столкновение автомобиля Шкода под его управлением и автомобиля ВАЗ под управлением свидетеля ФИО19 произошло на полосе движения автомобиля Шкода, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления, так как виновником ДТП является водитель ВАЗ ФИО19, соответственно он не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она с семьёй ехали в Судак, когда ехали она увидела как из-за поворота выехала навстречу машина и сын сказал «держитесь». В их автомобиле находились сын, невестка, она и двое внуков. Она сидела на заднем сидении посредине между внуками. Она услышала как сын сказал «держитесь», потом увидела встречный автомобиль. Двигались они по своей полосе, никого не обгоняли. Видела, как по обочине шли мужчина с ребенком. На проезжую часть пешеходы не заступали. Они шли вперед им навстречу. После столкновения невестка вышла из машины, она сказала ей забрать внуков, сына зажало, но он смог вылезти из машины, а ее уже достала скорая. Она не надолго теряла сознание. Помнит, как приехала скорая и забрала ее в больницу. На месте ДТП видела ФИО1, он подходил к машине, посмотрел, сказал «Ух ты», отвернулся и ушел, может быть, он увидел ее в крови испугался и ушел, не знает. В результате ДТП она стала инвалидом 3 группы, но не рабочей. Регулярно проходит лечение, скоро будут делать повторную операцию. Раньше она работала, но после ДТП не может работать, получает пенсию по инвалидности. После ДТП ФИО1, 2 раза приезжал домой к сыну, звонили сыну вместе с адвокатом, назначали встречу. За машину дал деньги, сказал, чтобы она собрала все чеки и он оплатит. В момент ДТП она разговаривала с внуками. Она не видела обгонял ли водитель Шкода кого-то, она увидела красную машину, которая затормозила и остановилась, а потом произошло столкновение. Марку красного автомобиля она не знает так как не разбирается. Их полоса была свободна и сын никого не обгонял, а красный автомобиль ехал на встречу им. Они выехали из Солнечной Долины и в районе виноградников, произошло ДТП. Со слов сына известно, что на встречу выехала ФИО2. Сын сказан, что столкновение избежать было невозможно.

Сын до столкновения не тормозил и никуда не сворачивал. Она была пристегнута ремнями безопасности. После ДТП из машины она не выпадала. Куда пришелся удар она точно сказать не может. Кроме повреждения ноги у нее был вывих и перелом руки, ссадина на щеке и корень языка был поврежден. Ей накладывали швы, до сих пор все видно. Потом у нее открылось кровотечение. Скорость их автомобиля составляла 55-60 км/ч, она это видела, так как у нее привычка смотреть за скоростью. Сам механизм ДТП она пояснить не может, но после ДТП их машина была поперек дороги, больше не знает, так как она лежала в машине. 

Суд, оценив показания потерпевшей Потерпевший №2 данные в судебном заседании, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании малолетний потерпевший ФИО68 в присутствии законного представителя ФИО16 и педагога ФИО17 показал, по обстоятельствам ДТП он помнит следующее. Он с дедушкой шел в Кизилташ по левой стороне дороги от Судака, в сторону Солнечной Долины, шли друг за другом. Это было в дневное время. Точную дату и время не помнит. Он шел за дедушкой, который держал его за руку. Шли они по обочине, то есть по земле, поскольку как таковой ее там не было. Помнит, что потемнело в глазах, очнулся в яме. Подсудимый был на серебристой Шкоде, к нему не подходил. У него была сломана левая нога со смещением. Скорая приехала через 15-20 минут, ее вызывал дедушка. Помнит, что на месте ДТП была синяя жигули, она располагалась боком, больше не видел. Когда они шли то на встречу ехали машины, для которых они препятствий не создавали. Обочина по которой они шли, была разная по ширине в интервале от 20 до 50 см., а где- то и больше. В момент столкновения синий автомобиль ВАЗ он не видел, так как произошло все очень быстро.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ее сын Потерпевший №1 говорит правду, склонности к фантазированию у него нет. Дедушка на судебное заседание не может явиться по причине смерти. В связи с чем к материалам дела приобщает свидетельство о смерти свидетеля Свидетель №3.

Суд, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены свидетельские показания свидетеля Свидетель №3 имеющиеся в т.2 на л.д.16-18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с внуком Потерпевший №1 пошел в поход. Он и внук доехали на маршрутном такси до остановки, расположенной на трассе «Алушта-Судак-Феодосия». Выйдя из маршрутного такси около 09 часов, они перешли на край дороги со стороны встречного движения. Во время движения он располагался ближе к дороге, а внук шел рядом с ним слева. При этом на край дороги он не заходил, встречному движению не мешал. Проезжающие машины проезжали по своей полосе. Когда он вместе с внуком подходил к «слепому» повороту, который уходил влево, он увидел, что ему навстречу едет автомобиль марки ВАЗ 21070. Он шел за границами проезжей части, внук шел слева от него. В следующее мгновение он услышал визг тормозов, звук сильного удара металла об металл и скрежет. Перед глазами он увидел автомобиль ВАЗ 21070, который шел боком на него. В следующее мгновение автомобиль ВАЗ 21070 ударил его справа. В результате удара автомобилем, он отлетел в сторону и ударился об землю. Внук отлетел в сторону. Когда он встал, то увидел, что столкнулись автомобиль ВАЗ 21070 и ФИО2 серого цвета. Момент столкновения он не видел. Со слов очевидцев узнал, что за рулем автомобиля ФИО2 сидел начальник Судакской полиции. При этом виновником ДТП является водитель Шкоды Октавия, так как ранее он выехал на встречную полосу для обгона автомобиля, но не успел вернуться на свою сторону и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21070. В результате ДТП у внука сломана нога и имеются другие телесные повреждения. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что 06.09.2014 года он ехал из Солнечной Долины в Судак, въехал в поворот, увидел машину, после чего произошло столкновение. С ним в машине ехала жена сидящая рядом, мама и дети сзади. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч., автомобиль был в исправном состоянии. На улице была солнечная погода. Он ехал по своей полосе, по встречной ехала красная машина. Автомобиль Шкода ее обгонял. Пешеходы шли по его стороне по направлению к нему. В ходе ДТП мальчик ногу сломал, в результате того, что он зацепил его правым задним крылом своего автомобиля. Пешеходы двигались по обочине. Когда он увидел Шкоду то не успел даже среагировать. Удар пришелся в водительскую сторону, колесо оторвало. Автомобиль остановился поперек дороги. 

Автомобиль Шкода после ДТП находился на своей полосе движения. В результате ДТП он сломал ногу, у мамы множество травм, у младшего ребенка гематома на голове. В салоне автомобиля все были пристегнуты. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Опыт вождения у него 12-13 лет. Считает, что в ДТП виноват водитель Шкоды, так как его автомобиль выехал на встречную полосу. На данном участке дороги обгон запрещен. Водитель красного автомобиля не остановился.

По ходатайству сторон оглашены показания свидетеля ФИО19 на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями т.2 л.д.39-40.

По противоречиям в показаниях ФИО19 пояснил, что не знает почему ранее не говорил о том, что был красный автомобиль. Также пояснил, что давление на него не оказывалось, ему лишь дали деньги 3 тысячи долларов США на машину, о чем он написал расписку, а матери ущерб не возместили. 

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей ехали из Солнечной Долины в Судак. За рулем их машины сидел муж, она на пассажирском сидении, а мама и дети сзади. Когда въехали в поворот, увидела машину на встречу. Столкновение произошло со стороны мужа. Поворот в месте ДТП был крутой, они ехали со скоростью 60 км/ч. После удара их развернуло против часовой стрелки и они встали поперек дороги. Она вышла из машины, после чего приехали друзья мужа, которые ехали из Судака и их забрали. 

Водитель автомобиля Шкода ФИО1 после ДТП к ним не подходил, она его видела у автомобиля Шкода. Ехали в момент ДТП на своей полосе.

В судебном заседании свидетель ФИО73 показала, что она ехала с сестрой, мамой и своим ребенком. Автомобиль Шкода начала обгон, видимость была ограничена, из-за растущих деревьев. По своей полосе ехал Жигули. Потом произошло столкновение. Из шкоды вышел мужчина с разбитым лицом, из жигулей вышел ребенок с шишкой на лбу, женщина кричала, на обочине был ребенок с переломом ноги. Движение было практически перекрыто. Приехали сотрудники ГИБДД, она сказала им, чтобы они зафиксировали ее показания. Все это произошло в сентябре 2014 года, где-то с 09:00 до 10:00. Она управляла автомобилем Фиат-Браво бордового цвета. Ехала примерно 70 км/ч, для нее это сложная дорога. Шкода ехала быстрее. Автомобиль жигули появился, когда Шкода выехала на встречную полосу. Шкода начала ее обгонять, она начала притормаживать. Столкновение было на встречной полосе, где был Жигули. Чтобы жигули выезжало на встречную полосу она не видела. Водитель Шкоды обогнал ее, выйдя на встречную полосу движения, пересекая сплошную разделительную полосу. После ДТП жигули была посередине дороги, из-под капота Шкоды вылилась жидкость. После столкновения Шкоду развернуло, задняя часть была на обочине, жигули тоже развернуло, но не знает как. После ДТП она остановилась, побежала к Жигули, там было двое детей, у одного была гематома на лице. Молодая девушка кричала, слышно было крики женщины. Она увидела на обочине мальчика с переломом и дедушку. Потом, она отъехала, чтобы не мешать. Сотрудники ГИБДД появились минут через 20-30. Она не помнит, сколько по времени она там пробыла, но она видела, что первыми приехали к водителю Шкода, один из них был в голубой форме. Само столкновение видела, но какое было расстояние от ее автомобиля до места ДТП пояснить не может, так как не помнит. За рулем жигулей был мужчина, она подходила к нему, он хромал. Она сказала ему взять ее номер телефона. Подходил ли водитель Шкоды к ВАЗ она не видела. Те, кто приехал к подсудимому, помощь не оказывали, ее пытались оказать пассажиры остановившегося автобуса. Во время обгона и до столкновения, пешеходов она не видела, а увидела их после. На момент ДТП у нее стаж вождения был около года, в авариях она участия ранее не принимала. О том, что Шкода двигалась со скоростью 100 км/ч она предположила, потому, что она двигалась со скоростью не более 70 км/ч, а Шкода ехала быстро.

Уверена, что столкновение было на встречной полосе. Она начала тормозить, когда Шкода ее обгоняла. После ДТП сестра Свидетель №1 вышла из машины, а она убрала свой автомобиль с места происшествия, чтобы не мешать, так как она не была участником ДТП. На месте ДТП она была не меньше 30 минут. Она видала как приехали к водителю Шкоды, начали ему помогать. Настаивает, что водитель Шкоды обогнал ее через сплошную разделительную полосу дороги и столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ваз. Уверена, что в ДТП виновен водитель Шкоды ФИО1

По ходатайству сторон в виду противоречий в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО61 т.2 л.д.12-15.

По противоречиям в показаниях ФИО61 указала, что не указывала ранее на месте где остановила свой автомобиль, поскольку ее об этом следователь не спрашивала. Просит суд считать основными показания, данные 24.09.2014г., так как с момента ДТП прошло почти 3 года. До момента ДТП она ФИО1 не знала, оснований оговаривать его у нее нет. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что в сентябре ехали в Солнечную Долину с сестрой. Тогда у нее была фамилия Свидетель №2, а сейчас ФИО52. Ехали она, ее сестра с сыном и мама. Ехали по дороге в Солнечную Долину, она сидела рядом с водителем. Видела, что столкнулись автомобили один темный, другой светлый, марки не знает. На чьей полосе было ДТП не помнит, погода была солнечная, было утро. Она вроде сидела в машине. ФИО1 управлял машиной серебристого цвета. Об обстоятельствах ДТП в настоящий момент не помнит, в связи с длительным временным промежутком. Давала показания на следствии, там помнила хорошо. 

В виду противоречий на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования т.1 л.д.110-113. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1, пояснила, что после оглашения показаний она вспомнила произошедшее и уточнила, что она не сидела в машине, а после ДТП она останавливала автобус на дороге. Вспомнила что видела пострадавших, помнит, что очень сильно кричала женщина и плакал ребенок. Видела пострадавших мальчика и его дедушку. Автомобиль который их обогнал, был серебристого цвета, они ехали на небольшой скорости, так как трасса была сложная. Автомобиль, который их обгонял выехал на встречную полосу, там узкая дорога. Автомобиль жигули ехал им на встречу по своей полосе. Столкновение произошло на полосе движения жигулей. Места там было достаточно для двух автомобилей. Дорога в месте ДТП очень узкая, но если соблюдать правила, не было бы столкновения. Там оставалось чуть-чуть до развилки. Если бы серебристый автомобиль не совершил обгон, столкновения не было бы. Когда произошло ДТП ФИО74 тормозила, когда они остановились то, сзади были жигули, впереди серебристая машина.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работал инспектором по ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В 2014 году находился в оперативном подчинении ФИО1 во время командировки в ОГИБДД г. Судака. 06.09.2014 года было мероприятие в Солнечной Долине, где он с Свидетель №6 был задействован для обеспечения порядка. Они прибыли на место. Поступило указание выехать на место ДТП между Солнечной Долиной и Судаком. Когда приехали на место, там были Шкода и ВАЗ 2107, две кареты скорой помощи, было много людей, пострадавшие, женщина кричала, дети там были. Они ограничили движение с обеих сторон. На момент приезда сотрудники полиции уже были там. Они приехали утром. Шкода была на обочине перпендикулярно проезжей части, были повреждения в области переднего левого крыла. ВАЗ стоял параллельно дороге. Свидетель №6 составлял схему ДТП, он же делал замеры. Автомобиль ВАЗ имел сильные повреждения: лобовое стекло разбито, течь, левая передняя сторона разбита. Потерпевшими были пешеходы, у ребенка была сломана толи рука, толи нога. Осмотр места происшествия производила молодая девушка из полиции. Потом приехали из следственного комитета. Отбивали следы белой краской, кто не помнит. Он находился ближе к Солнечной Долине, перекрывал движение. Позже эвакуатор убрал Шкоду. Пояснил, что автомобиль ВАЗ можно было объехать. Схему составлял Свидетель №6. Они всегда составляли схему для себя. Следователь говорила, что она не знала что делать. Схему начали составлять до ее приезда и продолжили при ней.

Также у него изъяли флешкарту с фото снимками ДТП. 

В виду противоречий в показаниях по ходатайству стороны обвинения судом исследованы показания свидетеля в т. 2 л.д.22-24.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, пояснив, что забыл про девушку, очевидца ДТП, которая пояснила, что ее обогнала Шкода, а потом она увидела ДТП. Девушка была на красном автомобиле. Девушка свидетель ДТП на красном автомобиле сама подошла к ним и сказала, что является очевидцем ДТП, после чего он взял с нее объяснения. Место ДТП определили по следам на асфальте.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что состоял в должности начальника ОГИБДД МВД РФ по г. Судак. 6 сентября 2014 года ему позвонил ФИО1 и сказал что попал в ДТП, на месте были Шкода и ВАЗ. Вызвали следственную группу, следственный комитет, прокуратуру. Семёрка стояла поперек дороги с оторванным колесом, Шкода стояла с правой стороны на обочине. 

Из сотрудников был на месте ДТП Свидетель №5 он позвонил дежурному в Управление ГАИ, созвонился с дежурным отдела. В ВАЗ 2107 был парень водитель, у него травма ноги, женщина на заднем сидении сидела с тяжёлыми травмами. Были ещё мужчина с ребёнком. У ребёнка рука сломана была вроде. Через какое-то время прибыли следственно-оперативная группа с отдела полиции, потом из следственного комитета, а потом из министерства безопасности Крыма. По времени он не всегда там был. Дежурный по ГАИ там был, сотрудники из Волгограда. Обоих водителей они отвезли на освидетельствование. Когда убирали автомобили с места происшествия его там не было. Сотрудники ГАИ привязали следы. Под ВАЗ 2107 была царапина. Ширина была где-то 10 см, длина около 1 м. Он делал фото на свой телефон. Потом их приобщили к материалам дела. Место ДТП определили примерно. Замеры следов делали при нем. На месте ДТП из очевидцев была девушка, с ее слов Шкода не успела завершить маневр. Судя по следам осыпи, по царапинам место столкновения по центру ближе к левой стороне на полосе ВАЗ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил суду, что в сентябре 2014 года, была суббота, дату не помнит. Она и следственная группа были в Новом Свете, там была кража. Позвонил дежурный, сообщил, что произошло ДТП, и он поехал на место ДТП в качестве эксперта. На месте ДТП увидел автомобиль Шкоду начальника ФИО1, она стояла вдоль обочины, Жигули стоял поперек дороги. Потерпевших не было, их уже увезли. Осмотр начала составлять их следователь, потом приехал следователь из следственного комитета, так как ФИО1 сотрудник полиции. Через час-два был произведен осмотр Шкоды на штраф площадке. Как ему известно автомобиль Шкоду вроде убрали сотрудники ГИБДД. Потом он узнал, что Жигули полностью был перемещен, точное место расположение данного автомобиля он не знает. Он делал фотографии, когда автомобили уже переместили. Автомобиль убрал Судакский эвакуатор, владельцы бывшие сотрудники ГАИ, один ФИО3, второго не помнит. В районе Жигулей были следы, на фотографии они есть. Они образовались во время ДТП, либо во время смещения автомобилей. Место ДТП определили сотрудники ГИБДД, они занимались всеми действиями до приезда следственно-оперативной группы. Сотрудники ГИБДД сказали, что ВАЗ стоял поперек дороги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила суду, что 06 сентября 2014 года им позвонил дежурный и сообщил, что случилось ДТП на 84 км по трассе Судак-Солнечная Долина-Феодосия. Со следственной группой выехали непосредственно туда. Когда подъезжали, к ним на встречу ехал Свидетель №12, который уже покидал место происшествия. Когда приехали туда, посередине трассы стоял Жигули, марку не знает, не разбирается, Шкоды уже не было. А там уже был на тот момент ее непосредственный начальник Свидетель №9 Подъехал эвакуатор, начал грузить Жигули, они запретили это делать. При попытке выяснить, куда делась Шкода, никто им ничего не сказал. Это было ее первое ДТП, до этого на место ДТП она никогда не выезжала. Так как она не разбиралась, как нужно правильно осматривать место происшествия, она позвонила начальнику следственного отдела, на тот момент исполняющей обязанности была Шкляр. Она попросила, чтобы Шкляр прислала следователя по ДТП. Оказалось, что он был задействован на участке в Новом Свете, сказали, что явиться не сможет. Сказали, чтобы она сама проводила осмотр места происшествия. На место ДТП приехали где-то в период с десяти до одиннадцати. Когда приехали, Жигули стоял посередине дороги, был большой след от шин. ФИО4 стояла параллельно разделительной полосе. На месте ДТП она составляла протокол осмотра места происшествия. Когда они подъехали двое сотрудников ГАИ передали ей схему, которая была первоначально составлена, когда еще все автомобили были на месте, а когда они приехали Шкоды уже не было. Протокол осмотра места происшествия она писала по факту. Когда закончила осмотр места происшествия, зачитала протокол понятым, замечаний на протокол не было. После этого указанный протокол передала следователю СК Свидетель №14. Погода в тот день была солнечная, дорожное покрытие сухое. На участке ДТП была разделительная сплошная разметка дороги. 

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что 06 сентября 2014 года она была в резервной группе. Свидетель №9 был ответственным отдела, он ей позвонил, сказал помочь Свидетель №10 Она взяла чемоданчик и бланки и выехала на место ДТП. Приехав на место, она подошла к Свидетель №10, спросила у нее, написала ли она протокол осмотра места происшествия, она сказала, что еще нет. Шкоды уже не было, эвакуатор подъехал и хотел забрать ВАЗ 2107, они ему запретили. Свидетель №10 сказала, что у сотрудников ГИБДД есть схема, она сказала ей писать по факту. На месте ДТП были следы и осколки стёкол. Из участников ДТП никого не было. Следственные действия на месте ДТП она не проводила. Когда она приехала Шкоды уже не было. На месте ДТП был Свидетель №9 Работники СК были в курсе ДТП и того кто являлся его участником. Прокурор Ермоленко и сотрудники СК приехали позже их. На место ДТП они приехали спустя 30-40 минут. На момент приезда движение транспорта на данном участке было урегулировано. 

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в день ДТП он находился в МВД, после звонка дежурного выехал на место. Это было 06 сентября 2014 года. Приехал на место ДТП, автомобиля Шкоды не было, ВАЗ пытались грузить на эвакуатор, они запретили это делать. Документы по ДТП он не составлял. На месте ДТП он увидел автомобиль ВАЗ, который стоял перпендикулярно дороге. На месте ДТП не было водителя ВАЗ, ФИО1 был. Разметка на дороге была сплошная. ФИО1 как руководитель, указания не давал. На дороге был один след. Дугообразный след не видел. По времени на месте ДТП находился полчаса до приезда следственного комитета. 

В судебном заседании свидетель следователь СК Свидетель №14 показала, в сентябре 2014 года им сообщили, что произошло ДТП с участием начальника полиции. Когда они приехали на место ДТП, то следственная группа уже проводила осмотр. Они поехали на штраф площадку для осмотра Шкоды. Потом, ближе к вечеру, они опять приехали на место ДТП. На дороге были следы. Один из следов пересекал разделительную полосу и уходил на полосу, ведущую в сторону Солнечной Долины. Как им сказали, там была Шкода. На месте ДТП с ней был заместитель начальника СК ФИО5. На место ДТП повторно приехали около 11-12 часов дня. Помнит, что на дороге находился автомобиль ВАЗ с повреждением в передней части, сотрудники полиции составляли протокол, сотрудники ГИБДД уже составили схему. Она проводила осмотр автомобиля Шкода и осмотр места происшествия. Изначально к осмотру места происшествия не приступали, поскольку осмотр уже проводил сотрудник полиции, а она не хотела мешать. Ей осмотр помогал делать начальник ГИБДД Свидетель №12. На момент осмотра ВАЗ 2107 располагался по середине дороги, передней частью в сторону Судака. На месте ДТП разметка была сплошная, погода была хорошая, дорога имела закругление, видимость ограничена. Место столкновения определили по двум юзовым следам. Между ними был разрыв. Предположение было сделано, что это был след от машины ФИО1. При составлении протокола осмотра места происшествия в 17:00 присутствовал начальник ГИБДД Свидетель №12 и понятые. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в виду противоречий в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №14 в части противоречий во времени, по изъятия ею у сотрудников ГИБДД флеш карты с фотоснимками ДТП. В остальном показания свидетеля идентичны. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что участвовала в качестве понятого на месте ДТП. На месте ДТП она видела зеленую и серебристую машины. Место ДТП было на трассе из Судака в Феодосию. Следователем бала Свидетель №14. В ходе осмотра места происшествия видела, как камера фиксировала следы на дороге, также принимали участие полиция, ГИБДД, которые измеряли рулеткой. На месте ДТП были следы торможения, но где не помнит. Запчасти вроде лежали на дороге. Вроде пятно от жидкости было. Протокол следователь составляла на месте, в нем было все как она пояснила. Помнит, что была одна полоса, вторую не помнит.

Протокол составленный следователем соответствует тому, что она видела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что на месте ДТП видел только Жигули. Следователь девушка проводила осмотр. Это было ближе к вечеру. На месте ДТП видел две полосы, как будто царапины, если ехать в Судак, на той части дороги. В ходе осмотра следователь разъяснила им как понятым права. Осмотр места ДТП длился около часа. Протокол составляла следователь следственного комитета. На месте ДТП следователь замеряла что-то, заметки делала.

Царапины на дороге были если ехать с Солнечной Долины в Судак, то с левой стороны одна полоса, вторая чуть-чуть пересекла разделительную полосу. После составления протокола он его читал, содержание соответствует действительности. Помнит, что присутствовали при составлении самого протокола и схемы. Автомобиля Шкоды он на месте ДТП не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 показал, что в сентябре 2014 года, был день села. Он выехал на рынок, там услышал, что односельчанин попал в ДТП, он сразу выехал на место ДТП. На месте ДТП была большая пробка. ВАЗ 2107 был поперек дороги. Шкода Актавиа стояла в кювете. У Шкоды колесо было пробито, со стороны ВАЗ 2107 шел черный след. На месте ДТП полиции много было. Потом начали погружать Шкоду на эвакуатор, начали очерчивать. Шкода не мешала движению. Был разлит тосол. Он видел как эвакуировали Шкоду, которую затаскивали лебедками на эвакуатор. Он слышал от сотрудников ГИБДД из г. Волгограда, что водитель красной иномарки дал показания и уехал. Он спрашивал у сотрудников ГИБДД, видел кто-то столкновение или нет. Они сказали ему, что женщина видела, которая была на красной машине. Указал, что машины зацепились левыми сторонами.

По ходатайству стороны обвинения суд удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля на основании ст.281 УПК РФ в части противоречий. Оглашены показания свидетеля т.2 л.д.103-106, т.2 л.д.107-109. После оглашения показаний свидетель пояснил, что когда давал показания помнил лучше. Свидетель пояснил, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО69 пояснил, что с подсудимым отношений никаких не имеет, потерпевшую знает. После звонка он приехал на место ДТП. Участников ДТП не было. Кто-то что-то измерял. Он расписался как свидетель. Из следов видел, что на стороне ВАЗ была полоса, Шкода стояла передней частью автомобиля на дороге, к ней тоже шел след. Один след был на стороне ВАЗ, другой след вел от ВАЗ до Шкода. Схему составляли при нем. Все было так, как на схеме. Рулеткой измеряли не один раз, двое сотрудников ГИБДД. Помнит хорошо, как на 3-4 день он был в гостях у водителя ВАЗ 2107 ФИО51, тогда приехал ФИО1, признал вину, обещал помочь. Говорил, что верующий, молился всю ночь. Признавал, что виноват, лишь бы не уволили с работы. С ФИО75 они друзья. На месте ДТП видел следы ведущие к автомобилю Шкода.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в сентябре 2014 года в Солнечной Долине был День села. ФИО1 сказал, что необходимо выехать туда, и сказал, что тоже поедет. Он с ФИО1 поехали по горной дороге. Обогнали машину красного цвета, потом произошло ДТП. Ему показалось, что ДТП произошло на их полосе. Столкновение было с Жигули темного цвета. Она выехала сверху из-за угла. От удара сработала подушка безопасности с его стороны. Он вышел из машины и позвонил в дежурную часть. На Шкоде треснуло стекло, вытекла жидкость. Были пострадавшие, но он к ним не подходил. Автомобиль ВАЗ стоял посередине дороги. Остановился автобус, вышли люди и помогали пострадавшим. Ему показалось, что их автомобиль успел завершить маневр обгона.

Водителя красного автомобиля не видели. Потом подъехал начальник ГИБДД, забрал его и ФИО1. Его высадили возле рынка, а ФИО1 повезли в больницу. На месте ДТП было два пешехода: дедушка и внук. Двигались в их сторону. У мальчика нога переломана была. С водителем ВАЗ не общался. В дежурную часть он сообщил, что произошло столкновение автомобиля начальника с другим автомобилем. ФИО1 вызвал скорую помощь, потом приехала оперативная группа. Они уехали с места ДТП до перемещения автомобиля Шкода. После ДТП он не видел, где располагался автомобиль, который они обгоняли, а где были Шкода и ВАЗ помнит. Автомобили столкнулись левыми частями, была вмятина. Было скользящее столкновение. Водителя красного автомобиля он не видел. Пояснил, что видел автомобиль который обгоняли, не знает с какой скоростью он ехал и кто был за рулем тоже не знает. 

В виду противоречий с ранее данными показаниями суд по ходатайству стороны обвинения огласил показания свидетеля Свидетель №5 т.2 л.д.25-28. После чего свидетель их подтвердил, а именно указав, что в момент обгона ФИО1 пересек впереди идущий автомобиль по запрещающей дорожной разметке-сплошной линии, обогнав автомобиль, за рулем которого была женщина. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что ДТП произошло в праздник День поселка Солнечной долины. ДТП произошло на левом повороте, по ходу движения, если ехать на Солнечную долину. Когда он приехал автомобиль ВАЗ 2107 был посередине дороги, по ходу движения из Солнечной Долины в сторону Судака. Автомобиль Шкода находился перпендикулярно дороги на обочине, передняя часть оставалась на асфальте. Разметка на данном участке дороги была сплошная. Обочина была грунтовая. Автомобиль был развернут по ходу движения из Судака, его разворачивало против часовой стрелки. У ВАЗ 2107 было оторвано колесо, деформирована передняя часть, разлит тосол, антифриз. На автомобиле Шкода левая сторона была деформирована передняя дверь, крыло, радиатор. Он эвакуировал автомобиль Шкода. Автомобиль отвез на штраф-стоянку райотдела, ГИБДД. Вернувшись на место ДТП сказали, чтобы автомобиль ВАЗ не забирал. Когда грузил Шкоду, задняя часть автомобиля находилась в кустах, он привязал к ней крючок и вывернул на обочину и погрузил на эвакуатор. Эвакуатор располагался на обочине в направлении Судака. На полосе движения Шкоды были следы от резины. 

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что 06 сентября 2014 года ему позвонил инспектор ДПС ФИО24, сообщил, на что авто - дороге Алушта Судак-Феодосия произошло ДТП, где-то к 11-00 они прибыли на место ДТП, там стояла авто ВАЗ 2107 поперек дороги, а Шкода стояла в кустах, они произвели соответствующие замеры он составил акт осмотра места ДТП, после чего они уехали. Данные, которые записаны в акте осмотра места ДТП соответствуют действительности. Ширина в месте ДТП составляла 5 метров. Видимость из слепого поворота составляет 90 м. Обочины отсутствовали. Деревья вдоль дороги не соответствовали ГОСТ. В следственных действиях он участия не принимал. 

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что на момент совершения ДТП работал в ОГИБДД исполнял обязанности инспектора по дорожному надзору. Когда узнал информацию о ДТП, связался с ФИО23 и где- то в 10-30 прибыли на место ДТП, там уже были сотрудники, они приступили к составлению акта осмотра вместе с ФИО6, после чего они уехали, а следственно оперативная группа ещё осталась. Данные, которые записаны в акте осмотра места ДТП соответствуют действительности. Видимость из слепого поворота составляла 90 м. На месте ДТП была очень узкая обочина, которая не соответствует требованиям ГОСТ, были зеленые насаждения, которые мешали видимости. На месте ДТП Шкода находилась перпендикулярно проезжей части на обочине, а ВАЗ 2107 перпендикулярно на середине проезжей части, где разделительная полоса. Где стояла ВАЗ 2107 там были следы на асфальте. По его мнению, эти царапины оставил автомобиль ВАЗ 2107. Автомобиль ВАЗ 2107 был поврежден намного сильнее, чем Шкода. Акт осмотра передал следователю. 

Суд исследовал протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного дознавателем ОД ОМВД России по г. Судак Свидетель №10, от ДД.ММ.ГГГГ, схему и таблицу изображений к нему, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке автодороги «Судак-Коктебель», 84 км + 700 м. Покрытие проезжей части – асфальтобетон. Состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров. На проезжей части нанесены линия продольной разметки, разделяющая проезжую часть для встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкают: справа обочина 1,6 метра шириной, слева обочина 1,1 метра шириной. Автомобиль ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № расположен поперек проезжей части в 700 метрах от дорожного километрового знака 84 км передней частью по направлению к обочине по ходу движения автомобиля ФИО2. Автомобиль ФИО2 с регистрационным знаком № расположен частично на обочине задней частью, на проезжей части передней частью по ходу своего движения. Следы шин и торможений не выявлены. (т. 1 л.д. 97-110). 

Суд исследовал схему происшествия от 06.09.2014, составленная ИДПС Свидетель №6, на которой указаны точные сведения по расположению транспортных средств ФИО2 с регистрационным знаком № и ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № после совершения столкновения. (т. 1 л.д. 123).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия, проведенного следователем СК по г. Судаку Свидетель №14, от ДД.ММ.ГГГГ, схему и таблицу изображений к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 84 км 700 м от г. Алушты на автодороге Судак-Феодосия, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ 21070 с регистрационным знаком №, стоящий на разделительной полосе по направлению в г. Судак. На асфальте по краям автомобиля имеются три отметки белого цвета? выполненные в форме буквы «Т», которыми обозначены месторасположением задних и переднего колес указанного автомобиля непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия. Расстояние от верхней правой риски (отображающей расположение правого заднего колеса) до правой обочины по направлению движения в г. Судак – 2,15 м, расстояние от нижней правой риски (левое заднее колесо) до правой обочины – 2,35 м. Расстояние от правой левой риски до левой обочины – 1,4 м. На расстоянии 5 м от риски, обозначающей заднее левое колесо, и на расстоянии 91 см от сплошной разделительной линии дороги по правой полосе движения по направлению движения в сторону г. Судак имеется след деформации дорожного покрытия № 1 в виде полосы белого цвета шириной около 0,5 см, длиной 216 см. Данная полоса расположена практически параллельно разделительной линии, ее конец расположен в 92 см от сплошной разделительной линии на правой полосе движения автотранспорта в сторону г. Судак. В 180 см в сторону г. Феодосии от конца следа деформации № 1 и в 57 см от сплошной разделительной линии расположен след деформации дорожного покрытия № 2 длиной 379 см в виде полосы белого цвета шириной около 0,5 см по направлению справа налево сверху вниз с пересечением сплошной разделительной линии и оканчивающейся в 1,55 м от левой обочины по направлению в сторону г. Судак. На расстоянии 2,7 м от риски, обозначающей заднее левое колесо ВАЗ 21070, обнаружена детская капка, которая изъята. (т. 1 л.д. 50-59).

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, проведенного следователем СК по г. Судаку Свидетель №14, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО76 Свидетель №1 и Свидетель №4, и позволяют суду сделать вывод о том, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и Свидетель №7 произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21070 под управлением Свидетель №7

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия, проведенного следователем СК по г. Судаку Свидетель №14, от 06.09.2014, и таблицу изображений к нему, в ходе которого, осмотрен автомобиль Шкода, имеющий механические повреждения: вмятина на водительской двери, левом переднем крыле; передняя левая фара разбита; переднее левое колесо пробито; у правого переднего колеса покрышка частично сошла с диска и другие повреждения. На чехле водительского кресла обнаружено пятно вещества бурого цвета. В багажнике автомобиля обнаружены пара регистрационных знаков №. Чехол и регистрационные знаки изъяты (т.1 л.д. 33-45). 

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия, проведенного следователем СК по г. Судаку Свидетель №14, от 06.09.2014, схему и таблицу изображений к нему, согласно которому осмотрен патрульный автомобиль ДПС с регистрационным знаком №, в бардачке которого обнаружен фотоаппарат марки «Олимпус» модели №, из которого извлечена и изъята карта памяти Smartbuy № (т.1 л.д. 46-49).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия, проведенного следователем по ОВД СК по РК ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ, таблицу изображений к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21070 с регистрационным знаком №. В ходе осмотра у данного автомобиля сняты и извлечены рулевая тяга с остаточной разрушенной частью сошки рулевого механизма, верхняя шаровая опора (корпус и разрушенная часть «пальца»), разрушенная часть диска левого переднего тормозного механизма (т.1 л.д. 134-141).

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 06.09.2014, согласно которому осмотрена карта памяти Smartbuy №, в памяти которой обнаружены фотофайлы: «Р9060018.JPG», «Р9060019.JPG», «Р9060020.JPG», «Р9060021.JPG», «Р9060022.JPG» с изображениями места ДТП. Файлы перекопированы и записаны на СD-R диск № (т.1 л.д. 60-62). 

Суд исследовал протокол выемки проведенный у свидетеля Свидетель №12, согласно которому у последнего изъят CD-R диск № с 38 фотофайлами формата jpg, на которых изображено место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, произошедшего 06.09.2014 на 84 км + 700 м автомобильной дороги Р-29 «Алушта-Судак-Феодосия» (т.1 л.д. 146-148). 

Суд исследовал протокол следственного эксперимента от 02.12.2014 года, согласно которого участники устанавливали обстоятельства совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на 84 км+700 метров автомобильной дороги между городами «Алушта-Судак-Феодосия». В ходе следственного эксперимента ФИО1 и Свидетель №7 в присутствии участников следственного эксперимента изложили обстоятельства произошедшего ДТП. По результатам следственного действия составлена схема, которая подписана участниками следственного эксперимента. (т.2 л.д. 195-201), а также были исследованы фото файлы следственного эксперимента хранящиеся на оптическом диске (т.2 л.д.202).

Суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы № от 12.09.2014, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы диафизов левой большой и малой берцовых костей; ссадины правой подвздошной области, левой височной области, поясничной области слева. Описанные телесные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, у пешехода при падении на неровную поверхность, от воздействия выступающих частей движущегося автомобиля по идущему рядом и справа человеку (дедушки) с последующим ударом тела дедушки об тело ребенка и последующим падением ребенка на грунт. Описанные ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Закрытые переломы диафизов левых большой и малой берцовых костей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем не одну треть, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 223-224).

Суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы № от 12.09.2014, согласно которому ФИО77 причинены следующие телесные повреждения: задний вывих правого бедра, перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением; оскольчатый перелом головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка и вывихом кверху; сквозная ушиблено-рваная рана правой щечной области, рваная рана корня языка, ушибленная рана подбородочной области, передне-внутренней поверхности правой голени; ссадины - передней поверхности средней трети левой голени, внутренней поверхности левой стопы; кровоподтеки - тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности нижней трети правого предплечья. Описанные телесные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, у пассажира заднего сиденья от удара о тупые предметы салона автомобиля, при столкновении автомобиля с другим автомобилем.

Оскольчатый перелом головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка и вывихом кверху, задний вывих правого бедра, перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Сквозная ушиблено-рваная рана правой щечной области, рваная рана корня языка, ушибленная рана подбородочной области, передне-внутренней поверхности правой голени повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Ссадины передней поверхности средней трети левой голени, внутренней поверхности левой стопы, кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности нижней трети правого предплечья не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью ( т.2 л.д. 232-233).

Проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО78., Свидетель №1 и сомнений у суда не вызывают.

Суд исследовал заключение комиссионной автотехнической судебной экспертизы по исследованию обстоятельства ДТП № от 15.12.2014, согласно которому тормозной путь автомобиля ВАЗ 21070 при экстренном торможении и скорости движения 60...70 км/час, в условиях места происшествия, составляет соответственно 25,8...34,0 метров.

Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21070 при экстренном торможении и скорости движения 60...70км/час, в условиях места происшествия, составляет соответственно 39,2...49,7 метров.

Время, необходимое для остановки автомобиля ВАЗ 2107, в данных дорожных условиях, составляет 3,6-4,0 секунды.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком № ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком № ФИО1 не соответствовали требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № Свидетель №7 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № Свидетель №7, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21070 Свидетель №7 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие своими односторонними действиями.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком № ФИО1 не соответствовали требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д. 139-144).

Суд исследовал заключение автотехнической судебной экспертизы по исследованию технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность заключалась в деформации рулевого колеса и рулевого вала, разъединения карданного соединения рулевого вала, разрушения сошки рулевого управления в месте соединения с наконечником крайней левой тяги, а также изгибе средней тяги рулевой трапеции, которые образовались непосредственно в процессе столкновения, согласно материалам уголовного дела при столкновении с автомобилем ФИО2 с регистрационным знаком №.

Ходовая часть автомобиля ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № каких-либо неисправностей до дорожно-транспортного происшествия, которые могли влиять на безопасность движения, не имела.

К моменту осмотра ножная тормозная система автомобиля ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № находится в технически неисправном состоянии.

Техническая неисправность заключается в отсутствии в гидравлической системе необходимого для осуществления торможения количества тормозной жидкости, из-за ослабления затяжки болта крепления штуцера гибкого шланга с суппортом тормозного механизма переднего левого колеса и незначительной утечки тормозной жидкости из под штуцера.

Данная неисправность имела место до ДТП, так как ослабление затяжки болта происходит не мгновенно, а в процессе длительного промежутка времени во время эксплуатации автомобиля. При наличии данной неисправности ножная тормозная система остается работоспособной и не может отрицательно повлиять на эффективность торможения.

Стояночный тормоз автомобиля ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № находится в технически исправном состоянии (т. 3 л.д. 70-82).

Суд исследовал заключение автотехнической судебной экспертизы по исследованию технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком № находились в исправном состоянии, каких-либо неисправностей не имели, которые могли влиять на безопасность движения (т. 3 л.д. 92-95).

Суд исследовал заключение автотехнической судебной экспертизы по транспортно-трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей ФИО2 с регистрационным знаком № и ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № произошло в направлении, соответствующем их встречному сближению, в момент, когда продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом друг к другу, а величина угла между их продольными осями в начальной фазе столкновения составляла примерно 170±5 градусов.

При этом в начальной фазе столкновения между собой контактировали левый передний угол автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком № с левой передней частью автомобиля ВАЗ 21070 с регистрационным знаком №. Далее с последующим относительным перемещением вышеуказанных автомобилей произошел контакт левыми боковыми их частями.

Механизм столкновения автомобилей ФИО2 с регистрационным знаком № и ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № развивался следующим образом: водитель автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком № ФИО1 в светлое время суток, в ясную погоду осуществлял движение по автодороге «Алушта-Судак- Феодосия», в юго-восточном направлении со стороны г. Судак в сторону с. Солнечная Долина. В это же время во встречном направлении осуществлял движение водитель автомобиля ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № Свидетель №7

В пути движения на левом закруглении дороги по направлению движения в г.Феодосию, при ограниченной видимости впереди, водитель автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком № для обгона попутно движущегося автомобиля «Фиат Браво» под управлением водителя Свидетель №2 выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 с регистрационным знаком №. При этом в начале фазы столкновения левый передний угол автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком № контактировал с левой передней частью автомобиля ВАЗ 21070 с регистрационным знаком №. В момент первичного контакта продольные геометрические оси автомобилей ФИО2 с регистрационным знаком № и ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № находились под углом 170±5 градусов относительно друг друга. Затем в процессе развития механизма столкновения между собой контактировали левыми боковыми частями. После столкновения автомобиль ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № был отброшен вперед на расстоянии 7,7 м, развернут против часовой стрелки по ходу своего движения, и находился поперек на середине проезжей части, передней частью по направлению к левому её краю. В процессе отброса совершил наезд на движущихся в попутном направлении по правому краю дороги пешеходов Свидетель №3 и Потерпевший №1 Автомобиль ФИО2 с регистрационным знаком № остановился поперек на левом краю проезжей части по направлению к г. Судак. При этом задняя часть автомобиля располагается за пределами проезжей части. Расстояние между автомобилями ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № и ФИО2 с регистрационным знаком № составляет 19,4 м (замер произведен между левыми передними колесами транспортных средств). Место столкновения автомобилей ФИО2 с регистрационным знаком № и ВАЗ 21070 с регистрационным знаком № находится на стороне движения автомобиля ВАЗ 21070 между началом двух следов деформации дорожного покрытия на расстоянии в пределах от 0,52 м до 0,92 м от сплошной разделительной линии. 

Место столкновения автомобилей ФИО2 и ВАЗ 21070 находится на стороне движения автомобиля ВАЗ 21070, между двух следов деформации дорожного покрытия на расстоянии в пределах от 0,52 м до 0,92 м от сплошной разделительной линии. (т. 3 л.д. 109-116).

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО26 и ФИО70., выводы данные ими в ходе предварительного расследования в экспертных заключениях полностью поддержали и пояснили, что в результате производства экспертиз им удалось установить место столкновения транспортных средств в результате ДТП с участием водителя ФИО1 и Свидетель №7 и также механизм образования повреждений в результате ДТП, о чем они подробно изложили в заключениях имеющихся в материалах дела.

Суд исследовал заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оно было проведено по запросу адвоката подсудимого ФИО1 на основании копий материалов дела: копии схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков с места ДТП. 

Из выводов заключения специалиста следует, что он пришел в выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Шкода под управлением ФИО1. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 (ч.2) ПДД РФ. 

Водитель Шкоды ФИО1 в данной дорожной ситуации не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП, так как предотвращение ДТП зависело от действий водителя автомобиля ВАЗ, а именно своевременного выполнения им требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, и 9.7 ПДД РФ в связи с чем действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) с учетом п.1.5 ПДД РФ. 

С учетом изложенного специалист пришел в выводу о том, что ДТП возникло из-за нарушения водителем Свидетель №7 указанных правил дорожного движения, что состоит в причинной связи с наступлением последствий от ДТП.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста эксперт МЦНЭ ФИО47 выводы своего заключения подтвердила. Однако пояснила суду, что при своем исследовании не давала оценку показаниям очевидцев ДТП, поскольку пояснила, что их показания не влияют на выводы экспертизы, так как ею брались исходные данные указанные в протоколах ОМП и схемах ДТП с фотографиями места ДТП.

Суд исследовал заключение комплексной автотехнической транспортно-трассологической и трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому методика определения места столкновения транспортных средств, приведенная в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не применяется.

Из основного вывода экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации водителям автомобилей SKODA ОСТAVIА регистрационный знак № ФИО1 и ВАЗ-2107 регистрационный знак № Свидетель №7, в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1.

Водителю транспортного средства, которому была создана опасность для движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

Поскольку экспертным путем не представилось возможным установить координаты места столкновения транспортных средств, их взаимное расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части, т.е. экспертным путем не установлено кто из участников происшествия создавал опасность для движения, кому из участников происшествия опасность для движения была создана - дать оценку действиям водителей автомобилей 

<

данные изъяты> ФИО1 и ВАЗ-2107 регистрационный знак № Свидетель №7 - не представляется возможным.

Вопросы о нарушении ПДД РФ и установлении причинной связи с наступившими последствиями носит правовой характер и не входит в компетенцию экспертов- автотехников (т.7 л.д.2-33).

В судебном заседании по средствам видео-конференц связи были допрошены эксперты ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО48, ФИО50, ФИО49, которые выводы комплексной автотехнической транспортно-трассологической и трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме. Пояснили, что поскольку экспертным путем не представилось возможным установить координаты места столкновения транспортных средств, их взаимное расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части, т.е. экспертным путем не установлено кто из участников происшествия создавал опасность для движения, кому из участников происшествия опасность для движения была создана - дать оценку действиям водителей автомобилей SKODA OCTAVIA регистрационный знак № ФИО1 и ВАЗ-2107 регистрационный знак № Свидетель №7 - не представляется возможным, в связи с чем в основном их выводы носят предположительный характер. 

Суд исследовал заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что вид и характер следов № 1 и 2 свидетельствуют о том, что они являются следами скольжения и образованы в результате динамического воздействия на асфальтобетонное покрытие какими-либо расположенными снизу частями или деталями автомобиля.

Общая информация, зафиксированная в протоколе ОМП, также в имеющихся графических изображениях, свидетельствует о том, что следы скольжения № 1 и 2, отобразившиеся на дорожном покрытии, образованы в данном дорожно-транспортном происшествии.

След № 1 образован в результате динамического контакта, вероятнее всего, диска и шины правого переднего колеса автомобиля ФИО2 г.н. №.

След № 2 образован в результате динамического контакта, вероятнее всего, подвески левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ-21070» регистрационный знак №.

По причинам, изложенным в исследовательской части установить место столкновения транспортных средств, координаты места столкновения автомобилей «Skoda Octavia 2.0», регистрационный знак № и ВАЗ-2107 регистрационный знак № и их расположение относительно границ проезжей части не представляется возможным. Однако, при условии, если учесть результаты исследования по второму вопросу, то с наибольшей вероятностью можно предположить, что место столкновения находится на левой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля «Skoda Octavia 2.0», регистрационный знак №, на расстоянии 0.65 м. от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Показания водителя автомобиля «Skoda Octavia 2.0» ФИО1 в части того, что непосредственно перед столкновением он двигался по правой стороне дороги и автомобиль ВАЗ-2107 выехал на его полосу движения, являются технически не состоятельными. Показания водителя автомобиля ВАЗ-2107 Свидетель №7 о том, что автомобиль ВАЗ-2107 перед происшествием двигался по правой стороне проезжей части и столкновение с автомобилем «Skoda Octavia 2.0» произошло на полосе его движения, не лишены технической состоятельности. Однако учитывая, что вывод о принадлежности следов №1 и №2 указанным транспортным средствам и о расположении—места столкновения выполнен в вероятной форме, то и вывод о технической состоятельности показаний водителей так же носит вероятный характер (т. 7 л.д. 168-181). 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО65 и ФИО71 поддержали выводы своей экспертизы за исключением выводов о принадлежности следа № 1 и следа № 2, поскольку ими была допущена техническая ошибка, а именно вместо следа № 1 следовало указать след № 2, а вместе следа № 2 указать след номер 1, как на то указывает описательно мотивировочная часть экспертного заключения. В связи с чем просят считать правильной в выводах экспертизы, что след № 1 образован в результате динамического контакта, вероятнее всего, подвески левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ-21070» регистрационный знак №, а след № 2 образован в результате динамического контакта, вероятнее всего, диска и шины правого переднего колеса автомобиля ФИО2 г.н. №.

Суд исследовал заключение автотехнического исследования № от 18.09.2017 года согласно которого следует, что с заявлением о проведении автотехничекого исследования обратился ФИО1 Для проведения исследования были представлены: Копия протокола осмотра места ДТП от 06.09.2014г., копия схемы к протоколу осмотра места ДТП от 06.09.2014г., копия схемы к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 06.09.2014г., копия протокола следственного эксперимента от 02.12.2014г. с участием ФИО1 и копия схемы к нему, копия протокола следственного эксперимента от 02.12.2014г. с участием Свидетель №7, копия постановления о назначении автотехнической экспертизы, фотографии с места осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

По результатам исследования эксперт ФИО27 пришел к выводу о том, что показания водителя автомобиля «ВАЗ-2107» Свидетель №7, в той части, что место столкновения транспортных средств расположено на его полосе движения, с технической точки зрения являются не состоятельными, поскольку в исследовательской части данного заключения было установлено, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Skoda Octavia».

Показания водителя автомобиля «Skoda Octavia» ФИО1, с технической точки зрения, не лишены технической состоятельности, по причинам изложенным в исследовательской части данного заключения.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля ««Skoda Octavia»» ФИО1 регламентировались требованиями п. 10.1, Правил дорожного движение РФ, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях, данного дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля «ВАЗ 2107», № Свидетель №7 регламентировались требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. и п. 10.1 Правил дорожного движение РФ, согласно которым:

В данном случае, техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля «ВАЗ 2107», г/н № Свидетель №7 определялась должным выполнением требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. и п. 10.1 Правил дорожного движение РФ

В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 2107», г/н № Свидетель №7, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. и п. 10.1 Правил дорожного движение РФ (т. 8 л.д. 245-276).

Допрошенные в качестве специалиста эксперт ФИО27 полностью поддержал выводы своего автотехнического исследования, которое он провел по заказу подсудимого ФИО1 на основании представленных ему подсудимым копиям материалов уголовного дела. 

Проанализировав заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, место столкновения автомобилей ФИО2 и ВАЗ 21070 находится на стороне движения автомобиля ВАЗ 21070, между двух следов деформации дорожного покрытия на расстоянии в пределах от 0,52 м до 0,92 м от сплошной разделительной линии, заключение комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы указанных экспертиз о том, что водитель автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком № ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ, в связи с чем действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не установлено, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, сомнений у суда не вызывают. Мало того данные выводы экспертов, носящие утвердительных характер, о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей являвшихся очевидцами произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах выводы автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № от 02.03.2015 года о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Шкода под управлением ФИО1, а также то, что имели место быть нарушение правил дорожного движения водителя ВАЗ 21070 Свидетель №7, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП, суд ставит под сомнение, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проанализировав заключение комплексной автотехнической транспортно-трассологической и трассологической экспертизы № от 30 марта 2016 года, суд приходит к выводу о невозможности положить ее в основу доказательств по данному уголовному делу, поскольку как указано в самом заключении и подтверждено допросами самих экспертов, выводы носят предположительный характер, а по ряду ответов на вопросы противоречат выводам первоначальных экспертиз, выводы которых носят утвердительных характер, в связи с чем суд признает их более убедительными, на ряду с тем, что они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Суд исследовал заключение судебно-биологической экспертизы № от 05.11.2014, согласно которой кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В изосерологической системы АВО.

При исследовании помарки на чехле, изъятом из автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком №, установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н изосерологической системы АВО. Это позволяет предположить происхождение крови от лица с группой О и изогемагглютининами анти-А, анти-В изосерологической системы АВО. Следовательно, кровь на чехле может принадлежать ФИО1 (т.3 л.д. 187-189).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства, признанные таковыми постановлением от 18.02.2015 о признании, приобщении к уголовному делу и возвращении вещественных доказательств: частицы краски голубого цвета, два государственных регистрационных знака № RUS, чехол с сидения автомобиля, кепку, рулевую тягу с остаточной разрушенной частью сошки рулевого механизма, верхнюю шаровую опору (корпус и разрушенная часть «пальца»), разрушенную часть диска левого переднего тормозного механизма, CD-R № фотофайлами формата jpg, CD-R диск № к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с 5 фотофайлами формата JPG.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО72 Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №13, ФИО23 и ФИО24, результаты автотехнических судебных экспертиз и судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, суд считает вину ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем Шкода Октавиа, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 под управлением Свидетель №7, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что столкновение автомобиля Шкода под его управлением и автомобиля ВАЗ под управлением свидетеля ФИО19 произошло на полосе движения автомобиля Шкода, полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО61, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, показаниями экспертов ФИО26, ФИО67., ФИО66., заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной автотехнической экспертизы № от 15.12.2014 года, дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления по неосторожности впервые, положительные характеристики по месту жительства, работы и от администрации г. Судака, материальное положение ФИО1 и его семьи, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч.2 ст. 78 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что на момент вынесения приговора по данному уголовному делу, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем ФИО1, подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два государственных регистрационных знака № – вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства МВД по РК;

- частицы краски голубого цвета, кепку, чехол с сидения автомобиля, рулевую тягу с остаточной разрушенной частью сошки рулевого механизма, верхняя шаровая опору (корпус и разрушенную часть «пальца»), разрушенную часть диска левого переднего тормозного механизма – уничтожить;

- CD-R № с 38 фотофайлами формата jpg, CD-R диск № к протоколу осмотра предметов от 06.09.2014 с 5 фотофайлами формата JPG, - хранить при материалах уголовного дела (том № л.д. 232-234).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий – судья М.Г. Иванов