Дело № 2-917/2025

УИД 03RS0054-01-2025-000625-87

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 августа 2025 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Лыщенко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> (далее по тексту – ГУФССП по РБ) обратилась в Мелеузовский районный суд РБ с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свое требование тем, что в Мелеузовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

...> на исполнении находилось исполнители производство 

<

...>-ИП в отношении должника Ю. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 587 200 руб. 

<

...> произведен арест квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

<

...> исполнительные производства по должнику Ю. объединены в сводное исполнительное производство 

<

...>-СД. 

<

...> судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «Газпромбанк» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой. АО «Газпромбанк» подтвердило готовность оставить нереализованное имущество. 

<

...> АО «Газпромбанк» на депозитный счет Мелеузовского МО СП УФССП по РБ внесена разница стоимости нереализованного имущества в виде квартиры и задолженностью должника в размере 258 468,26 руб., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства 

<

...>-СД. 

<

...> денежные средства в размере 258 468,26 руб., уплаченные АО «Газпромбанк» в виде разницы стоимости нереализованного имущества, распределены в рамках сводного исполнительного производства 

<

...>-СД по должнику Ю. взыскателям ООО «УКЖХ», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», в УФК по РБ - УФССП по РБ, а также возвращено на счет умершего лица Ю. 102 740,86 руб. на основании платежного поручения. 

<

...> исполнительное производство 

<

...>-ИП окончено фактическим исполнением. Однако, в связи со смертью должника взыскатель не смог зарегистрировать в Управлении Росреестра по РБ переход права собственности на полученное рамках исполнительного производства имущество в виде квартиры, за которую уплачена разница. Согласно свидетельству о смерти 

<

...> Ю. умер. По материалам наследственного дела 

<

...> к имуществу Ю. установлено, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась наследник второй очереди сестра ФИО1 Наследник первой очереди дочь Б. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Ю. Таким образом, после смерти заемщика Ю. наследство принято ответчиком ФИО1 Решением Советского районного суда 

<

...> от 

<

...> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Газпромбанк» взысканы убытки в размере 258 468,26 руб., государственная пошлина в размере 5 784,68 руб. Платежным поручением от 

<

...> 

<

...> Министерством финансов Российской Федерации решение Советского районного суда 

<

...> исполнено. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. ГУФССП по РБ считает, что на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 258 468,26 руб., поскольку с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскана указанная выше денежная сумма, перечисленная взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении должника Ю., наследником которого является ФИО1 Фактически за счет средств Федеральной службы судебных приставов ответчик освобожден от ответственности наследника по долгам наследодателя, что влечет возникновение неосновательного обогащения, которое подлежит возврату. Российская Федерация, возместившая вред, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны ФИО1 возврата соответствующей суммы.

Федеральная служба судебных приставов России в лице ГУФССП России по РБ просит взыскать с ФИО1 в доход Федеральной службы судебных приставов России неосновательное обогащение в размере 264 252,94 руб. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УКЖХ», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», судебные приставы-исполнители ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

...> гражданское дело передано по подсудности в Кумертауский межрайонный суд РБ.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> дело принято к производству и определением суда от 

<

...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФССП России и нотариус нотариального округа г. Мелеуз и Мелеузовского района РБ ФИО4 Н-к.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России в лице ГУФССП России по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «УКЖХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «УКЖХ», решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФССП России, нотариус нотариального округа г. Мелеуз и Мелеузовского района РБ ФИО4 Н-к., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

...>, истребованные по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности не подлежат возврату неосновательное обогащение: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как отмечалось в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы убытки в размере 258 468,26 руб., государственная пошлина в размере 5 784,68 руб. (л.д. 9-12).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

<

...> на основании исполнительного листа ФС 

<

...>, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан 

<

...> по делу 

<

...>, Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП в отношении должника Ю. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в 587 200 руб.

По решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по делу 

<

...> с Ю. взыскана сумма основной задолженности по кредитному договору в размере 133 490,65 руб.

<

...> произведен арест квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

<

...> установлена стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 587 200 руб.

<

...> арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, передано в Территориальное Управление Росимущества по 

<

...> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<

...> снижена цена квартиры на 15% и установлена в сумме 499 120 руб.

<

...> торги по реализации указанного выше имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю АО «Газпромбанк» оставить нереализованное имущество за собой.

<

...> должник Ю. умер, что следует из свидетельства о смерти IV-AP 

<

...> от 

<

...>.

<

...> по должнику Ю. объединены в сводное исполнительное производство 

<

...>-СД исполнительные производства 

<

...>-ИП (взыскатель АО «Газпромбанк»), 

<

...>-ИП (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»), 

<

...>-ИП (взыскатель АО «Газпромбанк»), 

<

...>-ИП (взыскатель ООО «УКЖХ»), 

<

...>-ИП (взыскатель ООО «УКЖХ»), 

<

...>-ИП (взыскатель ОМВД России по 

<

...>), 

<

...>-ИП (взыскатель ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности»).

<

...> судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «Газпромбанк» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

АО «Газпромбанк» подтвердило готовность оставить нереализованное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

...>, за собой.

<

...> квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, передана взыскателю АО «Газпромбанк». 

<

...> постановлено регистрирующему органу Росреестру провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя АО «Газпромбанк» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

<

...> АО «Газпромбанк» оплатило на депозитный счет Мелеузовского МО СП УФССП по РБ разницу стоимости нереализованного имущества в виде квартиры и задолженностью должника в размере 258 468,26 руб., что следует из платежного поручения 

<

...> от 

<

...>.

<

...> исполнительное производство 

<

...>-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229.

Денежные средства в размере 258 468,26 руб., уплаченные АО «Газпромбанк» в виде разницы стоимости нереализованного имущества, были распределены в рамках сводного исполнительного производства 

<

...>-СД по должнику Ю. взыскателям ООО «УКЖХ» (по платежным поручениям №

<

...>, 264131, 264114 от 

<

...>), ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» (по платежным поручениям №

<

...>, 264109 от 

<

...>), ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (по платежному поручению №

<

...> от 

<

...>), в УФК по РБ - УФССП по РБ (по платежному поручению 

<

...> от 

<

...>), а также возвращено на счет умершего лица Ю. 102 740,86 руб. на основании платежного поручения 

<

...> от 

<

...>.

Из наследственного дела 

<

...>, открытого после смерти Ю., следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился наследник второй очереди сестра ФИО1, в состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 859 806,20 руб.

<

...> нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

<

...> ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В связи с указанным, взыскатель не смог зарегистрировать в Управлении Росреестра по РБ переход права собственности на полученное в рамках исполнительного производства имущество в виде квартиры, за которую уплачена разница.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

...> отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «Газпромбанк» о процессуальном правопреемстве.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с Ю., и обращено взыскание в порядке ст. 348 ГК РФ на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» и возложении на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате АО «Газпромбанк» убытков в размере 258 468,26 руб., суд в соответствии с положениями ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках приостановленного исполнительного производства, по которому судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительские действия, денежные средства взыскателя АО «Газпромбанк» в размере 258 468,26 руб., как разница за нереализованное имущество должника по отношению к сумме задолженности, поступившие на депозитный счет Мелеузовского МОСП УФССП по РБ, не могли быть перечислены и распределены иным взыскателям в счет погашения задолженности умершего должника Ю., нереализованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в счет исполнения требований исполнительного документа по оконченному исполнительному производству 

<

...>-ИП взыскателю АО «Газпромбанк» не передано, денежные средства, уплаченные за данное имущество в виде разницы стоимости имущества в сумме, превышающей сумму задолженности, не возвращены, тем самым взыскатель был лишен возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой денежных средств по своему усмотрению, денежные средства в размере 258 468,26 руб. являются убытками АО «Газпромбанк», предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат возврату.

Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Судом также установлено, что 

<

...> решение Советского районного суда 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> исполнено Федеральной службой судебных приставов России путем перечисления АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 264 252,94 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...> (л.д. 14).

Из наследственного дела 

<

...>, открытого после смерти Ю., следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась наследник второй очереди сестра ФИО1, в состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 859 806,20 руб., и ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>, кадастровой стоимостью 665 105,79 руб. (л.д. 41, 42, 46-55).

Наследник первой очереди дочь Б. в письменном заявлении отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца Ю. (л.д. 43).

<

...> ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 5-й мкр., 

<

...> (л.д. 55 об., 56).

<

...> ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> с ФИО1, как с наследника имущества Ю., в пользу АО «Газпромбанк» взысканы задолженность по кредитному договору 

<

...>-И от 

<

...>, заключенному между Ю. и АО «Газпромбанк», по состоянию на 

<

...> в общем размере 256 507,01 руб. (из которых: 109 217,25 руб. основной долг, 7 970,19 руб. проценты за пользование кредитом, 73 270,57 руб. проценты на просроченный основной долг, 49 761,19 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 3 631,34 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 12 656,47 руб. пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, взысканные ранее решением суда); проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 109 217,25 руб. по ставке 14 процентов годовых, начиная с 

<

...> по день фактического погашения основного долга по указанному кредитному договору; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 561,01 руб. (из которых 14 511,01 руб. уплаченных при подаче настоящего иска, а также 10 050 руб. уплаченных ранее судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных ранее решением суда); обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - 

<

...> «А» по 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 760 000 руб.; с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя К., взыскано в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумма в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом произведено исполнение в пользу кредитора за должника, то в сумме перечисленного истец не лишен возможности потребовать возмещения с должника, иное означало бы необоснованное освобождение должника от исполнения обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 258 468,26 руб., поступившие после смерти должника Ю. от взыскателя АО «Газпромбанк» на депозитный счет Мелеузовского МОСП УФССП по РБ, как разница за нереализованное имущество должника Ю. по отношению к сумме его задолженности по кредитному договору 

<

...>-И от 

<

...>, заключенному с АО «Газпромбанк», незаконно были перечислены и распределены судебными приставами-исполнителями иным взыскателям в счет погашения задолженности умершего должника Ю. в рамках сводного исполнительного производства 

<

...>-СД, в результате перечисления поступивших от взыскателя АО «Газпромбанк» денежных средств произошло погашение установленной задолженности перед иными взыскателями умершего должника Ю. в соответствующем размере, но не за счет средств должника Ю. по исполнительным производствам (сводному исполнительному производству), а за счет средств взыскателя АО «Газпромбанк», не выступающего должником либо его наследником, при этом часть денежных средств взыскателя АО «Газпромбанк» возвращена на счет умершего лица Ю., что свидетельствует о том, что на стороне ответчика ФИО1, как единственного наследника имущества умершего должника Ю., принявшего наследство, имеется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет другого лица, поскольку ответчик ФИО1 не понесла расходы, которые в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была понести как наследник должника по исполнительным производствам, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и за его счет, а потому с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 264 252,94 руб. 

Стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества достаточна для погашения неосновательного обогащения.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 927,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России неосновательное обогащение в размере 264 252 руб. 94 коп. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 927,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2-917/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.