РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> Ш.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> Ш.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством- автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД Российской Федерации. 

ФИО2, не согласившись с постановлением инспектора, обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой на него, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как не создавал помех пешеходу, видеоматериал ему на обозрение предоставлен не был. Просил отменить постановление инспектора.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> и совершил маневр налево на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД за то, что не пропустил переходящего дорогу пешехода. Однако, он, двигаясь на автомобиле, слева по ходу движения, увидел пешехода стоящего на тротуаре в районе отделения «СберБанка», который еще не вступил на «зебру». В связи с чем, он проехал пешеходный переход, не останавливаясь, для пропуска последнего. 

Инспектор ДПС ОГИБДД 

<

адрес> А.Р.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на расстоянии 20 м от пешеходного перехода по 

<

адрес>, в районе домов № он заметил, как со стороны «Сбербанка» по направлению к магазину «Стимул», двое несовершеннолетних по пешеходному переходу переходили проезжую часть дороги. В это время, автомобиль под управлением ФИО2, не пропустив последних, продолжил движение без остановки. Им был остановлен данный автомобиль, а его напарником Ш.Е.К. в отношении водителя- вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 при составлении постановления вину в совершенном правонарушении признал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, а также объяснения от ФИО2 и несовершеннолетних, не отбирались.

Инспектор ДПС ОГИБДД 

<

адрес> Ш.Е.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к 

<

данные изъяты> он находился в патрульном автомобиле, припаркованном по 

<

адрес>, в районе домов № Его напарником А.Р.Ф. был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 В отношении водителя им вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, просил продемонстрировать запись с видеорегистратора. При этом водитель не отрицал факт совершения административного правонарушения, в связи с чем, им было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, а протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 вышеуказанных правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Как явствует из исследованных материалов дела и объяснений свидетелей, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, что констатирует о том, что последний был согласен с наличием события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, а соответственно автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Наказание назначено справедливо, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> Ш.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья И.В. Гончаров