Дело № 2-1406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 17 августа 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М., 

при секретаре Аникеенко З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что 11 января 2017 года в 19 часов 50 минут возле дома № 1 по ул. Тюменская в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Ш.В.А., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ш.А.В. 

В результате ДТП автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (полис НОМЕР), а гражданская ответственность Ш.А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис НОМЕР).

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало данной событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 127453 руб.

Для определения величины ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертизу и оценку транспортных средств «Автоимпульс». Согласно заключению НОМЕР от 11.01.2017 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 271000 руб., стоимость годных остатков составляет 65165 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 205835 руб., стоимость услуг оценки составила 19500 руб.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составила 194250 руб., стоимость годных остатков составила 62758 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 4039 руб. (194 250 руб. – 62758 руб.) – 127453 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4039 рублей, неустойку за период с 13.02.2017 г. по день вынесения решения, услуги оценки 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено, что 11.01.2017 года в 19-50 часов на улице Тюменская, д.1 в г. Копейске водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ш.А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ш.А.В. не усматривается. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 24.01.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

СПАО «Ингосстрах» 09.02.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 127453 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 года НОМЕР.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 11.01.2017 года, составленному «Автоимпульс», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 153 401 руб., стоимость годных остатков – 65165 руб., разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 205835 руб. (л.д. 15-36).

Установлено, что истец 28.02.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 78382 руб., неустойки, просила компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 19500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» 06.03.2017 года на основании поданной претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 39489 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 06.03.2017 года. 

По ходатайству представителя ответчика судом 21.06.17 года была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП 11.01.2017 года.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 07.07.2017 года, выполненному ООО «Палата экспертизы и оценки», рыночная стоимость автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2017 года составляет 194250 рублей, стоимость годных остатков автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2017 года составляет 62758 рублей. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт С.А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, составляет 131492 руб. 

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4039 рублей (194250 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 62758 руб. (стоимость годных остатков) – 127453 руб. (выплаченное страховое возмещение. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость услуг оценки 19500 руб. подтверждается квитанцией-договором НОМЕР (л.д. 14). 

Таким образом, стоимость оценки 19500 руб. является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, доплата страховой выплаты ФИО1 в установленный законом срок не произведена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки за период с 13.02.2017 г. по 17.08.2017 г. составит 7512 руб. 54 коп., исходя из расчета: 4039 руб. Х 1% Х 186 дней просрочки = 7512 руб. 54 коп. Размер неустойки не может превышать 4039 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 2019 руб. 50 коп. (4039 рублей Х 50%). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2017 года, распиской к договору (л.д. 37-38).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 10000 рублей. 

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2017 года по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» о взыскании расходов в размере 20000 рублей за проведение экспертизы, поскольку СПАО «Ингосстрах» указанные расходы по оплате экспертизы не оплачены. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы не оплатило, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 950 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 4039 рублей, расходы по оплате услуг оценки 19500 рублей, неустойку 4039 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 2019 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.