Дело № 2-486/2021

86RS0004-01-2020-003938-52

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Малых И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации в размере 756300 руб., госпошлины в размере 10763,00 руб. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Т, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi А5» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №

<

адрес> POF. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 И.М. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «MA3-35551» (государственный регистрационный номер Х575У086), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО СО "Сургутнефтегаз" по договору страхования ОСАГО МММ 5016441580. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 156 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 И.М. в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, не согласился с размером причиненного ущерба, просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения реального размера причиненного ущерба. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются страховщиком и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Т, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi А5», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

<

адрес> POF.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 И.М., управлявший автомобилем «MA3-35551», государственный регистрационный номер Х575У086, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СО "Сургутнефтегаз" по договору страхования ОСАГО МММ 5016441580. 

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 156 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации сумму в размере 756300,00 руб. (1156300,00 руб. – 400000 руб.). 

Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Сургутского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2 

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта №, из которого следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, гос.рег. знак 

<

***> на момент ДТП без учета износа составляет в размере 852329,73 руб. 

Оценивая представленные доказательства, суд находит из достаточными и допустимыми по делу для взыскания с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» причинённый материальный ущерб в размере 452329,73 руб. (852329,73 руб. – 400000 руб.) в порядке суброгации, исходя из того, что неправомерные действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба определен экспертом, имеющим опыт и знания в проведении такого рода экспертиз, квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, о чем указано в экспертном заключении. 

Каких-либо доводов в обоснование отсутствия своей вины ответчиком не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 452329,73 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная АО «СОГАЗ» при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6436,27 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 452329,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева