Судья Тюльникова Е.В.

Дело № 22-3125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 

5 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Королева А.А., с возражениями государственного обвинителя Шириковой И.Г. на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроенный в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, состоящий на воинском учете, не имеющий инвалидности и хронических заболеваний, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящий, судимый:

- 18.10.2017 года приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 20.12.2017 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 20.12.2017 года ФИО2 осуждался по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28.06.2016 года (приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28.06.2016 года ФИО2 осуждался по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года) и приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10.10.2016 года (приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10.10.2016 года ФИО2 осуждался по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года). В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28.06.2016 года и приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев). В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18.10.2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18.10.2017 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 20 марта 2018 года (по состоянию на 19 апреля 2023 года основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 11 месяцев 5 дней),

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 07.03.2018 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, но исчисление срока отбывания дополнительного наказания производится с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции свою вину в совершённом преступлении ФИО2 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Королев А.А. считает обжалуемый приговор несправедливым, ввиду того, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует данным о личности осужденного. Кроме того, указывает на то, что суд не учел при назначении наказания положения ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.62 УК РФ. Также считает, что судом при вынесении итогового решения допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обосновывая доводы, отмечает, что судом достоверно установлено наличие смягчающих обстоятельств по данному делу, при этом суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства ошибочно признал рецидив преступлений, а также исследовал в ходе судебного следствия и учел при вынесении итогового решения приговоры, судимость по которым уже погашена, что является незаконным. 

Полагает, что судом не в достаточной степени мотивирован вывод о невозможности применения к основному виду наказания в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года изменить, исключить рецидив и применить положения ст.73 УК РФ при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы, освободив ФИО2 из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. государственный обвинитель Ширикова И.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Прокурор просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку, как установлено судом, обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ с которым ФИО2 согласился, обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО2 разъяснены, им осознавались.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО2 совершил инкриминированное ему преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется. 

Доводы о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в апелляционной жалобе не заявляются. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.

При назначении наказания ФИО2, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено наличие двух малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, которым ФИО2 оказывает бытовую и материальную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений. 

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королева А.А., суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО2 был ранее судим, в том числе за умышленное преступление средней тяжести и судимость на момент совершения преступления по настоящему приговору, погашенной не являлась. Кроме этого как видно из приговора, обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО2 рецидива, суд не учитывал судимости, которые были погашены.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО2 реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Избранное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы не усматривается. При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Приведенные же в жалобе адвокат доводы о наличии по делу смягчающих обстоятельств были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что избранное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката Королева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Королева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова