Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 сентября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ. между ними и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время за эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.

По инициативе истцов была проведена экспертиза.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Истцами был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 539 343,60 руб.

Просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 539 343,60 руб., неустойку в размере 5393,43 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 432 393,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истцов.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», возложив оплату экспертизы на ответчика. 

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 402534 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 4025,34 рублей в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 432 393,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истцов.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 402534 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. 

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Данная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ. (л.д. 47-48 том 1), получена ДД.ММ.ГГ., т.е. в период моратория. 

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 402534 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Следует отказать во взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно по 4025,34 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.

Доказательств, что до 31.12.2024г. ущерб не будет возмещен истцом не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В иске о взыскании штрафа истцу отказать, т.к. претензия ответчиком получена ответчиком после введения моратория на взыскание неустойки и штрафа Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за нарушение срока передачи объекта, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцам к ответчику следует отказать, с учетом ходатайства ответчика и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 19050,68 рублей.

Исполнение решения в части взыскания неустойки не производить до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 АнатО. (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №), ФИО2 (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 402534 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях расходы на оценку 50000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за нарушение срока передачи объекта, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцам к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 4025,34 рублей, о взыскании штрафа истцам к ответчику отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки не производить до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 19050,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024г.