Дело № 2-513/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 07 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе: 

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА с участием принадлежащего ему автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО4 Оформление ДТП произведено его участниками без участия ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия». ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, уведомив о проведении осмотра транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА в связи с неисправностью транспортного средства после ДТП. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. За оценку ущерба истцом оплачено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком до сих пор не произведена. Поэтому истец просит взыскать страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оценке ущерба, штраф, компенсацию морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором указал, что истец по требованию страховщика не представил автомобиль для осмотра, в связи с чем был не вправе самостоятельно производить оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил страховщику заявление о страховой выплате в связи с ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, которое получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.63-64).

ДАТА ИЗЪЯТА., то есть на следующий день ООО СК «Московия» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего на ДАТА ИЗЪЯТА или ДАТА ИЗЪЯТАг. в г. Волгограде, о котором истец был уведомлен заблаговременно телеграммой (л.д.65-66), однако автомобиль для осмотра не предоставил. 

В связи с чем ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчик возвратил ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, разъяснив возможность повторного обращения к ним с таким же заявлением после предоставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра (л.д.69-71).

Из показаний в суде представителя истца следует, что ФИО1 проживает по адресу, указанному в телеграмме. Однако, телеграмму, а также письма от страховой компании он не получал.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенных обстоятельств и требований ст.165.1 ГК РФ суд находит, что потерпевший ФИО1 был своевременно и надлежаще извещен страховой компанией о необходимости предоставления поврежденного в ДТП автомобиля для осмотра страховщиком в г. Волгограде, однако, автомобиль для осмотра не представил, в связи с чем не мог проводить самостоятельную экспертизу оценки ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора.

Из показаний представителя истца также следует, что указанный автомобиль до сих пор не зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1, что этот автомобиль по-прежнему находится у ФИО1 и не отремонтирован после ДТП ДАТА ИЗЪЯТА 

Таким образом, учитывая, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке произвести выплату потерпевшему страхового возмещения в связи с не предоставлением потерпевшим автомобиля к осмотру, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 в соответствии со ч.2 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222 ч.2, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествиям - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья : Е.А. Малышева