74RS0005-01-2024-000020-89

Дело № 2а-946/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 191182/23/74028-ИП от 20.12.2023 г. 

В обоснование административного иска ссылается на то, что 22.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности в размере 22 937,50 руб. 20.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 191182/23/74028-ИП от 22.09.2023 г. 

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 5,42).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 18). Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями (л.д.20-23).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л. д. 41).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л. д. 43).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 191182/23/74028-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска 20.07.2022 г., о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору в размере 22 937,50 руб. (л. д. 24).

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы.

По сведениям ГИБДД по Челябинской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По данным отдела Пенсионного фонда РФ по Челябинской области должник имеет официальное место работы – ООО ЗМК ФИО3. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. От работодателя поступило уведомление об увольнении ФИО2

Из ответов АО Тинькофф банк, ПАО УБРиР, ПАО Россельхозбанк, ПАО МТС банк, ПАО Банк Открытие, ПАО Бан ВТБ, ПАО Авангард банк, ПАО Челябинвестбанк, ПАО Сбербанк, ООО КБ Ренессанс Кредит должник имеет расчетные счета в банках, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют. 

В рамках исполнительного производства действовало постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. 

В результате выхода по адресу должника: ... имущество, подлежащее аресту не установлено. 

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом 20.12.2023 г. окончено исполнительное производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (л. д. 24-40). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных со стороны административного истца требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законны и не нарушают прав и интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта принятого в пользу ООО «ЦДУ Инвест», также, не установлено нарушения прав административного истца на повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 об окончании исполнительного производства, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, об окончании исполнительного производства № 191182/23/74028-ИП от 20.12.2023 г., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.