<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Ленинское ЕАО 31 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Щиканов А.В., 

с участием защитника Сычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сычева А.В на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 22.02.2017 года о признании виновным ФИО4, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок два года на основании нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 22 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Защитник Сычев А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания ФИО4 получил 02 марта 2017 года.

Жалоба по делу об административном правонарушении поступила в суд 09 марта 2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента получения лицом, в отношении которого данное постановление вынесено. 

Таким образом, срок подачи жалобы защитником нарушен не был.

В жалобе на постановление защитник Сычев А.В. указал, что он не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Мировой судья в качестве свидетелей по делу вызывал ФИО1 и ФИО2, свидетель ФИО1 допрошен не был, и его участие в деле не обеспечено. Определением мирового судьи от 20.02.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и приводе не явившегося свидетеля ФИО1. В определении мирового судьи от 20.02.2017 года фактически сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, оценены доказательства по делу. Указывает, что ФИО5, двигаясь на автомобиле, правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем оснований для остановки транспортного средства не было. Не отражен ответ на вопрос - «было ли водителю ФИО4 запрещено употреблять алкогольные (спиртные) напитки после остановки транспортного средства экипажем ДПС». Не дано надлежащей оценки при составлении протокола об административном правонарушении другим нарядом ДПС, который очевидцем правонарушения не являлся. В протокол об административном правонарушении после его ознакомления и подписания, в него внесены изменения, с которыми ФИО4 ознакомлен не был. На видеозаписи установлено, что ФИО4 дважды проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела имеется только один акт. С порядком проведения освидетельствования ФИО4 не ознакамливали. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка акту №№ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.05.2016г., выводы суда по оценке указанного акта медицинского освидетельствования противоречат положениям ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1 и ст. 26.10 КоАП РФ и могли быть устранены путем опроса фельдшера 

<

данные изъяты> ЦРБ, в акте указано лишь об отсутствии у ФИО6 алкогольного состояния. В постановлении не дано надлежащей оценки акту освидетельствования № от 24.05.2016 по результатам прибора Алкотектор, не указано сведений о его проверке. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. Просил отменить постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещен, согласно расписке ФИО4 извещение о судебном заседании получил 22.03.2017 года через начальника 

<

данные изъяты>.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, получил извещение о судебном заседании 27.03.2017г. согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В судебном заседании 29.03.2017 года заявленное ходатайство защитника Сычева А.В. - «об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи на другой день» - в связи с тем что ФИО4 и ФИО3 не извещены о судебном заседании, вызова в судебное заседание свидетелей ФИО1, ФИО2, и в связи с ознакомлением с материалами дела до рассмотрения дела по существу - оставлено без удовлетворения, так как ФИО4 и ФИО3 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (расписка и отчет о получении извещения суда), никаких ходатайств ФИО4 и ФИО3 не заявляли. Сычев А.В. заранее 21.03.2017 года был уведомлен о судебном заседании, лично получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Сычев А.В. достаточно имел времени для ознакомления с материалами дела, ознакомиться с делом и обеспечить свою явку в судебное заседание для рассмотрения дела. О предоставлении двадцатиминутного перерыва для ознакомления Сычев А.В. отказался. По вызову свидетелей судом разъяснено защитнику о преждевременности заявленного ходатайства, что после исследования всех материалов, показаний допрошенных свидетелей, защитник вправе вновь заявить мотивированное ходатайство о вызове свидетелей. Других ходатайств не поступило, суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в отношении ФИО4

Защитник Сычев А.В. пояснил, что жалобу на постановление мирового судьи он поддерживает, считает, что мировой судья вынес постановление с существенными нарушениями процессуальных требований. Мировой судья два раза выносил постановления с наказанием в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, эти постановления были отменены, и третий раз мировой судья вынес постановление по жалобе защитника ФИО4, которым признал ФИО4 виновным и назначил наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок два года, тем самым ухудшил положение ФИО4, назначив самое строгое и максимальное наказание, хотя отягчающих обстоятельств установлено не было. Кроме того, ФИО4 на видео говорит о том, что он не управлял транспортным средством, и этому не дана надлежащая оценка. ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО6, управляя транспортным средством, не нарушал правил дорожного движения, и у сотрудников полиции не было оснований для его остановки. Просил отменить постановление мирового судьи от 22.02.2017 года, дело возвратить на новое рассмотрение.

Выслушав защитника Сычева А.В., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.05.2016 года, водитель ФИО4 управлял в 20 часов 23 минуты 24.05.2016 года автомобилем 

<

марка>, с г.р.з. №№ в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд убежден, что показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2, работающего инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

данные изъяты> району, являются правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела, ввиду того, что данный свидетель является должностным лицом, осуществляющим свои должностные обязанности сотрудника полиции, в том числе и по предупреждению, выявлению различных правонарушений, подтверждающих сведений о превышении или злоупотреблении должностными обязанностями данным лицом суду не предоставлено. Данным показаниям свидетеля ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка.

У указанного свидетеля отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора ФИО4, поскольку неприязненных отношений между ФИО4 и свидетелем ФИО2 суду не предоставлено и об этом суду не сообщалось. Показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются и представленными письменными материалами дела (протоколами, рапортом). 

Доводы защитника Сычева А.В. и предоставленные материалы, в том числе и видеозапись, также оценены и полно описаны.

Административный протокол составлен правомочным лицом, инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району лейтенантом полиции ФИО1, имеющим специальное звание, согласно административному законодательству Российской Федерации вправе составлять административные протоколы указанной категории.

Доводы защитника Сычева А.В. о том, что судом не был обеспечен привод и не был допрошен свидетель ФИО1, что ФИО5, двигаясь на автомобиле, правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем оснований для остановки транспортного средства не было, что на видео при составлении административного протокола ФИО4 говорил, что он транспортным средством не управлял, что не дано надлежащей оценки при составлении протокола об административном правонарушении другим нарядом ДПС, который очевидцем правонарушения не являлся, что в протокол об административном правонарушении после его ознакомления и подписания были внесены изменения, с которыми ФИО4 ознакомлен не был, что на видеозаписи установлено, что ФИО4 дважды проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела имеется только один акт, что с порядком проведения освидетельствования ФИО4 не ознакамливали, что мировым судьей дана неверная оценка акту №№ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.05.2016г., что выводы суда по оценке указанного акта медицинского освидетельствования противоречат положениям ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1 и ст. 26.10 КоАП РФ и могли быть устранены путем опроса фельдшера 

<

данные изъяты> ЦРБ, что в постановлении не дано надлежащей оценки акту освидетельствования № от 24.05.2016 по результатам прибора Алкотектор, что не указано сведений о его проверке, суд считает не состоятельными, ввиду того что мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку по всем указанным доводам, кроме того, указанные доводы защитника расцениваются судом как попытка защитника уклонить ФИО4 от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Протокол № об административном правонарушении от 24.05.2016 года в отношении ФИО4 суд считает составленным правильно, и является допустимым доказательством, все графы в указанном документе заполнены, подписи имеются, и в этом протоколе имеется объяснение именно водителя ФИО4, который написал рукописно - «Я, ФИО4 стоял возле стелы на въезде в 

<

данные изъяты>, употреблял алкоголь, подъехал экипаж ГИБДД и спросил документы, а после попросил пройти освидетельствование» и поставил подпись, других записей не произведено. Защитник указывает на внесение дополнений в протокол, с которыми ФИО6 не ознакомили, эти дополнения следующего содержания - «паспорт № выдан 10.04.2001 Ленинским РОВД по ЕАО, в/у №», указанные дополнения не влияют ни на квалификацию правонарушения, ни на другие обстоятельства, и соответственно относятся к нарушениям по документированию правонарушения, однако не могут являться безусловным обстоятельством к признанию протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, и этому мировым судьей также дана оценка. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2016 года ФИО4 был отстранен в 21 час от управления транспортным средством автомобилем 

<

марка> с г.р.з. №№, в связи с наличием алкогольного опьянения, приложена видеозапись.

Суд считает вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, АКТом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2016г. и приложенной квитанцией, в которых указано наличие в выдыхаемом ФИО4 воздухе паров этанола 1,118мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 собственноручно написал в АКТе «согласен», других записей в АКТе нет. Видеозаписью о документировании правонарушения ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором инспектор указал, что 24.05.2016 года, двигаясь по дороге 

<

данные изъяты>, в попутном направлении привлекла внимание движущаяся автомашина 

<

марка>, с г.р.з. №№, которая неоднократно выезжала на обочину дороги, скорость движения то замедляла, то увеличивала. На въезде в 

<

данные изъяты> автомашина была остановлена, в ходе проверки документов и беседы с водителем ФИО4 от водителя исходил запах алкоголя при выдыхании воздуха. 

В опровержение доводов защитника Сычева А.В. о том, что перед составлением административного протокола ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой инспектор ДПС разъяснил ФИО4 его права, кроме того ФИО4 расписался за разъяснение прав в протоколе об административном правонарушении.

Пояснения ФИО4 на видеозаписи о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2, который показал суду, что экипаж ДПС ехал за автомашиной ФИО4 примерно 10 км., автомашина ФИО6 то ускорялась, то двигалась медленно, выезжая на обочину дороги, эти показания согласуются с рапортом ФИО2, написанным после произошедшего правонарушения, и пояснениями защитника Сычева А.В., который пояснял, что ФИО4 управлял автомашиной, правил дорожного движения не нарушал, и соответственно не было оснований останавливать ФИО4 на автодороге.

Действия ФИО4 мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению районного суда, квалифицированы правильно.

При вынесении решения мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности ФИО4, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей ранее по этому же делу выносились постановления от 04.07.2016г. и от 06.10.2016г, согласно которым ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, эти постановления были обжалованы и отменены Ленинским районным судом ЕАО с направлением дела на новое рассмотрение. Обжалуемым постановлением от 22.02.2017 года мировой судья признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, тем самым назначил максимальное наказание, хотя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом также не были установлены. 

Таким образом, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи от 22.02.2017 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок два года - а именно: снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения.

Из вышесказанного следует, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22 февраля 2017 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок два года - изменить, а именно: снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Сычева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Щиканов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>