<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административного органа, 

Установил:

ФИО1 (согласно паспорту ФИО1) Е.О. обратился в суд с жалобой на постановление административного органа – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 04 октября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей. Жалоба мотивирована тем, что главным государственным инспектором не были учтены приведенные на комиссии доводы о том, что бытовка для хранения инвентаря и овощей, а также временного пребывания семьи владельца земельного участка, указанная в постановлении, имеет временный характер, не является капитальным строением, так как расположена на деревянных санях (лежнях), может при необходимости быть перемещена, и не приносит вред земельному участку. Кроме того, комиссией сделано неверное заключение и не представлено никаких пояснений о том, на основании чего и по каким признакам объект признан капитальным строением. Для строительства зданий и капитальных строений на земельном участке для сельскохозяйственного производства необходимо получение разрешения на строительство, однако некапитальные строения и сооружения, такие как бытовка, сарай, навес, а также объекты, которые могут быть отнесены к постройкам вспомогательного использования, возводятся без разрешения на строительство и оформление таких построек в регистрационной палате является добровольным. Он, как владелец земельного участка, обращался в Администрацию Таштыпского района для получения разрешения на строительство, на что ему ответили, что разрешения не требуется. Считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поданную жалобу поддержал, кроме изложенных в жалобе доводов, дополнительно указал, что земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, он приобрел вместе с находящимися на нем строениями у бывшего владельца ФИО3. Эти строения он использует для хранения сельхозпродукции и инвентаря. Сам земельный участок использует по назначению- для производства экологически чистой сельхозпродукции для своей семьи, часть его засадил овощами, часть засеял седератами для восстановления плодородия почвы, посадил деревья, применяет агротехнические приемы для восстановления плодородия почвы, занимается разведением кроликов, для чего заготавливает на участке сено. В бытовке он с супругой осуществляет переработку овощей, используют ее для хранения овощей и заготовок, хранит инвентарь. Обращает внимание на то, что ни в каком документе нет указаний о том, что его земельный участок имеет вид угодий- пашня, в представленной им выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует указание на то, что это пашня или иные виды угодий, вследствие чего собственник земельного участка определяет виды его угодий самостоятельно. Ни в акте проверки соблюдения земельного законодательства, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении нет указаний о том, что принадлежащий ему земельный участок имеет вид угодий- пашня. В обжалуемом постановлении не установлен состав административного правонарушения: не указаны конкретные его действия или бездействия, являющиеся противоправными и виновными, выразившимися в соответствующем нарушении земельного законодательства РФ; не указана форма его вины. В сельхозпостройке на земельном участке он не проживает, а пребывает, поскольку никакого производства без людей не бывает,

Представитель административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку при проведении муниципального земельного контроля было выявлено нарушение- нецелевое использование земельного участка, предназначенного для сельхозпроизводства, выразившееся в наличии на земельном участке построек. Принадлежащий заявителю земельный участок относятся к пашням, на которых возведение любых построек запрещено. 

Суд, заслушав объяснения участников судебного процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Постановлением главного государственного инспектора г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия, начальника Межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО5 от 04 октября 2017 года по делу № 65/9 заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как видно из приведенного выше постановления административного органа, земельный участок, расположенный по адресу: РХ, Таштыпский район, 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1. Данный земельный участок относятся к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения сельскохозяйственного производства. При проведении выездной проверки муниципальным земельным инспектором Администрации Таштыпского района ФИО6 было установлено, что данный земельный участок огорожен, на нем располагается 1 этажное деревянное здание размерами 6,0*6,0 м, фундамент которого состоит из деревянных лафетов, к основному зданию пристроена веранда с фундаментом из деревянных столбиков, однако сведения о зарегистрированных объектах недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Факт нарушения ФИО1 требований п,2 ст.260, п.1 ст.263 ГК РФ, п.10 ст.1, п.2 ст.51, ст.8 Градостроительного кодекса РФ, а также подп. 2 и 8 п.1 ст.1, п.1 ст.78, ст.42 ЗК РФ, п,2 ст.260 ГК РФ подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. 

На основании пояснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении №65/9 от 20.09.2017 г., акта муниципального земельного контроля должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу (не указан), ненадлежащим образом использует земельный участок, чем нарушил требования ст.42 ЗК РФ, тем самым выявлены признаки состава административного правонарушения, выразившегося в части использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Из представленного административным органом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что 13 сентября 2017 года (исх. №1815) Администрацией Таштыпского района на основании письма прокуратуры Таштыпского района от 29.08.2017 г. №7-7-2017 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт о нарушении земельного законодательства РФ по адресу: РХ, Таштыпский район, 

<

данные изъяты> в связи с чем Администрацией на имя начальника межмуниципального отдела по г.Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Управления Росреестра по РХ, направлены документы: заявление прокуратуры, распоряжение, уведомление о проведении проверки, акт проверки соблюдения земельного законодательства, схематический чертеж земельного участка, фототаблица и уведомление о прибытии.

Между тем, как следует из уведомления заместителя прокурора Таштыпского района, адресованного на имя и.о. главы Таштыпского района, от 29 августа 2017 года, речь в нем шла о проверке анонимного обращения по факту нарушения земельного законодательства собственником земельного участка 

<

данные изъяты>

При этом административным органом также к материалам проверки приобщено письмо и.о.министра Минимущества Хакассии от 12 мая 2017 года на имя главы Таштыпского района о поступлении обращения заместителя прокурора Таштыпского района от 31.07.2017 г. о нарушениях земельного законодательства (ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), в связи с чем предлагалось рассмотреть вопрос включения территории, на которой расположены земельные участки, в т.ч. 

<

данные изъяты>, в границы населенного пункта МО Арбатский сельсовет, в случае отсутствия такой возможности, принять меры по устранению нарушений земельного законодательства.

Распоряжением (приказом) Управления муниципальным имуществом (далее по тексту УМИ) Администрации Таштыпского района как органа муниципального контроля №15 от 04 сентября 2017 года принято решение о проведении внеплановой выездной, документарной проверки физического лица- ФИО1 сроком с 13.09 по 10.10.2017 года. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен инспектор по земельному контролю ФИО6.

В качестве основания для назначения такой проверки указывается: представление прокуратуры Таштыпского района от 29 августа 2017 года №7-7-2017. Однако в материалах дела представление прокурора от указанной даты отсутствует, а имеется лишь запрос заместителя прокурора Таштыпского района от 29 августа 2017 года №7-7-2017, в котором он просит предоставить информацию о принятых мерах по поступившему анонимному обращению, направленному в Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства, перенаправившему обращение в Администрацию Таштыпского района.

Причем, как видно из запроса прокурора, речь в нем идет о земельном участке с другим кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенном в пос. Малые Арбаты, без указании данных о собственнике земельного участка.

О проведении данной проверки уведомлен собственник земельного участка ФИО1, однако отсутствие даты ознакомления последнего с данным уведомлением лишает суд возможности проверить соблюдение органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, своевременного уведомления гражданина о проведении внеплановой проверки.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №15 от 13.09.2017 г. муниципального земельного контроля при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на приведенном выше земельном участке установлено, что в ходе обследования земельного участка выяснилось, что участок огорожен, построено здание размером 6,0*6,0 м, фундамент состоит из деревянных лафетов, к основному зданию пристроена веранда с фундаментом из деревянных столбов; на части земельного участка расположены грядка для посева и высадки овощей, основная часть земельного участка выкашивается. Таким образом, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, предусматривающие административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

К приведенному акту прилагаются: документ о праве собственности на землю, копия паспорта, фото земельного участка и схема земельного участка.

Однако как усматривается из обмера площади земельного участка- приложения к акту проверки соблюдения земельного законодательства, с данным документом собственник земельного участка ФИО1, присутствующий при проведении проверки, не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в документе, не ознакомлен он и с другими документами: схематическим чертежом земельного участка и фототаблицами.

Право собственности заявителя ФИО1 на указанный выше земельный участок общей площадью 9169 кв м из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается договором купли- продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 07.10.2016 г..

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что заявителю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель- "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования- "для сельскохозяйственного использования". 

То есть в соответствии с п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок заявителя относится к сельскохозяйственным угодьям.

Участок расположен на межселенной территории, то есть на территории вне границ поселений (абз. 9. ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. При этом нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу РФ.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ как основного закона земельного законодательства являются специальными и имеют приоритет над иными законами. В случае противоречия между Земельным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами применяется Земельный кодекс РФ.

В силу ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого Кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают собственника использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется. В связи с чем в данном случае нормы Градостроительного кодекса РФ применению не подлежат.

Согласно ст.72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Закон Республики Хакасия №62-ЗРХ от 14 июля 2015 года «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Хакасия» в соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Хакасия.

В силу ст.3 Закона РХ муниципальный земельный контроль на территории Республики Хакасия осуществляется в отношении объектов земельных отношений, расположенных на межселенной территории муниципального района, - органами местного самоуправления муниципального района. Определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля (далее - органы, уполномоченные на осуществление муниципального земельного контроля), установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности, определение перечня должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, и их полномочий осуществляются в соответствии с уставами муниципальных образований Республики Хакасия и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.ч.4 и 9 ст.4 Закона РХ проверки в отношении граждан осуществляются в виде плановых или внеплановых проверок, проводимых в форме выездных или документарных проверок. Предметом документарной проверки в отношении гражданина являются сведения, содержащиеся в документах гражданина, устанавливающих его права и обязанности, документы, связанные с исполнением им обязательных требований. Документарная проверка проводится по месту нахождения органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля.

Предметом выездной проверки в отношении гражданина является соблюдение гражданином обязательных требований при использовании объекта земельных отношений. Выездная проверка проводится по месту нахождения используемого гражданином объекта земельных отношений.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений о правах на земельный участок, содержащихся в имеющихся в распоряжении органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля, документах гражданина, либо оценить использование гражданином объекта земельный отношений на предмет соблюдения обязательных требований.

Проверки проводятся на основании правового акта руководителя, заместителя руководителя органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля

В соответствии с ч.4 ст.6 Закона РХ о проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 34 данного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, внеплановая выездная, документарная проверка в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении гражданина ФИО1 была проведена на основании распоряжения и.о. руководителя Управления муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района. Однако в материалы дела об административном правонарушении не представлены документы, свидетельствующие о наличии у УМИ полномочий на проведение муниципального земельного контроля. Последним не мотивировано и наличие оснований для проведения данной проверки. Внеплановая проверка назначена в нарушение требований Закона Республики Хакасия, приведенного выше, как выездная и документарная, хотя действующим законом субъекта РФ предусмотрено право на проведение в отношении граждан внеплановых проверок в форме выездных или документарных проверок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих делегирование органами местного самоуправления муниципального района своих полномочий в части муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлению муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района, вследствие чего действия последнего по проведению внеплановой выездной, документарной проверки гражданина ФИО1 не могут быть признаны законными, и, соответственно, результаты проверки, и протокол об административном правонарушении, составленный административным органом на основании вышепоименованных документов, являются недопустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка. 

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Строительство на таком земельном участке объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что согласно правоустанавливающим документам, земельный участок, используемый заявителем ФИО1, относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования- для ведения сельскохозяйственного производства, однако доказательств тому, что собственник земельного участка осуществляет на указанном земельном участке деятельность, не соответствующую целям использования земель сельскохозяйственного назначения, административным органом ни в деле об административном правонарушении, ни суду не представлено. Само по себе наличие на земельном участке строений, не относящихся к объектам капитального строительства, для возведения которых требуется получение соответствующего разрешения, не опровергает утверждение заявителя о том, что они используются для хранения сельхозинвентаря, сельхозпродукции и отдыха в процессе сельскохозяйственного производства, о чем он пояснял и при составлении протокола об административном правонарушении, и что в ходе досудебного производства по делу административным органом не было оценено и опровергнуто. Данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об использовании ФИО1 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, отсутствуют и доказательства тому, что наличие на земельном участке строений наносит вред земле и окружающей среде. Кроме того, в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении административным органом не было установлено когда и кем именно возводились данные строения, между тем как в судебном заседании было установлено, что они были построены бывшим владельцем земельного участка ФИО3, что им было подтверждено при допросе в качестве свидетеля. Также, из представленных суду доказательств видно, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства и тому, что имеющиеся на земельном участке строения относятся к капитальным, таковых не представлено и суда. В связи с чем данное утверждение стороны административного органа суд расценивает как необоснованное предположение. Ссылки представителя административного органа ФИО2 на то, что земельный участок, принадлежащий заявителю ФИО1, относится к категории пашень, что следует из представленных ею документов: выкопировки из проекта перераспределения земель Арбатского совхоза, схемы расположения земельных участков, поставленных на кадастровый учет, на спутниковой карте в онлайн- времени, выписки из материалов внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Арбатский» Таштыпского района РХ (на 1992 г.), суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств актуальности этих сведений в настоящее время суду не представлено, между тем как видно из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним такие сведения в нем отсутствуют.

Доказательств тому, что имеющиеся на земельном участке, принадлежащем заявителю ФИО1, строения не имеют сельскохозяйственного значения, не предназначены для сельскохозяйственного производства и функционирования сельскохозяйственного производства, не относится к зданиям и сооружениям, используемым для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, административным органом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.ч.1 и 4 статьи 1.5, ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление административного органа в отношении него от 04 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу №65/9 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление главного государственного инспектора в г.Абаза, Таштыпском и Аскизском районам Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г.Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова