№ 22-1888/2020 

судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 17 ноября 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника Смагиной Н.В.,

потерпевшего К.А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Р.И.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2020г., которым уголовное дело в отношении

А.Т.А., *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, гражданки Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ), и девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

у с т а н о в и л:

Постановлением Рассказоского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2020г. уголовное дело в отношении А.Т.А. возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение суд мотивировал тем, что формулировка предъявленного А.Т.А. обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ) не содержит разграничения способов совершения инкриминируемого ей мошенничества (путём обмана или злоупотреблением доверием), что создало неопределённость в предъявленном обвинении и является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании, исключающим возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого решения. 

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Р.И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 8 декабря 2003г. №18-П, разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ», указывая в обоснование, что суд не указал, какая конкретно норма ст. 237 УПК РФ послужила основанием возвращения дела прокурору, что незаконно. 

Считает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность вынесения судебного решения, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, изложена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Полагает, что вывод суда о неразграничении способа совершения мошенничества (путём обмана либо злоупотребления доверием) необоснован, поскольку при описании преступного деяния следователем указано что А.Т.А. ***г. в период времени с *** до *** включительно, работая в должности эксперта ***, с использование электронных средств платежа, пластиковой карты, ПИН-кода доступа к карте путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно суммы перечисленных на счёт кредитных средств, похитила денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Х.Р.Т., причинив ему значительный материальный ущерб, совершив своими действиями преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ», то есть органами предварительного расследования конкретизирован способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - путём обмана.

Ссылается на то, что неразграничение (как указал суд в обжалуемом постановлении) способов совершения преступления не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению итогового судебного решения на основе доказательств, установленных в ходе судебного следствия. В приговоре суд вправе исключить излишне вмененный квалифицирующий признак совершения преступления, для чего не требуется возвращение уголовного дела прокурору.

Также обращает внимание, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято после возобновления по инициативе суда судебного следствия, тогда как, согласно ст. 294 УПК РФ, суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщили о новых обстоятельствах, однако ни одна из сторон о таких обстоятельствах суду не сообщала, то есть оснований для возобновления судебного следствия у суда не имелось.

Вместе с тем, суд, необоснованно возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ после более чем пяти месяцев судебного следствия практически в конце судебного заседания перед выслушиванием последнего слова подсудимой нарушил принцип разумности уголовного судопроизводства и соответствующие права потерпевших. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам, и просила отменить постановление.

Потерпевший К.А.М. и защитник обвиняемой А.Т.А. - адвокат Смагина Н.В. не высказали возражений против удовлетворения апелляционного представления. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела. Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением. 

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в формулировке предъявленного А.Т.А. обвинения в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не разграничен способ совершения мошенничества (путём обмана либо злоупотребления доверием), что создало неопределённость в предъявленном обвинении и является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании, исключающим возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого решения. 

Между тем, из предъявленного А.Т.А. обвинения следует, что ***г. в период времени с *** до *** включительно, работая в должности эксперта ***, с использование электронных средств платежа, пластиковой карты, ПИН-кода доступа к карте, А.Т.А. путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно суммы перечисленных на счёт кредитных средств, похитила денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Х.Р.Т., причинив ему значительный материальный ущерб, совершив своими действиями преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исходя из изложенного, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется А.Т.А., с учётом его специфики, описана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в том объёме, который применительно к ч. 2 ст. 159 УК РФ содержит указание на необходимые обстоятельства, образующие данное преступление, а именно время, место совершения преступления, его способ – путём обмана, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку предъявленное А.Т.А. обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда от 7 октября 2020г. не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору был рассмотрен по инициативе суда, после окончания прений сторон, в последующем судебном заседании в результате возобновления судебного следствия, которое длилось более пяти месяцев, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о необоснованном затягивании рассмотрения дела и влечёт нарушение прав участников уголовного судопроизводства по этому делу на доступ к правосудию в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, вывод суд о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на материалах уголовного дела и сделан без достаточного учёта положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые приведены судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления соответствующего решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности А.Т.А., а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2020г. о возвращении уголовного дела в отношении А.Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ), и девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, Рассказовскому межрайонному прокурору отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении А.Т.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий