Дело №12-362/2021

УИД №18MS0023-01-2021-001686-25

РЕШЕНИЕ

«19» июля 2021 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 31.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об администартивном правонарушении старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования.

По результатам освидетельствования у ФИО1 не выявлено признаков опьянения. С результатом 0,000 мл/л ФИО1 не согласился, о чем имеется его подпись в акте № 

<

адрес>6 от 27.04.2021г. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на основании п.п. «б» п.10 Правил, то есть несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.п. «в» п.10 Правил освидетельствования, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляется на медицинское освидетельствование в случае, если он согласен с результатами освидетельствования.

Однако ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился.

Довод мирового судьи о том, что если у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 находится в состоянии опьянения, то он не лишен был возможности предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.п. «в» п.10 Правил является ошибочным и незаконным.

В судебное заседание заявитель старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явился привлекаемый к административной ответственности ФИО1, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1явилось то, что он 27.04.2021 года в 16.18 час., управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», без государственных регистрационных знаков, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу о нарушении должностным лицом порядка, предусмотренного пунктом 10 Правил направления на медицинское освидетельствованиелица, управлявшего транспортным средством, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения всоответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении должностным лицом ГИБДДпорядка, предусмотренного пунктом 10 Правил направления на медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Кроме того необходимо отметить, что в обжалуемом постановлениимировым судьей не исследовались и не давалась оценкаиным материалам дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей решение принято без учета всех обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 31.05.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья: М.В. Шахтин