Дело № 2-231/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере основного долга 102 675 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга 2 150 543 рубля 16 копеек, процентов в размере 102 675 рублей. 

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СВР-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №2-035 на сумму 6 500 рублей со сроком исполнения обязательства до 24 января 2012 г., по которому ответчик возвратил сумму основного долга. Затем 20 февраля 2012 года ответчику по договору займа дополнительно выданы денежные средства в сумме 6 500 рублей со сроком исполнения до 20 марта 2012 г. Также 20 марта 2012 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 6 500 рублей со сроком исполнения обязательства до 18 апреля 2012 г. Далее 17 апреля 2012 г. заключен договор займа на сумму 6 500 рублей со сроком исполнения обязательства до 16 мая 2012 г. 18 мая 2012 г. с ответчиком снова заключен договор займа на сумму 6 500 рублей со сроком исполнения 16 июня 2012 г. 11 января 2013 г. ответчику также предоставлена сумма займа в размере 76 675 рублей, срок исполнения по данному обязательству установлен 09 февраля 2013 г. По состоянию на 21 сентября 2018 г. денежные средства по договорам займа не возвращены. 05 сентября 2018 г. требование по взысканию с ответчика задолженности по договорам займа передано по договору уступки права требования (цессии) ФИО1 В связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа. Так же пояснил, что не возражает уменьшить сумму процентов и неустойки до трехкратной суммы основного долга. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СВР-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 декабря 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СВР-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №2-035 на сумму 6 500 рублей со сроком исполнения обязательства до 24 января 2012 г. По данному договору ответчиком была возвращена сумма основного долга: сумма в размере 1 950 рублей оплачена 24 января 2012 г., 1 820 рублей – 20 февраля 2012 г., 1 950 рублей – 20 марта 2012 г., 1 885 рублей – 17 апреля 2012 г., 1 950 рублей – 18 мая 2012 г., всего 6 500 рублей. 

20 февраля 2012 г. ответчику по договору займа №2-035 дополнительно выданы денежные средства в сумме 6 500 рублей со сроком возврата до 20 марта 2012 года. 

20 марта 2012 г. с ответчиком заключен договор займа на сумму 6 500 рублей со сроком исполнения обязательства до 18 апреля 2012 г. 

17 апреля 2012 г. заключен договор займа на сумму 6 500 рублей со сроком исполнения обязательства до 16 мая 2012 г. 

18 мая 2012 г. с ответчиком заключен договор займа на сумму 6 500 рублей со сроком исполнения 16 июня 2012 г. 

11 января 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СВР-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №2-035 на сумму в размере 76 675 рублей, срок исполнения по данному обязательству установлен 09 февраля 2013 г.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше договоров займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 30%, но не менее 1 000 рублей ежемесячно на всю сумму займа до дня полного ее возврата.

На основании пункта 5 договоров займа в случае просрочки возврата суммы займа с начисленными на нее процентами, начисленных процентов или оставшейся ее части в определенный настоящими договорами, графиком платежей срок более чем на 14 календарных дней, начисляются пени в размере суммы займа. 

05 сентября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СВР-Финанс» и ФИО1 заключен договор №1/09/2018 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными обязательствами требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции заключенными между цедентом и, в том числе, ФИО2 (пункты 59-66).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты сумм займов (за исключением договора от 26 декабря 2011 г.) в полном объеме и процентов по данным договорам. В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике. 

Таким образом, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения задолженности, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежаще выполняла свои обязательства по договорам займа, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы займа с применением санкций, установленных договорами. 

По представленному истцом расчету по состоянию на 21 сентября 2018 г. задолженность по договору займа от 26 декабря 2011 г. составляет в размере неустойки 2 265 рублей 83 копейки;

задолженность по договору от 20 февраля 2012 г. составляет в размере основного долга 6 500 рублей, процентов 6 500 рублей, неустойки 152 274 рубля 11 копеек,

задолженность по договору от 20 марта 2012 г. составляет в размере основного долга 6 500 рублей, процентов 6 500 рублей, неустойки 150 420 рублей 01 копейки,

задолженность по договору от 17 апреля 2012 г. составляет в размере основного долга 6 500 рублей, процентов 6 500 рублей, неустойки 148 629 рублей 85 копеек,задолженность по договору займа от 18 мая 2012 г. составляет в размере основного долга 6 500 рублей, процентов 6 500 рублей, неустойки 146 647 рублей 88 копеек, 

задолженность по договору займа от 11 января 2013 г. составляет в размере основного долга 76 675 рублей, процентов 76 675 рублей, неустойки 1 550 305 рублей 48 копеек. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения указанных выше договоров займа. 

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что подлежит учету при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из сформулированных требований, истец ФИО1 просит взыскать проценты по договорам займа в размере основного долга. Указанный размер процентов не превышает средневзвешенную процентную ставку. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца считал возможным уменьшить суммы неустойки, с чем суд соглашается. 

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что по договорам займа от 20 февраля 2012 г., 20 марта 2012 г., 17 апреля 2012 г., 18 мая 2012 г., сумма неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей, по договору от 11 января 2013 г. - до 5 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения неустойки по договору займа от 26 декабря 2011 г. суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26 декабря 2011 г. в размере процентов за пользование займом в сумме 2 265 рублей 83 копейки, задолженность по договору займа от 20 февраля 2012 г. в размере основного долга 6 500 рублей, процентов 6 500 рублей, неустойки в сумме 3 000 рублей, задолженность по договору займа от 20 марта 2012 г. в размере основного долга 6 500 рублей, процентов 6 500 рублей, неустойки 3 000 рублей; задолженность по договору займа от 17 апреля 2012 г. в размере основного долга 6 500 рублей, процентов 6 500 рублей, неустойки 3 000 рублей; задолженности по договору займа от 18 мая 2012 г. в размере основного долга 6 500 рублей, процентов 6 500 рублей, неустойки 3 000 рублей; задолженности по договору займа от 11 января 2013 г. в размере основного долга 76 675 рублей, процентов 76 675 рублей, неустойки 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 446 рублей в доход бюджета города Ярославля. 

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26 декабря 2011 г. в размере процентов за пользование займом в сумме 2 265 рублей 83 копейки, задолженность по договору займа от 20 февраля 2012 г. в размере основного долга 6 500 рублей, процентов 19 500 рублей, неустойки в сумме 3 000 рублей, задолженность по договору займа от 20 марта 2012 г. в размере основного долга 6 500 рублей, процентов 19 500 рублей, неустойки 3 000 рублей; задолженность по договору займа от 17 апреля 2012 г. в размере основного долга 6 500 рублей, процентов 19 500 рублей, неустойки 3 000 рублей; задолженности по договору займа от 18 мая 2012 г. в размере основного долга 6 500 рублей, процентов 19 500 рублей, неустойки 3 000 рублей; задолженности по договору займа от 11 января 2013 г. в размере основного долга 76 675 рублей, процентов 230 025 рублей, неустойки 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 446 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева