Дело №12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 07 октября 2020 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.

при секретаре Ваниной М.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе ФИО3 от 07 сентября 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе от 07 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, считая данное постановление незаконным и необоснованным, 17.09.2020 обжаловал его в Таловский районный суд, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как в материалах дела, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, нет неоспоримых доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям, пояснив, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для его остановки, что у них могла быть к нему неприязнь, и они могли подделать показания прибора.

Защитник привлекаемого пояснил, что оформление административного материала в отношении ФИО1 проводилось с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как сотрудники ДПС не разъяснили цель его остановки, вовремя не разъяснили права и не предупредили о проведении видеозаписи. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он спешил домой к сыну, которому требовалась помощь в связи с 

<

данные изъяты>. Полагал, что производство по делу следует прекратить в связи с ненадлежащими доказательствами вины ФИО1 или в связи с наличием в его действиях крайней необходимости.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд оценивает имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется управление 19.08.2020, в 00 часов 13 минут, в п.Таловая на улице Советская у дома №231 автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 07.09.2020 указано, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №130285 от 19.08.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №009869 от 19.08.2020, чеком-распечаткой результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,420 мг/л выдыхаемого воздуха, копией свидетельства о поверке газоанализатора «Алкотектор Юпитер» заводской №001243, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО4 об обстоятельствах оформления административного материала, видеозаписью, другими доказательствами, которым при рассмотрении дела и вынесении постановления дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доказыванию подлежит факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, и факт его нахождения в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей оба эти обстоятельства были установлены достоверно и однозначно.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении мирового судьи, дана надлежащая юридическая оценка представленных доказательств на предмет достоверности, допустимости и достаточности, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании с раскрытием их существа и анализом с учетом диспозиции вменяемой в вину нормы, а также требований административного законодательства.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, видеозаписи, произведенной с применением видеорегистратора «Каркам», установленного на патрульном автомобиле, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, что он и сам указал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей, а также в поданной жалобе и в заседании районного суда.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в момент управления транспортным средством подтверждается результатами его освидетельствования, проведенного сразу после его отстранения от управления. Освидетельствование проводилось в установленном законом порядке прибором, прошедшим поверку в ФБУ «Воронежский ЦСМ». Все действия инспекторов, вопреки доводам жалобы, фиксировались видеорегистратором. Более того, ФИО1 сам распечатывал герметично упакованную трубку, которая сразу же была вставлена в газоанализатор. Никаких подозрительных манипуляций с газоанализатором сотрудники ГИБДД не проводили, что видно на записи.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается той же видеозаписью, где инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования. О том, что указанное положение закона ему разъяснено, ФИО1 подтвердил, расписавшись в акте освидетельствования и указав, что с его результатами он согласен.

Доводы привлекаемого лица о том, что со стороны инспекторов ГИБДД к нему могла быть неприязнь, носят предположительный характер, и не имеют никакого объективного подтверждения, учитывая к тому же возможность внести сведения об этом как в протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и в протокол об административном правонарушении. Однако, даже в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 чего-либо внятного по поводу отношений с сотрудниками ГИБДД суду не пояснил.

Таким образом, доводы привлекаемого ФИО1 по оспариванию вынесенного в отношении него постановления носят характер простого отрицания, как выбранного им способа защиты, и по существу не опровергают и объективно не ставят под сомнение исследованные судом доказательства его вины во вменяемом правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также не имеют объективного подтверждения, поскольку, как следует из представленных самим ФИО1 медицинских документов и его пояснений, ни по возвращении домой после составления административного материала, ни в течение дня 19 августа 2020 года, он скорую медицинскую помощь своему сыну не вызывал, в медицинское учреждение самостоятельно с ним в тот день не обращался, явившись с ним только на плановый осмотр к соответствующим специалистам 28.08.2020.

Представленные самим привлекаемым ФИО1 сведения о состоянии здоровья его сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствуют об отсутствии крайней необходимости на 19.08.2020. Кроме того, об этом же свидетельствует поведение ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала, во время чего он не просил оказать срочную медицинскую помощь его сыну, а не составлять в отношении него протокол и не направлять машину на штрафстоянку. 

Путем просмотра видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что разъяснение прав привлекаемому ФИО1, предусмотренных действующим законодательством, а также его предупреждение о проведении видеозаписи имело место до начала процедуры освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Данных, позволяющих прийти к иным выводам, при проверке дела не усматривается.

Учитывая обстоятельства, при которых инспекторами ДПС был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также положения пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. п. 84, 84.13, 84.14 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, предоставляющих право сотрудникам полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами, не могут быть приняты судом доводы привлекаемого и его защитника о том, что инспектор ДПС не имел права его останавливать.

Каких-либо иных данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 07 сентября 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.Ю. Гаврилова

Дело №12-21/2020