Председательствующий – Хромин А.О. (дело №1-80/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1421/2019

10 октября 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Климовой С.И. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 8 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ............ судимый:

1) 17.10.2011г. Трубчевским районным судом Брянской области по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 29.03.2011г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.12.2014г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,

2) 16.06.2016г. Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы; 15.06.2018г. освобожден по отбытии наказания,

3) 08.05.2019г. Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 8 мая 2019г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден и признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 марта 2019г. около 18 час. 30 мин. возле нежилого здания, расположенного по адресу: .................. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что после употребления токсического лакокрасочного вещества вышел из нежилого здания, стал перелезать через забор, в это время Ф.А.А. скинул его с забора, в ходе борьбы с Ф.А.А. при попытке вырваться, возможно, мог неумышленно причинить ему телесные повреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что показания потерпевшего и свидетелей ложные, неправдивые. Ссылается на то, что во время задержания ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин рук, гематома левой височной части лица. Считает, что судом не принято во внимание, что во время задержания у него не было выявлено ни алкогольного, ни наркотического опьянения. С учетом данных обстоятельств и состояния здоровья, просит назначить более мягкий вид наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Картунов В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Ф.А.А. о том, что 28.03.2019г. около 18 часов 30 минут совместно с Л.А.В., будучи сотрудниками полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, получив сообщение М.В.В., прошли в обозначенное последним нежилое помещение и увидели, как ФИО1 при помощи пакета нюхал какое-то вещество, от него исходил резкий запах химического вещества, похожего на клей. Представившись ФИО1 и предложив пройти к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства, тот стал убегать, выражаясь нецензурной бранью. Все происходило в присутствии проходящих мимо граждан. На требования прекратить нарушать общественный порядок ФИО1 не реагировал. Догнав ФИО1, тот схватил его за форменное обмундирование и нанес ему 4 удара рукой в грудь, причинив телесные повреждения и физическую боль. С целью пресечения противоправных действий он попытался повалить ФИО1, упав вместе, стал удерживать ФИО1, подбежавший Л.А.В. стал помогать ему, после чего ФИО1 успокоился. Во время борьбы ФИО1 также оцарапал ему шею, в медицинском учреждении у него были зафиксированы: ушиб грудины, ссадины левой кисти, царапины на шее;

- показаниями свидетеля Л.А.В. – сотрудника полиции, подтвердившего обстоятельства противоправного поведения ФИО1 и последующего нанесения им ударов рукой в грудь Ф.А.А. при исполнении последним своих служебных обязанностей; 

- оглашенными показаниями свидетелей М.В.В., К.Б.А. и П.А.А., каждого в отдельности, о том, что видели, как двое сотрудников полиции выходили из нежилого здания совместно с ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, стал убегать, за ФИО1 побежал Ф.А.А., требуя остановиться, догнал его, взял за руку, в это время ФИО1 схватил Ф.А.А. за форменное обмундирование и нанес удары в грудь, после чего ФИО2 и Ф.А.А. упали, а подбежавший Л.А.В. стал оказывать помощь Ф.А.А.;

- показаниями свидетеля Ф.Ю.А. - хирурга ГБУЗ «...........», из которых следует, что 28.03.2019г. после 20 час. при осмотре у Ф.А.А. обнаружены ушиб грудины, осаднение левой кисти и оцарапания области шеи.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- выпиской из приказа МО МВД России «......... от 25.02.2019г., согласно которой Ф.А.А. назначен на должность инспектора (ДПС) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «.......»;

- служебным заданием на 28.03.2019г., согласно которому Ф.А.А. заступил на дежурство в 15 час. 30 мин. и выполнял служебные обязанности до 19 час. 00 мин. 28.03.2019г.;

- должностным регламентом (должностей инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД МО МВД России «...........» Ф.А.А. указано, что он пользуется, в том числе, правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции» в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей;

- согласно ФЗ «О полиции» одной из обязанностей сотрудников полиции является предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений, противоправных деяний;

- заключением эксперта №..... от 17.05.2019г. подтверждено, что при обращении 28 и 29 марта 2019г. в ГБУЗ «........» у Ф.А.А. отмечена ссадина левой кисти, царапины левой половины шеи и передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019г. с фототаблицей, - нежилого здания по адресу: ............. - обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты со следами лакокрасочного изделия с резким специфическим запахом;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Признавая приведенные показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, акту экспертизы, письменным материалам.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО1, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями осужденного не имеется. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления и доказательств его виновности, правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что осужденный применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся 4 удара руками в грудь, оцарапав шею работника полиции Ф.А.А., действия которого были правомерными, потерпевший был в форменной одежде. Для осужденного было очевидным, что Ф.А.А. является сотрудником правоохранительного органа, действует в пределах своих полномочий. Ссылки ФИО1 о неосторожном причинении физической боли и телесных повреждений потерпевшему суд обоснованно признал несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении осужденного ФИО1 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который по месту жительства и месту предыдущего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, смягчающего обстоятельства - состояния здоровья. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые могут быть признаны исключительными, по делу не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом может быть признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе одурманивающих веществ.

Отягчающие наказание обстоятельства являются обстоятельствами совершения преступления (относятся к событию преступления), в связи с чем должны быть на основании ст.73 УПК РФ установлены судом и указаны в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершенного осужденным деяния.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ.

В то же время суд не указал данное обстоятельство при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, тем самым, описывая преступные действия ФИО1, не установил факт их совершения им в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, таким образом, посчитав неустановленным данное обстоятельство. В связи с чем суд не вправе был признавать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

При таких обстоятельствах указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями закона - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Мазова