№ 12-461/2025

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 16.09.2025 о назначении административного наказания по делу № 5-677/2025,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 16.09.2025 о назначении административного наказания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

ФИО1 и ее защитник Рассошенко В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БНГ пояснила, что в указанный в деле период 06.07.2025 она находилась в машине совместно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, но никаких звуков или иных признаков столкновения она не чувствовала, повреждений машин не видела.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПМА пояснила, что машиной не управляет, прав водительских не имеет, машина постоянно в пользовании ФИО1, про рассматриваемое происшествие узнала только от полиции в августе 2025 года, сама при этом не присутствовала.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменяется то, что 06 июля 2025 года примерно в 12 час 58 минут у 

<

адрес> в городе Архангельске она, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения, но ФИО1 после этого дорожно-транспортного происшествия оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушила пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом выполнение данных обязанностей, как следует из Правил, относится ко всем лицам, независимо от того, будут ли они в дальнейшем признаны виновными в совершении каких-либо правонарушений в связи с конкретным ДТП.

Согласно пункту 1.2 Правил, под дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт повреждения указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему ПАВ, при указанных обстоятельствах не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами, в том числе объяснениями сторон, видеозаписями с камеры, размещенной на входе в подъезд жилого дома, рапортами сотрудников полиции, справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, с фотографиями повреждений.

С учетом имеющихся доказательств, оснований полагать, что ФИО1 не заметила или не должна была заметить факт ДТП, не имеется. Из видеозаписи и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 на дворовой территории осуществляла попытку припарковаться рядом с автомобилем потерпевшего, но при осуществлении маневра допустила столкновение отдельных элементов правой стороны своего автомобиля с элементами левой стороны автомобиля потерпевшего, вследствие чего были получены повреждения автомобилем потерпевшего. В части возникновения в результате повреждений на своем автомобиле ФИО1 затруднилась дать определенные пояснения, сославшись на то, что ранее с этой стороны уже имелись повреждения, следы которых не были устранены по состоянию на 6 июля 2025 года. 

Согласно видеозаписи, в указанный период времени на улице было светло, ДТП сопровождалось явным и отчетливым звуком столкновения.

Тот факт, что на улице была дождливая погода и что не включилась звуковая сигнализация на автомобиле потерпевшего, не свидетельствует о несущественности нарушения или о том, что ФИО1 не должна была заметить столкновение, которое произошло на минимальной скорости, при отсутствии иных посторонних звуков и обстоятельств. Столкновение произошло непосредственно со стороны водителя ФИО1

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она не слышала и не почувствовала удара, что, по ее мнению, подтверждается тем, что она после этого оставила автомобиль недалеко от места ДТП, поскольку провожала свою мать. Однако данный факт сам по себе не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о наличии состава правонарушения в поведении ФИО1, поскольку речь идет об оценке субъективного восприятия ситуации, а не о внешних проявлениях поведения. 

Податель жалобы и защитник ссылались в том числе на то, что ФИО1 с матерью приехала с кладбища и возможно находилась в стрессовом состоянии, вследствие чего не слышала удара и не почувствовала столкновение.

Однако данные обстоятельства, в том числе психоэмоциональное состояние водителя, не могут освобождать водителя от соблюдения указанных требований Правил, которые предполагают обязанность водителя проявлять должную осмотрительность при управлении транспортным средством, в том числе при движении на придомовой территории.

Наличие у ФИО1 заболеваний или объективно подтвержденных состояний, которые в указанный период времени исключали восприятие или понимание произошедшего события, не выявлено. ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что никаких связанных с этим заболеваний не имела и не имеет; регулярно управляет транспортным средством.

Предусмотренных законом оснований для вывода о невменяемости лица (статья 2.8 КоАП РФ) также не выявлено. 

Совокупность обстоятельств, существовавших в указанный момент на придомовой территории (в том числе с учетом времени суток, освещенности, отсутствия иных движущихся транспортных средств и пешеходов) не может указывать на то, что в конкретной ситуации ФИО1 в существенной степени по объективным причинам была лишена возможности должным образом оценить свое поведение и иные обстоятельства, либо была лишена возможности остановиться и выполнить предусмотренные Правилами обязанности. 

Указанные требования Правил являются императивными и направлены на надлежащее выяснение и закрепление обстоятельств ДТП, независимо от занятости водителя, его психоэмоционального состояния и его предположений относительно характера наступивших последствий и причинно-следственной связи. 

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе обстановки в указанном месте, погодных условий и времени суток, габаритов транспортных средств, характера ДТП, ФИО1 была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако оставила место дорожно-транспортного происшествия, не имея на это предусмотренных Правилами оснований.

В совокупности эти обстоятельства с учетом указанных разъяснений и положений статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствуют об умышленной форме вины, вследствие чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в поведении ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.Довод о том, что поведение лица на видеозаписи после столкновения не указывает на беспокойство о повреждениях или об осведомленности о столкновении, при установленных обстоятельствах не может быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения.

В силу указанных требований Правил, ФИО1 должна была остаться на месте для оформления ДТП в установленном порядке, в том числе, при наличии оснований, без участия сотрудников ГАИ.

Несогласие подателя жалобы с данной оценкой доказательств не может быть основанием для отмены постановления.

При этом в силу положений КоАП РФ суд оценивает в совокупности все представленные материалы, в том числе видеозапись, объяснения сторон, рапорты и иные аналогичные документы, составленные сотрудниками полиции или иными должностными лицами.

Оснований полагать, что имелись признаки уголовно наказуемого деяния, не выявлено.

Ссылки на незначительный характер повреждений, а также последующее обсуждение с потерпевшим вопроса о возмещении причиненного вреда не могут являться основаниями для освобождения от исполнения указанных требований Правил или от ответственности за их нарушение. Объектом посягательства в данном случае является не право собственности или имущественные права сторон, а обеспечение соблюдения Правил и надлежащей процедуры установления обстоятельств ДТП и оформления материалов.

Из пояснений подателя жалобы в судебном заседании следует, что какие-либо споры с потерпевшим на данный момент не рассматриваются, причинно-следственная связь между поведением подателя жалобы и наступившими последствиями не устанавливалась в гражданско-правовом или ином порядке.

Однако, из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и указанного определения понятия «дорожно-транспортное происшествие», с учетом положений пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил, не следует, что обязательным условием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является установление причинения конкретной степени вреда здоровью или имуществу, а также установление лиц, виновных в причинении вреда, причинно-следственной связи и размера ущерба.

Наоборот, из указанных норм Правил следует, что обязанность оставаться на месте происшествия как раз и является обеспечительной мерой, ограничивающей права участника ДТП, но необходимой для полного установления обстоятельств дела и последующего вывода о степени вины каждого участника или третьих лиц в совершенных нарушениях и наступивших последствиях. Следовательно, конкретная степень такой вины и причинно-следственная связь, конкретный размер ущерба и его возмещение не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Соответствующие обстоятельства могут входить в предмет доказывания по гражданскому делу или по делу об ином административном правонарушении.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, ей разъяснены ее права, каких-либо ходатайств она не заявляла при составлении протокола или рассмотрении дела мировым судьей. 

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность ее поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, подачи ходатайств.

В связи с этим отклоняются доводы жалобы и защитника о том, что были существенно нарушены процессуальные требования, в том числе право на защиту.

Предположение о том, что сотрудником полиции ФИО1 была введена в заблуждение относительно того, что в результате ей будет назначено наказание в виде штрафа, является только предположением. Материалами это не подтверждено. Более того, даже если допустить наличие ошибочных пояснений с чьей-либо стороны, ФИО1 не была лишена возможности самой проверить соответствующие нормы права или обратиться к юристу за консультацией или иной помощью.

Ошибочное восприятие лицом возможного наказания само по себе не указывает на неправильное составление протокола или нарушение иных процессуальных требований. Как следует из материалов, в том числе из протокола и объяснений ФИО1, она знала, какое нарушение ей вменяется в вину, а также существенный характер вменяемого в вину нарушения.

Тот факт, что к мировому судье ФИО1 была доставлена в день составления протокола, а также то, что в протоколе был указан другой суд рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что она не была извещена надлежащим образом о составлении протокола и о рассмотрении дела, и что она была лишена возможности заявить при необходимости ходатайство об отложении рассмотрения дела. Более того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании и материалов следует, что о проведении проверки и предстоящем составлении протокола она знала еще в конце августа 2025 года, когда от ПМА узнала о том, что ее разыскивает ГАИ по поводу указанного ДТП, и давала объяснения 26.08.2025.

Сведения о том, что Ломоносовским районным судом или иным судом по делу проводилось судебное заседание без участия ФИО1, в материалах не имеется. Определение Ломоносовского районного суда от 16.09.2025 о передаче дела мировому судье выносилось на стадии подготовки без участия сторон в порядке статьи 29.4 КоАП РФ. Извещение сторон и участие сторон на данной стадии не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Отсутствие отдельного извещения о дальнейшем рассмотрении дела мировым судьей в силу норм КоАП РФ также не является нарушением, в том числе статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку явка и участие ФИО1 были обеспечены. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что она знала о том, что предстоит рассмотрение дела, по которому составлен протокол. При необходимости дополнительного времени на подготовку она была вправе заявить об этом на любой стадии, но не сделала этого. 

Из жалобы следует, что до рассмотрения дела у нее было не более 4 часов. Однако это не указывает на нарушение прав заявителя. Согласно части 4 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом даже после вынесения обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы районным судом ФИО1 также не была лишена возможности представить необходимые доказательства и ходатайства, которые, как она считает, она не смогла заявить ранее. Также она обратилась позднее к защитнику. Однако в ходе рассмотрения жалобы не было выявлено каких-либо новых обстоятельств и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Оснований полагать, что судьей не были исследованы какие-либо доказательства, в том числе видеозапись, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и имеющихся доказательств отклоняются доводы об отсутствии состава правонарушения или существенном нарушении процессуальных требований.

Таким образом, мировым судьей обоснованно наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для снижения наказания в данном случае закон не предусматривает.

Предусмотренных статьей 3.8 КоАП РФ оснований, исключающих применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьями 1.5, 2.9, 4.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ установлены мировым судьей надлежащим образом.

Исключительные основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязательным требованиям Правил, соблюдение которых является условием для обеспечения безопасности дорожного движения, а также для своевременной и полной проверки и установления обстоятельств дела. Нарушение в рассматриваемом случае не является исключительно формальным.

Доводы подателя жалобы в судебном заседании о том, что он находился в стрессовом состоянии, не являются основанием для признания нарушения малозначительным или для освобождения от ответственности. 

Сведения о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), не были выявлены. Сведения о том, что ФИО1 в указанное время выполняла деятельность, которая являлась более значимой и неотложной чем выполнение требований Правил, а после этого самостоятельно обратилась к потерпевшему или к сотрудникам полиции, также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств ссылки подателя жалобы на материальное положение, позволяющее уплатить штраф и бессмысленность оставления места ДТП, в силу статьи 4.1 и иных норм КоАП РФ не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований полагать, что назначенное мировым судьей менее строгое наказание не позволит достичь целей наказания и подлежало применению более строгое наказание в виде ареста, не выявлено.

При этом лишение специального права не препятствует ФИО1 осуществлять любые иные законные виды деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 16.09.2025 о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29MS0040-01-2025-003923-59