УИД50RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

28 ноября 2025 года 

<

адрес>

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре ФИО10, при помощнике ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9 об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании произвести демонтаж ограждения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9 об установлении границ земельного участка №, площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.2, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО12; истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка; обязании ответчиков ФИО8 и ФИО2 произвести демонтаж ограждения; взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение межевых работ по установлению границ земельного участка истца в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.2 с 1997 года. Истцу и ответчику ФИО3 в общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 90 кв.м., расположенный за земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащий истца и №, принадлежащий ответчику ФИО3 Земельные участки ответчиков с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО8 и ФИО2, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО9 - являются смежными по отношению к земельному участку истца. С целью установления границ своего участка истец обратился с кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, согласована в соответствии с планом земельного участка 1956 года, входящего в состав технического плана 1987 года (однако по заявлению ФИО13, она не согласна с установленными границами), фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смещена, относительно сведений из ЕГРН, в юго-западном направлении. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составит 544+/-8 кв.м., так же представлен каталок координат по установлению границ данного участка.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной землеустроительной экспертизы не поддержал.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной землеустроительной экспертизы не поддержал.

Ответчик ФИО8 и ее представитель по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании суду пояснили, что в установлении границ участка истца не возражают, но возражают в удовлетворении остальной части заявленных требований, истец к ним в досудебном порядке не обращался за согласованием границ своего участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что в установлении границ участка истца не возражает, но возражает в удовлетворении остальной части заявленных требований, истец к ней так же в досудебном порядке не обращался за согласованием границ своего участка.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО15 в судебном заседании суду пояснила, что в установлении границ участка истца не возражают, но возражают в удовлетворении остальной части заявленных требований, истец к ней так же в досудебном порядке не обращался за согласованием границ своего участка, граница между их участком и участкам истца в фактических границах уже давно сложилась, кроме того их участок между ними и ФИО9 разделен по определению суда.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление, согласно которому указывает, что участок с М-выми разделен по определению суда, и ее граница участка с участком ответчика не граничит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещены, мнение по иску не выразили.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО6, суду пояснил, что свое заключение судебном землеустроительной экспертизы поддерживает, им разработаны 5 вариантов установления границ земельного участка истца, которые соответствуют фактическому пользованию так и правообразующим документам (плана л.д.10). Вариант № соответствует фактическому пользованию, по которому площадь участка истца составляет 503 кв.м.; по Варианту № площадь участка истца увеличивается за счет земель неразграниченной государственной собственности и участка с кадастровым номером на конце № по Варианту № разработан доступ ФИО3 к своему домовладению и части участка для обслуживания стены части дома ФИО3, так им (экспертом) предусмотрен вариант, по которому демонтаж бетонного ограждения на границе между участками истца и ФИО20, ФИО19 не нужен, это Вариант №; Варианты № и 5 предусматривают увеличение площади участка истца с учетом погрешности. 

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 смт.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). 

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9). 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10). 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.2, на основании договора дарения земельного участка с доле жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцу и ответчику ФИО3 в общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 90 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащий истца и №, принадлежащий ответчику ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН. 

Земельные участки ответчиков с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО8 и ФИО2, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, с кадастровым номером № принадлежащий на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО9 - являются смежными по отношению к земельному участку истца.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.1, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010605:436, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО8 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010605:212, площадью 769 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 и ФИО4 (по ? доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Дмитровской нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, к имуществу ФИО4, умершегоДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело по заявлению супруги наследодателя ФИО9, которая является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

Ответчиком ФИО9 в материалы дела представлена копия определения Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО4 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: в собственность ФИО4 переходит реально выделенный земельный участок площадью 432 кв. м., отображенный на учетной карточке земельного участка согласно координатам; в собственность ФИО5 переходит реально выделенный земельный участок площадью 337 кв. м., отображенный на учетной карточке земельного участка согласно координатам т. Н1-Н2-; ФИО5 обязуется снести сарай, примыкающий к части дома, которая принадлежит ФИО4 на праве собственности и прекращено право долевой собственности на вышеуказанные земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Однако доказательства исполнения данного определения суда в материалы дела не представлены, согласно выписки из ЕГРН сособственниками земельного участка являются ФИО5 и ФИО4 (по ? доли каждый).

С целью установления границ своего участка истец обратился с кадастровому инженеру. 

В материалы дела истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, согласована в соответствии с планом земельного участка 1956 года, входящего в состав технического плана 1987 года (однако по заявлению ФИО13, она не согласна с установленными границами), фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смещена, относительно сведений из ЕГРН, в юго-западном направлении. 

По межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составит 544+/-8 кв.м., так же представлен каталок координат по установлению границ данного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для полного, всестороннего и объективного разрешения данного спора суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО6. 

Из заключения эксперта ФИО6, следует, площадь земельного участка с К№ составляет 517 кв.м., границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

<

адрес> данного участка составляет 503 кв.м. В фактических границах земельного участка истца расположена часть жилого дома, часть сарая. Схема расположения фактических границ земельного участка истца с К№ изображена на рисунке 1.

При проведении натурного исследования фактических границ экспертом было установлено наличие следующего ограждения (прохождения границы) по границе в точках 18-1-2-3 имеется ограждение в виде железобетонного ленточного заборного фундамента с металлическими трубами круглого сечения (фото 1). По границе в точках 3-4-5-6-7-8 имеется деревянное ограждение по металлическим столбам (фото 2). По границе в точках 8-9 имеется деревянное ограждение с въездными воротами и калиткой. По границе в точках 9-10 и 13-14 имеется ограждение по стене жилого дома. По границе в точках 10-11-12-13 граница по разделяющим стенам и фактическому порядку пользования домом. По границе в точках 14-15 имеется ограждение в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам (фото 3). По границе в точках 15-16-17-18 имеется ограждение по стене сарая.

Площадь земельного участка с К№ составляет 605 кв.м., границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

<

адрес> данного участка составляет 560 кв.м.

Экспертом представлены пять вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности истцу.

Вариант № установления границ земельного участка истца с К№ разработан с учетом фактического ограждения, а также фактического порядка пользования жилым домом. Площадь земельного участка с К№ по варианту № установления границ (503 кв.м.) не соответствует площади земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН (517 кв.м.) - имеет место отклонение величиной 14 кв.м. в сторону уменьшения. Величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность (Mt=3,5*0,1*v517=8 кв.м.).

Вариант № установления границ земельного участка истца с К№ разработан частично с учетом фактического ограждения, а также фактического порядка пользования жилым домом. Восточная граница определена с учетом границы смежного земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН без учета фактического ограждения. Также согласно схеме участка (л.д.10), граница со смежным земельным участком представляет ровную линию между двумя поворотными точками (каких-либо изгибов/изломов границы нет). Площадь земельного участка с К№ по варианту № установления границ (519 кв.м.) не соответствует площади земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН (517 кв.м.) - имеет место отклонение величиной 2 кв.м. в сторону увеличения. Величина данного несоответствия не превышает допустимую погрешность (Mt=3,5*0,1*v517=8 кв.м.).

Вариант № установления границ земельного участка истца с К№ разработан частично с учетом фактического ограждения, а также фактического порядка пользования жилым домом. С северной стороны дома (тыльная сторона) разработан метровый проход для обслуживания стены части жилого дома ФИО3 Восточная граница определена с учетом границы смежного земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН без учета фактического ограждения. Также согласно схеме участка (л.д.10), граница со смежным земельным участком представляет ровную линию между двумя поворотными точками (каких-либо изгибов/изломов границы нет). Площадь земельного участка с К№ по варианту № установления границ (517 кв.м.) соответствует площади земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН (517 кв.м.).

Вариант № установления границ земельного участка истца с К№ разработан частично с учетом фактического ограждения, а также фактического порядка пользования жилым домом. Северная граница определена с учетом длины участка по схеме (л.д.10) и составляет 35,40м. Восточная граница определена по фактическому ограждению. С западной стороны граница определена максимально приближенно к конфигурации и линейным размерам по схеме (л.д.10) с исключением из границ фактического крыльца ФИО3, которое ошибочно не учтено при разработке схемы участка (л.д.10). Площадь земельного участка с К№ по варианту № установления границ (520 кв.м.) не соответствует площади земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН (517 кв.м.) - имеет место отклонение величиной 3 кв.м. в сторону увеличения. Величина данного несоответствия не превышает допустимую погрешность (Mt=3,5*0,1*v517=8 кв.м.).

Вариант № установления границ земельного участка истца с К№ разработан частично с учетом фактического ограждения, а также фактического порядка пользования жилым домом. Северная граница определена с учетом длины участка по схеме (л.д.10) и составляет 35,40м. Восточная граница определена с учетом границы смежного земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН без учета фактического ограждения. Также согласно схеме участка (л.д.10), граница со смежным земельным участком представляет ровную линию между двумя поворотными точками (каких-либо изгибов/изломов границы нет). С западной стороны граница определена максимально приближенно к конфигурации и линейным размерам по схеме (л.д.10) с исключением из границ фактического крыльца ФИО3, которое ошибочно не учтено при разработке схемы участка (л.д.10). Площадь земельного участка с К№ по варианту № установления границ (536 кв.м.) не соответствует площади земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН (517 кв.м.) - имеет место отклонение величиной 19 кв.м. в сторону увеличения. Величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность (Mt=3,5*0,1*v517=8 кв.м.).

Представитель истца в судебном заседании заключение эксперта не поддержал.

В суд участниками процесса не представлено каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ФИО6

Суд учитывает, что эксперт ФИО6 обладает необходимыми образованием и квалификацией, заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть и выводы эксперта, которые последовательны и не противоречивы, основаны на представленных судом эксперту материалах дела в совокупности с исследованием объектов экспертизы, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Доводы представителя истца о неполноте исследования и заключения судебной землеустроительной экспертизы, ущемляющей права истца суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Представленные стороной истца межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО12 суд признает недопустимым доказательством, кадастровый инженер не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит законным и обоснованным установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, по Варианту № по заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту № соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН - 517 кв.м.

Таким образом, исковые требования ФИО7 об обязании ответчиков ФИО8 и ФИО2 произвести демонтаж ограждения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4 под оспариваемых прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исковые требования ФИО7 в части установлении границ земельного участка 

<

адрес>, площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.2, принадлежащего ему на праве собственности удовлетворены, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, заявленное истцом требование об установлении границ своего земельного участка не связано с оспариванием его прав и ответчиков.

В связи с чем, требования ФИО7 в части взыскания с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9 об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании произвести демонтаж ограждения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, паспорт № №, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, в следующих координатах (т.№№17-18-1):

№ т. 

X (Север) 

Y (Восток) 

Линейные расстояния, м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чернышева Е.В.