Дело № 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ХХХ года, гражданина Российской Федерации, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ХХХмесяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ХХХ года в ХХХ, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, на ХХХ км. автодороги г. П. – г. Е., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что мировой судья имел возможности избрать иной вид наказания, а именно: административный штраф. Как установлено мировым судьей, на стадии фиксации правонарушения сотрудниками Гоставтоинспекции, так и в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, он признал свою вину и глубоко раскаялся в содеянном, что следует рассматривать как осознание им противоправности своего поведения, управляя транспортным средством, последствий, которые могли бы возникнуть при данном нарушении правил дорожного движения. То обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но по своему административному составу отличных от правонарушения, по которому он фактически привлекается, не может быть основанием для избрания в отношении него более строгого вида наказания, чем мог избрать мировой судья для достижения целей предупреждения совершения новых правонарушений. Полагает, что мировой судья не может предугадать поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, что оно решиться на совершение каких-то новых правонарушений, поскольку данный вопрос находится в зоне контроля и ответственности самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Избирая более мягкий вид наказания, мировой судья дал бы ему возможность и далее осуществлять свою предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг, сохраняя единственный источник существования его семьи. Кроме того, четырехмесячный срок лишения права управления транспортными средствами не способствует сохранения навыков профессионального вождения после его возвращения к управлению транспортным средством. Ранее по такому же тождественному составу административного правонарушения, по мнению автора жалобы, он не привлекался. Занимается общественно-полезной деятельностью, оказывая транспортные услуги, платит налоги, заботится о своей семье, материально обеспечивая её. Считает, что весомость этих обстоятельств указывает о возможности избрания в отношении него более мягкой вида наказания – административного штрафа.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что на трассе проводились ремонтные работы, разметка отсутствовала, а дорожный знак он не увидел. 

Старший инспектор ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю П., врио начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский К., уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16 и 3.18.1 - 3.25 означает, что эти знаки являются временными. Кроме того, временными считаются знаки, установленные на переносных опорах. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками (п. 8.26).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При этом в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки (п. 1.26).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ХХХ года в ХХХ ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, на ХХХ км. автодороги г. П. – г. Е. К. района, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ХХХ года ХХХ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. ХХХ); схемой совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, и замечания от него не поступали (л.д. ХХХ); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. ХХХ); CD-диском с видеозаписями фиксации совершения административного правонарушения (л.д. ХХХ). 

Все представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; при составлении протокола ФИО1 воспользовалась правом дать объяснения, сделав в протоколе собственноручно запись «не заметил знак, в следующий раз буду внимательнее», заверив запись своей подписью; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, со ссылками на то, что единственным источником дохода являются доходы от его трудовой деятельности, которая непрерывно связана с правом управления транспортным средством, не являются основанием для изменения оспариваемом судебного акта и для назначения иного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых приняты: признание вины, его состояние здоровья и близких родственников.

Мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: совершение повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. ХХХ), из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость мотивировки являются ли ранее совершенные однородные административные правонарушения грубыми законодательством не предусмотрено.

При этом, как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеся к этому безразлично.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, и подлежащим смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков