Дело № 2-3222/2019

43RS0002-01-2019-005210-20

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Киров 03 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Кирова Пономарева Н.А., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности № 2 от 11.11.2019 ФИО4, представителя ответчика по доверенности № 1 от 11.11.2019 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2019 по иску ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие падения 10.01.2019, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие падения 10.01.2019. 

В обоснование иска указала, что 10.01.2019 при выходе из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где находился офис компании ООО «Премьер-Логистик» она поскользнулась на ступени и упала. В результате падения ей была получена травма: 

<

данные изъяты>. С места происшествия ее доставили на скорой помощи в травматологическую больницу г. Кирова, где ей была оказана первая медицинская помощь, проведена операция. С 10.01.2019 по 14.01.2019 проходила курс лечения в травматологической больнице г. Кирова с диагнозом - закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Ей было назначено дорогостоящее лечение, приходилось передвигаться с помощью костылей. До 21.05.2019 истец была нетрудоспособна, а до июня 2019 года продолжала проходить курс лечения. По настоящее время испытывает боль в ноге, в дальнейшем ей предстоит еще одна операция по удалению титановой пластины LC DCP и винтов из ноги. В течение полугода с 10.01.2019 по июль 2019 года она испытывала физические (боль в ноге) и нравственные страдания, не спала ночами либо засыпала с помощью снотворного, проживает в коммунальной квартире с гражданским супругом, из-за травмы испытывала дискомфорт и большие неудобства в передвижении, не могла на костылях после посещения врачей из-за снежных сугробов подойти к подъезду, готовила пищу и занималась домашними делами на костылях, вынуждена в 30 лет отложить планирование беременности. Считает, что травма получена от падения на ступени у входа в здание, расположенное в 

<

...>, поскольку ступени не были убраны от снега и льда. Обязанность по уборке от снега и льда здания лежит на ИП ФИО3 В июле 2019 года истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, связанные с переломом ноги. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Полагает, что ответчик своим бездействием, халатным отношением к недвижимому имуществу и безразличием к истцу, в связи с перенесенной ей травмы и длительным лечением причинил глубокие физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено – Территориальное управление администрации г. Кирова по Первомайскому району г. Кирова (л.д. 63-64).

25.11.2019 в судебном заседании правовое положение ответчика с ИП ФИО3 изменено на ФИО3 (л.д. 19-21)

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду дали аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду показали, что расследования по факту несчастного случая по месту работы не проводилось. Истец пояснила, что в день падения из здания вышла с сотрудницей К. С.А., после падения, свидетель сразу же подошла к ней, проконтролировала вызов скорой помощи и ее приезд, дождалась, когда окажут истцу первую медицинскую помощь, далее свидетель сделала фотографии на мобильный телефон, на которых видно, что ступени не очищены. На следующий день 11.01.20198 свидетель сделала фотографии с места падения повторно, ступени были не очищены. Просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что факт падения истца на территории ТЦ «Сити-Центр», расположенного по адресу: 

<

...> истцом документально не подтвержден. Из медицинских документов следует, что истца с полученной травмой забрали с территории остановки, не относящейся к территории ТЦ «Сити-Центр». В торговом центре имеется видеонаблюдение, которое хранится до 2 месяца. По факту падения истец к нему с претензией для урегулирования вопроса в добровольном порядке не обращалась, а лишь через 10 месяцев обратилась в суд. Фотографии, представленные в материалы дела, не содержат сведений о дате и времени съемки, что лишает фотографию свойства относимости. Истцом не представлено ни одного юридического документа, в котором было бы зафиксировано место, время и обстоятельства падения. Факт перелома подтверждается медицинскими документами, однако в амбулаторной карте не указано место падения. Причинно-следственная связь между стоянием лестницы и падением истца не усматривается. Согласно прогнозу погоды, 10.01.2019 было минус 13 градусов и шел слабый непрерывный снег, но накануне была проведена очистка ступеней от снега, соответственно подтаивание снега и образование наледи не было возможно. Также полагают, что мнение о том, скользкие ступеньки или нет, складывается на основе субъективного восприятия, которое зависит от самочувствия человека, степени устойчивости его обуви, материала и рельефа подошвы обуви, наличия информации о том, что кто-то из пешеходов упал на этих ступеньках и.т.п., поэтому полагают невозможным установить наличие зимней скользкости на ступенях лестницы на основании свидетельских показаний. К показаниям свидетеля К. С.А. просят суд отнестись критически, поскольку данный свидетель находится в тесных дружеских взаимоотношениях с истцом, что не позволяет положить ее показания в основу решения. На основании предоставленных медицинских документов не имеется возможности установить причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) ответчика, при этом в действиях ответчика не установлено виновного поведения, которое бы являлось основанием для компенсации морального вреда. Чистка территории от наледи, посыпка территории противогололедными материалами проводилась накануне падения истца, погодные условия также не способствовали образованию наледи. Считают, что травма является производственной, так как была получена на пути следования от рабочего места к дому. В таком случае необходимо выяснить, проводилось ли расследование несчастного случая. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что падение истца на лестнице связано именно с тем, что она была покрыто наледью и снегом, а также, что истец поскользнулся, суду не представлено. Инцидент, произошедший с истцом, не относится к случаям, когда ответственность может наступить и при отсутствии вины причинителя. Ступени лестницы источником повышенной не являются, поэтому положения ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае не применимы. Материалы дела также не содержат доказательств степени нравственных и физических страданий истца. Истец испытывала стандартные страдания для протекания указанной болезни, к тому же сама себя обслуживала, готовила, прибиралась. Вплоть до конца больничного истец числилась как работник ООО «Премьер-логистик» в качестве логиста. Логист свои должностные обязанности может исполнять и с помощью удаленного доступа к определенным программам, в связи с чем ссылка истца на потерю клиентской базы является несостоятельной. При анализе медицинских документов ФИО6 установлено, что особых жалоб больная не изъявляла. Каких-либо ухудшений нравственного и физического здоровья не отражено, а это означает, что этим невозможно обосновать повышение компенсации морального вреда. На основании изложенного, считают, что вред здоровью истца причинен в результате его собственных неосторожных действий. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме. (л.д. 107-108).

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что здание по адресу 

<

...> ТЦ «Сити-Центр» является одним и тем же зданием с иной нумерацией дома в связи с изменением 

<

...>.

Третье лицо Территориальное управление администрации г. Кирова по Первомайскому району г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные пояснения, в которых указали, что функции и полномочия ТУ определены Положением о территориальном управлении администрации г. Кирова по Первомайскому району, утвержденным решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 №21/18. Указанным Положением вопросов дорожной деятельности, содержания автомобильных дорог, обеспечения безопасности дорожного движения к полномочиям и функциям территориального управления не отнесено. Договор по уборке прилегающей территории у здания, расположенного по адресу: 

<

...> (

<

...>) с территориальным управлением не заключался (л.д. 206-248).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, размер компенсации определить с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 указанного Постановления).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 19.09.2017 нежилое помещение в торговом центре «Сити-Центр», кадастровый номер 

<

данные изъяты>, назначение: торговое, общей площадью 7652,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (нумерация дома после изменения) принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 12.11.2019 (л.д. 109-116).

01.10.2017 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Премьер - Логистик» (Арендатор) заключен договор № 11 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору нежилое помещение на 5 этаже за плату во временное владение и пользование, общей площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Срок действия указанного договора между сторонами был установлен со 02.10.2017 по 31.08.2018 (л.д. 9-11).

С 01.10.2018 истец ФИО6 состояла в трудовых отношениях с работодателем ООО «Премьер-Логистик» и осуществляла свою трудовую деятельность в качестве логиста, что подтверждается копией трудовой книжки истца и трудовым договором от 01.10.2018. 

В период осуществления своей трудовой деятельности, 10.01.2019 при выходе из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где находился офис компании ООО «Премьер-Логистик» истец поскользнулась на ступени и упала, в результате падения истцу был причинен вред здоровью. 

Обстоятельства падения истца на ступеньках крыльца при выходе из здания оспаривается ответчиком.

Между тем как установлено судом, 10.01.2019 в 17,11 час. был произведен вызов бригады Скорой медицинской помощи. Из карты вызова Скорой медицинской помощи установлено, что истец поскользнулась на ступенях ТЦ «Сити-Центр», расположенного по адресу: 

<

...>, подвернула левый голеностопный сустав, жалобы на боль в правой ноге, встать не может (л.д. 81 оборот).

В связи с полученной травмой истец была доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где находилась на стационарном лечении с 10.01.2019 по 14.01.2019. В результате падения истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и в этот же день была проведена операция (л.д. 80-89).

Согласно выписному эпикризу ИБ № 135-19 от 14.01.2019 состояние истца после операции стало удовлетворительным, в связи с этим ей была наложена гипсовая лонгета и выписана на амбулаторное лечение, выдан листок нетрудоспособности. Хирургом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» М. А.В. в связи с выпиской на амбулаторное лечение истцу было рекомендовано 18.01.2019 прийти на перевязку, снять швы на 10-12 сутки после операции, ходить с помощью костылей без опоры на левую конечность, заниматься изометрической гимнастикой мышц и принимать препараты кальция, витамины Д (3 мес.), осуществить контроль анализов у терапевта. 

Согласно протоколов врачей-травматологов-ортопедов взрослого амбулаторного травматолого-ортопедического отделения КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 18.01.2019, от 23.01, 2019, от 06.02.2019, от 21.02.2019, от 07.03.2019, от 22.03.2019, от 05.04.2019, от 19.04.2019, от 03.05.2019, от 06.05.2019 и записей из медицинской карты истца ФИО6 судом установлено, что жалоб при посещении врачей больная не высказывала, сознание было ясное, положение активное, состояние удовлетворительное. В ходе лечения истцу была снята гипсовая иммобилизация, отек ноги спал и стал умеренный, движения ограничены. Лечение с учетом стандартов оказания медицинской помощи, положительная динамика. Рекомендации врачей были следующими: перевязки с хлоргексидином, ходьба без опоры на н/конечность, в дальнейшем ходьба на костылях с переходом на трость, ЛФК стопы, ходьба с тростью дозировано до полной опоры. Временно нетрудоспособна (л.д. 90- 104). 

Из материалов дела установлено, что до 21.05.2019 истец находилась на листке нетрудоспособности. С 21.05.2019 листок нетрудоспособности закрыт и истцу было рекомендовано приступить к работе (л.д. 12-13, 105-106).

Согласно приказу № 2 от 30.06.2019 ФИО6 уволена из ООО «Премьер-Логистик» по собственному желанию (л.д.36-44).

В июле 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, связанные с переломом ноги, письмо ответчик не получал, конверт вернулся в адрес истца, претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из показаний истца, она по настоящее время испытывает боль в ноге, в дальнейшем ей предстоит еще одна операция по удалению титановой пластины LC DCP и винтов из ноги. В течение полугода с 10.01.2019 по июль 2019 года истец испытывала физические (боль в ноге) и нравственные страдания, не спала ночами либо засыпала с помощью снотворного, проживает в коммунальной квартире с гражданским супругом, из-за травмы испытывала дискомфорт и большие неудобства в передвижении, не могла на костылях после посещения врачей из-за снежных сугробов подойти к подъезду, готовила пищу и занималась домашними делами на костылях, вынуждена в 30 лет отложить планирование беременности

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 384 от 30.12.2019 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда, а также на реализацию интересов потерпевшего.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, то есть обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Падение истца на ступеньках здания, расположенного по адресу: 

<

...> по причине наличие наледи и снега на ступеньках подтверждается предоставленными в материалы дела фотографиями, произведенными 10.01.2019 (л.д. 13-14 т.2), из которых следует, что ступеньки не убраны от снега и льда. Несмотря на то, что обязанность по уборке от снега и льда здания, расположенного по адресу: 

<

...> лежит на ответчике ФИО3. Суд принимает показания истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что истец получила вред здоровью в указанном ею месте и время. Истец на мобильном телефоне показывала суду дату фотографирование, датированную 10.01.2019 (лд.21), а также, сделанные на следующий день 11.01.2019.

Падение истца на ступеньках здания, расположенного по адресу: 

<

...>, причинение вреда здоровью, оказание медицинской помощи подтверждено и показаниями свидетеля К. С.А., которая пояснила, что 10.01.2019 около 17 час. вместе с истцом она вышла с работы, спустились вниз по адресу: 

<

...>, прошли до пешеходного перехода. Истец в дальнейшем пошла в сторону улицы Лепсе, а она на остановку через дорогу, истец пошла по тротуару у дороги. Затем она увидела, как истец упала на лестнице, которая находится после арки. В конце площадки находится лестница для спуска на пешеходную дорожку, которая ведет к остановке. Повернув голову, чтобы встретить взглядом истца, она наблюдала ситуацию, как истец упала с первой же лестницы, поскольку они были засыпаны льдом и снегом. Далее подождала минуту, чтобы удостовериться, что с истцом все в порядке, она подождала и поняла, что истец не может встать, тогда последняя вернулась к ней, чтобы спросить нужна ли ей какая-нибудь помощь. Увидев истца вблизи, пояснила, как трое мужчин снизу лестницы поднимали истца за руки и направились вместе с ней, чтоб посадить истца на скамейку на остановку ТЦ «Сити-Центр», так как в минус 30 градусов было очень холодно, и чтобы она не простудилось ее необходимо было перенести. Затем кто-то из окружающих вызвал скорую помощь (л.д. 58-59). Показания свидетеля были последовательными, полными по объему, детализированными, знакомство истца со свидетелем не может поставить показания последнего под сомнение, свидетель предупреждена перед допросом о даче заведомо ложных показаний, подписка приобщена к материалам дела. Свидетель пояснила, что именно она делала сразу после падения истца фотографии заснеженных лестниц на мобильный телефон и на следующий день, когда шла на работу.

В карте вызова Скорой медицинской помощи указано, что истец «…поскользнулась на ступенях ТЦ «Сити-Центр», расположенного по адресу: 

<

...>».

Довод ответчика, представителей ответчика о том, что истец могла упасть в ином месте, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому ответчиком не представлено. Пояснения ответчика об отсутствии события падения истца на степенях к зданию ответчика, довод о том, что арендаторы здания не имеют претензий по уборке прилегающей к торговому центру территории, направлены на избежание гражданско-правовой ответственности. Суд принимает доказательства ответчика о том, что им закупается солевая смесь для устранения гололеда, однако данный факт не подтверждает отсутствие снежной массы 10.01.2019 на ступенях торгового центра.

Довод ответчика о том, что истец могла быть в состоянии алкогольного опьянения 10.01.2019, так как могла праздновать новый год в первый рабочий день года, суд не принимает в качестве доказательств по делу.

С учетом исследованных материалов дела, показаний свидетеля суд пришел к выводу, что причиной падения истца на ступеньках здания, расположенного по адресу: 

<

...>, явилось то обстоятельство, что на ступеньках лестницы имелась наледь, которая была запорошена снегом, ступеньки были не убраны, отсутствовали противоскользящие коврики и средства против гололедицы. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по поддержанию лестницы в надлежащем состоянии, что обеспечивало бы безопасность для посетителей, в том числе возможности использования иных средств против наледи и снега. 

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что при падении истец испытывала физическую боль, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем истцу была вызвана «скорая помощь» и она вынуждена была пройти длительный курс лечения. 

С учетом представленной медицинской документации, обстоятельств падения, локализации повреждений, сохранение болевого синдрома, ограничение в движении, суд приходит к убеждению, что закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков причинен истцу при указанных обстоятельствах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца связан с виновными действиями ответчика, который нарушил правила содержания в зимний период ступенек входной лестницы здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик, не проявил должной внимательности и осмотрительности с учетом погодных условий 10.01.2019 при исполнении обязанностей по обеспечению безопасных условий для посетителей помещения в зимнее время, не принял всего комплекса мер, направленного на обеспечение безопасности жизни и здоровья посетителей, не обеспечил качественную и своевременную очистку ступенек от наледи и не применил противогололедные средства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что истец упала на остановке у ТЦ «Сити-Центр» и вред здоровью истца причинен в результате неосторожных действий самого истца не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО3, который является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, её возраста и состояния здоровья, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, с учетом предстоящей повторной операции, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая, что ответчик не принимал меры по организации безопасного посещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принцип разумности и справедливости, суд считает определить размер денежной компенсации морального вреда размере 80000 руб. 

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие падения 10.01.2019, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда вследствие падения 10.01.2019 в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина 

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2019.