Судья Евенко С.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Дортман А.Н., адвоката Устиновой Л.В., осужденной КРГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, установлены запреты: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей признаны процессуальными издержками, которые постановлено возместить из средств федерального бюджета РФ.

Взыскано с КРГ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами Потерпевший №1 на представителя, в сумме 50 000 рублей.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Устиновой Л.В. и осужденной КРГ, прокурора Дортман А.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда КРГ признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено КРГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления КРГ признала полностью.

На приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, назначить КРГ более строгое наказание, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствия обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденной.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не учтено мнение потерпевшего о назначении строгой меры наказания, а также поведение потерпевшей, которая извинения потерпевшему не принесла, не желает загладить причиненный преступлением вред здоровью и моральный вред.

Отмечает, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона выразившегося в нарушении потерпевшего на выступления в судебных прения, поскольку его речь была прервана председательствующим судьей.

Выражает несогласие с приговором суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступление, поскольку от ответчика поступили возражения. Однако, непризнание ответчиком иска не является основание для оставления гражданского иска в уголовном деле без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденная КРГ, государственный обвинитель Козлова И.А., указывая на законность приговора, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность КРГ в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сообщениями, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденной КРГ судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционной жалобы об усилении назначенного КРГ наказания суд апелляционной инстанции согласится не может.

Наказание КРГ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания КРГ, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (непосредственно после преступления вызвала скорую медицинскую помощь), наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Оснований для исключения из приговора смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное возмещение вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного КРГ преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденной КРГ и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего о назначении более строгого наказания, в том числе, связанного с реальным лишением свободы, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.Таким образом, указание суда на мнение потерпевшего о назначении КРГ более строгого наказания, в том числе, связанного с реальным лишением свободы при назначении осужденной наказания противоречило бы положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в силу ч.1 ст.56 УК РФ назначение КРГ наказания в виде лишения свободы невозможно. Учитывая, что КРГ ранее не судима, ею совершено неумышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденной, суд пришел к обоснованным выводам, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде ограничения свободы, с применением на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ (п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре не указана ссылка на положения ч.3 ст.47 УК РФ о применении в отношении КРГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 не согласен с постановленным судом первой инстанции приговором в отношении КРГ в связи с его мягкостью. С учетом данных доводов потерпевшего суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор, дополнив его ссылкой на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает, что нарушение лицом управляющим автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вместе с тем, ч.3 ст.47 УК РФ закрепляет возможность назначения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступление и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного КРГ преступления, ее личности, то обстоятельство, что продолжение ею деятельности, связанной с управлением транспортным средством, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения в области дорожного движения, будет представлять угрозу общественной безопасности, апелляционная инстанция соглашается с решением суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая необходимым дополнить приговор суда ссылкой на применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным о ее личности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что целями назначенного дополнительного наказания являются предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправление осужденной.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности КРГ, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, не имеется.

Таким образом, назначенное КРГ наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, оснований для усиления основного наказания, а так же для увеличения срока дополнительного наказания, по доводам жалобы потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснения, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1, установления обстоятельств причинения вреда, в частности присвоение группы инвалидности в результате преступления, суд первой инстанции обоснованно признал за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства надлежащим образом мотивированы судом первой инстанций, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение гражданского иска Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что потерпевший в прениях сторон был ограничен в праве довести свою позицию по рассматриваемому уголовному делу, являются безосновательными, поскольку протокол и аудиозапись судебного заседания таких сведений не содержит, нарушения требований ч.5 ст.292 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРГ изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении осужденной КРГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар