Дело № 12-1004/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 27 ноября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Клементьева И.А., при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.09.2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, осуществляя управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Мировой судья необоснованно отказал ему в назначении трассологической экспертизы. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекратив производство по делу. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Судья, выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись правонарушения, приходит к следующему.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, осуществляя управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., на территории 

<

адрес>, водитель, личность которого устанавливается, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> №, получившим механические повреждения; схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, с участием ФИО3 согласно которой, на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № имеются повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний бампер справа; видеозаписью правонарушения; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО5, протоколом осмотра транспорта 

<

данные изъяты> госномер № регион, который имеет повреждения переднего бампера слева и справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, то обстоятельство, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования ПДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Правилами дорожного движения установлено, что водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалом и видеозаписью исследуемых событий. 

Характер и объем обнаруженных повреждений на транспортных средствах в совокупности с обстоятельствами, при которых они были причинены, опровергает довод жалобы о том, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 219060, не заметил контакта с данным автомобилем и не имел намерения скрываться с места происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволила мировому судье принять решение по делу без назначения трассологической экспертизы, поскольку каких-либо новых, объективных обстоятельств свидетельствовавших бы о невиновности ФИО1 представлено не было, не представлено таковых и в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.09.2019 года о назначении ФИО1 ФИО8 административного наказания, предусмотренного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Клементьева