Дело № 2-2351/2024

УИД 55RS0007-01-2024-002893-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 мая 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.А. к М.В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к М.В.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в производстве СО ОМВД России по Крутинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Истец по уголовному делу признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонных звонков с различных номеров неизвестных лиц, истец установила приложение удаленного доступа, после чего, с принадлежащих ей счетов, были похищены денежные средства в сумме 211000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 88000 рублей переведены на счет № открытый на имя М.В.П. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88000 рублей (л.д. 5).

Истец М.К.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что самостоятельно перевод денежных средств не осуществляла, установила приложение указанное сотрудником по телефону. Ответчика не знает. 

Ответчик М.В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО "Почта Банк", ПАО "Промсвязьбанк" извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета – ч.1 ст. 847 ГК РФ.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ОМВД России по Крутинскому району ст. лейтенантом юстиции Ч.Д.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием М.К.А. в размере 211000 рублей (л.д. 11).

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, связалось с М.К.А. и путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение последнюю, представившись сотрудником Центрального банка РФ, после чего под предлогом предотвращения мошеннических действий похитило у М.К.А. денежные средства на общую сумму 211000 рублей. Истец установила программу «Андроид-Каст» и сообщила мошенникам пароли от личных кабинетов приложений банков. Так же на имя истца был оформлен кредит на сумму 50000 рублей в ПАО «Промсвязьбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ истец М.К.А. со своего счета открытого в АО «Почта Банк» № перевела денежные средства в размере 18000 рублей на счет № открытый на имя М.В.П. М. в банк Хоум Кредит (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец М.К.А. со своего счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» № перевела денежные средства в размере 50000 рублей, 20000 рублей на счет, открытый на имя М.В.П. М. в банк Хоум Кредит (л.д. 19-22).

Органами предварительного расследования было установлено, что счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», зарегистрирован на имя М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24-25). 

Согласно выписке по счету № предоставленной по запросу суда ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 18000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей. На дату исполнения запроса суда на счете остаток составляет 0 рублей, счет «открыт».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора надлежит установить, приобрел ли М.В.П. денежные средства именно у М.К.А., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Так, по правилам статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается исследованными в судебном заседании выписками по счету М.К.А., которая перевела свои сбережения в сумме 88000 рублей на счет № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», зарегистрированный на имя М.В.П..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику были перечислены денежные средства в результате незаконных мошеннических действий пока не установленных следствием третьих лиц. 

Со стороны же ответчика возражений относительно существа иска, доказательств получения денежных средств истца на законных основаниях не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, при принятии решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.19 НК РФ с М.В.П. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.К.А. к М.В.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с М.В.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 04 июня 2024 года.