Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 г. 

<

адрес>

Судья Сампурского районного суда 

<

адрес> Байрак А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут у 

<

адрес> р.

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем CHERY M11 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что с Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись его права и обязанности. В протоколе указано, что он отказался от подписи, но соответствующая запись, удостоверенная понятыми, в протоколе отсутствует. Протокол составлен с нарушением требований Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Административным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, также он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут у 

<

адрес> р.

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем CHERY M11 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФИО5 имеется рукописная запись «От подписи отказался в присутствии двух понятых», данная запись удостоверена подписью должностного лица, составившего протокол.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО1 отказался от подписи в протоколе, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что тот ответил отказом. Затем также в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В их присутствии ФИО1 отказался от подписей в административном материале.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов имелись нарушения двигательной сферы, речь смазана, походка шаткая, от выполнения процедуры медицинского освидетельствования и сдачи биологического материала отказался, что удостоверено подписью врача.

Согласно копии постановления судьи Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он при пресечении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оказал неповиновение сотрудникам полиции, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО1 пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит, так как был пьян, вину свою признал, в содеянном раскаивается.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных выше письменных доказательств у суда не имеется.

Доказательств неправомерных действий сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник ФИО4 суду не представили.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности производства по делу об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомочным должностным лицом и в пределах компетенции органов внутренних дел, установленной гл. 23 КоАП РФИО5 содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена в полном объеме. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в установленный срок в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного им правонарушения, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, избрал минимальное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания избраны с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иного вида наказания санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусмотрено.

Судебных издержек по делу не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: А.В. Байрак