К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 04 августа 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Матякин Е.Е., с участием ст. помощника прокурора КВО г. Краснодара ФИО7, подсудимого ФИО9, защитника по ходатайству ФИО12, защитника Гусикова С.Я., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 455338, при секретаре Киселевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ФИО6 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

30 марта 2017 года примерно в 04 часа 30 минут ФИО9 находился возле ночного клуба «Панда Бар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя услуги по перевозке граждан в качестве таксиста, на автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Находясь по указанному адресу ФИО9 обратил внимание на раннее незнакомого ему ФИО8, ФИО3 и ФИО17, которые в тот момент подыскивали такси, и подошел к указанным лицам, предложив им свои услуги таксиста, на что ФИО13, ФИО3 и ФИО17 ответили согласием, осуществили посадку в автомобиль под управлением ФИО9 и выехали по адресу: 

<

адрес>.

По пути следования у ФИО3 из носа потекла кровь, которая попала на сидение автомобиля испачкав обшивку, в результате чего ФИО9, стал предъявлять претензии по поводу загрязнённого салона автомобиля, и потребовал от ФИО3 заплатить ему денежные средства для проведения химчистки салона. Прибыв к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ФИО9 и ФИО3 возник словесный конфликт по поводу оплаты денежных средств за химчистку салона, однако конфликт был исчерпан и ФИО3 вместе с ФИО17 передали ФИО9 денежные средства в сумме 1 000 рублей, для проведения химчистки салона, и ушли домой, а ФИО13, на автомобиле, под управлением ФИО9 выехали по месту проживания ФИО8 по адресу: 

<

адрес>А.

ФИО9, посчитав, что переданных ему денежных средств в сумме 1 000 рублей недостаточно для проведения химчистки салона, предложил ФИО8 проехать на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы уточнить стоимость химчистки салона, на что ФИО18 ответил согласием.

30 марта 2017 года в 05 часов 20 минут ФИО9 вместе с ФИО13 прибыли на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9 стало известно, что стоимость химчистки салона составит 1 500 рублей, однако, ФИО9 с целью извлечения выгоды попросил мойщика ФИО19 сообщить ФИО8, что стоимость химчистки салона будет составлять 3 000 рублей. ФИО19 выполнив просьбу ФИО9, сообщил ФИО8, что стоимость химчистки салона составляет 3 000 рублей, однако последний отказался оплатить указанную сумму и предложил ФИО9 поехать на другую автомойку.

Находясь по указанному адресу, ФИО9, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 путем разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, руководствуясь корыстными побуждениями осознавая, что ФИО13, не намерен передавать требуемую сумму денежных средств, согласился с его предложением и примерно в 06 часов 30 марта 2017 года прибыл вместе с последним на автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> регион к зданию № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Находясь по указанному адресу, ФИО9, доводя до конца свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств напал на ФИО8 используя в качестве оружия деревянную биту, находившуюся в салоне автомобиля, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ею не менее 10 ударов по рукам и ногам ФИО8, причинив ему согласно заключению эксперта № от 31 мая 2017 года телесные повреждения в виде: в виде ушибов мягких тканей в области правой верхней конечности, подкожной гематомы и ссадин в области правого локтевого сустава, закрытого перелома 4-5 пястных костей правой кисти, закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения отломков, множественных ссадин и подкожных гематом в области нижних конечностей, которые причинили средней тяжести вреда здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) в результате чего последний упал на землю, прикрывая руками голову, подавив, таким образом, у последнего, волю к сопротивлению.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем разбойного нападения ФИО9, приблизился к ФИО8, воля к сопротивлению которого была подавлена, путем применения предмета – бейсбольной биты, используемой в качестве оружия и применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитил из левого внутреннего кармана куртки надетой на последнем денежные средства в сумме 29 000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на сумму 29 000 рублей.

Подсудимый ФИО9 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, признал частично, в суде пояснил, что около 03 часов был возле клуба «Панда Бар», увидел парня и девушку, а один парень лежал на земле, он подъехал к ним и предложил помощь. Парню вызвали скорую, а он предложил довести их до дома, но они отказались, он уехал. Позже подъехал и снова предложил их подвести, и они согласились. Грецкий сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 и Ломачинская сели на заднее пассажирское сиденье. Адрес он не услышал, так как пассажиры находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 он увидел кровь на заднем сиденье и сказал, что надо будет разобраться с этим, ФИО5 почувствовал запах рвоты, он показывал рвоту ФИО8, и говорил им, что надо оплатить химчистку, сказал она буде стоить 2 тысячи рублей. Однако по приезду дали 1 тысячу рублей, он им сказал, что этого мало, они сказали, что платить не будут. ФИО5 ФИО3 взял лопату и стал махать, уклоняясь он сел в машину. ФИО3 ударил по машине лопатой. ФИО5 вышла мать ФИО3 и сказала ФИО9 уезжать. Он попросил ФИО8, чтобы он поехал с ним. По пути Грецкий пропалил ему сиденье сигаретой, он почувствовал запах паленого. Когда приехали на мойку, он попросил 3 тысячи, договорился с мойщиком, что 1,5 тысячи ему, и половину оставит себе. Грецкий пытался уйти, отказываясь платить 3 тысячи, после чего они поехали дальше, Грецкий предложил поехать на другую мойку. Они заехали на 

<

адрес>, где он снова попросил чтобы он оплатил, Грецкий отказывался платить 15 минут, после этого он взял биту, и нанес 3 удара по ногам и один удар по руке, денег он не брал, они выпали у потерпевшего, он их подобрал с земли, и уехал с места преступления, поехал на мойку и помыл автомобиль за 550 рублей и купил средства для чистки автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии данные им в качестве подозреваемого, согласно которым примерно три недели назад он стал арендовать автомобиль марки «Шевроле Ланос», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, для того чтобы осуществлять перевозку людей за денежные средства. Указанный автомобиль он арендует у ФИО2. Каждую неделю он оплачивает за аренду автомобиля 7 000 рублей. Договор на аренду автомобиля у него имеется. После того как он арендовал автомобиль он устроился работать в качестве таксиста в такси «Сатурн». Как ему известно, он там официально трудоустроен, но точно не может сказать. В основном таксистом он работает в ночное время. В дневное время он занимается ремонтом телефонов. 29 марта 2017 года около 23 часов на автомобиле марки «Шевроле Ланос», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион он поехал на работу в ночной клуб «Панда Бар», расположенный по 

<

адрес>. В связи с тем, что в ночное время суток около ночного клуба бывают много клиентов, он решил поехать в указанный ночной клуб и заработать деньги. Приехав в ночной клуб, он припарковался на свободном месте и стал работать. До 04 часов 30 минут 30.03.2017 никаких клиентов у него не было. В указанные время он увидел, что около ночного клуба стоят ФИО6 не знакомые ему двое молодых людей и девушка, которые были выпевшем состоянии. Он предложил ребятам отвезти их домой, на что они согласились, после чего один молодой человек сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а второй парень вместе с девушкой сели на заднее сидение. ФИО4 он поехал на адресу указанный девушкой, а именно по адресу: 

<

адрес>. По пути следования, у парня сидящего на заднем сидении потекла кровь с головы, в связи с чем парень испачкал сидения автомобиля. В салоне автомобиля имеются тканевые сидения светлого цвета. Он тогда стал возмущаться и просил возместить ему материальный ущерб, а именно передать ему деньги в размере 2 000 рублей на химчистку. Когда они приехали, они передали ему денежные средства в размере 1 000 рублей, однако его это не устроило, и он попросил еще передать ему 1 000 рублей, но ему никто не дал. Он тогда стал словесно конфликтовать с ребятами, в связи с чем парень, который сидел на заднем сидении зашел во двор своего дома, откуда вышел с лопатой и ее стал размахиваться в его сторону. В результате чего парень нанес удар по автомобилю, от чего образовалась вмятина на крыше автомобиля. По нему тогда парень ударов не нанес. Он просил парня успокоиться в итоге через некоторое время конфликт был исчерпан, и он вместе с парнем, который сидел на переднем сидении уехал. Он тогда сообщил парню, что они поедут на автомойку расположенной на 

<

адрес>, где мойщик посмотрит на грязь и скажет стоимость выполнения работ. Примерно в 05 часов он приехал с парнем на автомойку, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где поговорив с мойщиком ему стало известно, что химчистка будет стоить 3 000 рублей. Об этом было сказано парню, на что парень отказался платить. Как зовут указанного парня, он не знает, он ему не представился. Кроме этого он тоже не говорил парню как его зовут. Когда парень отказался платить за мойку он пытался его убедить, что нужно заплатить 3 000 рублей иначе салон не отмоют. Но парень стоял на своем. ФИО1 тогда это разозлило, в связи с чем у него возникла мысль изначально напугать парня, чтобы он заплатил ему деньги. Для этого он сказал парню, что они поедут на другую мойку и попросил его сесть в салон автомобиля. Когда парень сел на переднее сидение автомобиля, он поехал к дому № по 

<

адрес>, где остановив автомобиль он вместе с парнем вышли из автомобиля, после чего указанный парень передал ему 1000 рублей за оказанные им услуги по перевозке. Передовая ему деньги он обратил внимание, что у парня имеются денежные средства. В тот момент у него возникла мысль похитить указанные денежные средства. ФИО4 он подошел к автомобилю, откуда из-под переднего водительского сидения автомобиля взял деревянную биту подошел к парню и стал ею наносить удары по ногам и рукам парня, при этом стал требовать от парня передать ему денежные средства. Однако на его требования парень никак не реагировал. После очередного удара битой парень упал на землю, после чего он подошел к парню и из внутреннего кармана куртки достал какую-то коричневую обложку, где были деньги. Однако парень сразу схватил его правую руку и пытался выхватить у него из рук обложку с деньгами, но у него ничего не получилось, и он все-таки забрал обложку с деньгами. Когда он вырвал деньги из рук парня, у него в руках осталось денежная купюра достоинством 1 000 рублей. Всего по времени избиение и ограбление длилось около 5 минут. За все время он нанес по парню около 10-11 ударов битой. Похитив деньги, он сразу сел в автомобиль и уехал. В дальнейшем обложку коричневого цвета он выбросил. Что было под обложкой, он не знает, так как не осматривал ее. Похищенные денежные средства в размере 29 000 рублей, он потратил на личные нужды, а именно заплатил за аренду помещения и на продукты питания. Биту, которой он наносил удары, он передал 30 марта 2017 мойщику на автомойке, расположенной на остановке ТЭЦ 

<

адрес>. В указанный день ему полностью отмыли весь салон в автомобиле. Таким образом, вину свою в совершении открытого хищения чужого имущества он признавает полностью в содеянном раскаивается. Преступление он решил совершить, после того как парень отказался платить ему деньги за химичку автомобиля. Также одной из причин, почему он открыто похитил денежные средства у парня, является то, что увидев деньги он решил их таким образом заработать. По данному факту им добровольно была написана явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершенного преступления. Когда он писал явку с повинной на него никого морального, психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. 65-68). Аналогичные показания он давал в качестве обвиняемого (л.д.100-103). Противоречия подсудимый объяснил тем, что следователь исказил его показания в свою пользу, при этом потерпевший его оговаривает для того, чтобы получить моральное возмещение вреда.

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8, который в суде показал, что он с товарищами встретился 29 марта, получили зарплату и отправились в бар «Панда Бар», расположенный на 

<

адрес>. 30 марта 2017 года около 04 часов 45 минут ФИО3 почувствовал себя плохо, у него пошла кровь, они вышли из бара и возле дороги встретили подсудимого, он согласился подвести их, по пути у подсудимого с Хоружим произошел конфликт по поводу того, что ФИО3 испачкал кровью обшивку сиденья в машине, по приезду к дому, подсудимый взял биту, а ФИО3 взял лопату, потерпевший предложил, урегулировать конфликт, а именно поехать на мойку, чтобы сделать химчистку, заехали на мойку на 

<

адрес>, подсудимый пошел общаться с мойщиком, когда вернулся, сказал, что химчистка будет стоить 3 000 рублей. Он отказался платить, так как сумма была завышена и они поехали на другую мойку, по пути они свернули к озеру Карасун, они вышли из машины, подсудимый взял биту, и нанес битой потерпевшему около 10 ударов в область рук и ног, из кармана куртки он взял деньги и паспорт, и скрылся в неизвестном направлении. Потом потерпевший поехал домой, а ФИО5 из дома в травмпункт, подсудимый причинил ему перелом 4, 5 пястных костей правой руки, закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, трещина кости ноги, множественные ссадины и ушибы. В машине подсудимого видел только кровь, рвотных масс не видел, он его машину не пачкал, а просто хотел урегулировать конфликт, в машине курил с разрешения водителя, сидение не прожигал. Просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО3, который в суде пояснил, что совместно с потерпевшим работали официантами, взаимоотношения товарищеские, подсудимый ФИО6 не был ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов вечера, они получили зарплату в «Сафари парк», потерпевший получил зарплату примерно 33 тысячи рублей, в 12 часов вышли оттуда, после чего он, с Ломачинской и Грецким, отправились на 

<

адрес> в «Панда Бар», туда прибыли в час ночи. Они были выпившие, в районе 4 часов утра ему стало плохо, закружилась голова, они пытались вызвать такси, к ним подошел подсудимый и предложил услуги таксиста. Они согласились, поехали на 

<

адрес>, по пути он заснул в такси. Когда приехали, они вышли из машины, и подсудимый вышел с битой, и попросил дать денег за порчу имущества, на подголовнике были капли крови, рвоты не было. Ломачинская дала ему деньги в сумме 1000 рублей, подсудимый просил еще денег. Все это время, 5-7 минут, он размахивал битой, был агрессивен и говорил, что сейчас ударит. Он взял лопату для обороны, по машине лопатой не бил, в этот момент вышел из машины потерпевший, и сказал, что он доплатит, и предложил проехать на мойку, подсудимый и Грецкий уехали, подсудимый был относительно спокоен, а они с Ломачинской пошли домой. На следующий день в 11 часов утра стало известно, что ФИО8 сломали руку, ногу, и его ограбили, они поехали к потерпевшему, там уже находились полицейские.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в суде пояснила, что подсудимый ей ФИО6 не знаком, потерпевший ее товарищ. 30 марта 2017 года около 4-х утра они вышли из бара, они были выпившие, ждали такси, подсудимый предложил довести их, они сели, в машине неприятно пахло, доехали домой на 

<

адрес>, она с ФИО3 вышли, их окликнул подсудимый, он вышел с битой, стал ругаться, что на сиденье кровь, мы предложили компенсировать, я дала 1000 рублей, он опять одернул за руку и сказал, что еще надо денег, т.к. машина грязная, за рвотные массы ни чего не говорил. ФИО5 он начал на них нападать, хватать за руку, она стала отстраняться, ФИО3 взял лопату, и сказал, парень успокойся, потерпевший вышел из машины и предложил все уладить, что поедет дальше и заедет на химчистку, и даст денег, между потерпевшим и подсудимым конфликтов не было, и они разошлись, на следующий день позвонил Грецкий и сказал, что таксист избил его и забрал деньги, у него находилось 29 тысяч рублей, они в тот день получили зарплату, около 30 000 рублей, в баре рассчитывались все.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых 13 апреля 2017 года она участвовала при проведении следственного действия проверка показания на месте подозреваемого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с ней в качестве понятого участвовал ее супруг. По указанию подозреваемого ФИО9 все участники следственного действия выехали на 

<

адрес>. Проезжая мимо здания № по 

<

адрес> подозреваемый ФИО9 пояснил, что именно в указанное место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он прибыл вместе с потерпевшим ФИО13 на автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, после чего нанес удары битой по потерпевшему ФИО8 и похитил денежные средства в размере 29 000 рублей. С похищенными денежными средствами он скрылся с места преступления на автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. По окончанию следственного действия все участники расписались в протоколе следственного действия. В ходе следственного действия проверка показания на месте подозреваемый ФИО9 уверено указал на места совершения им преступления, а также где он причинил телесные повреждения, то есть ФИО9 рассказывал все уверено и его показания были последовательны и логичны. (л.д.198-200)

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО20 (л.д. 195-197)

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проведении опознания лица. В ходе опознания ФИО13 опознал ФИО9 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов находясь около здания № по 

<

адрес>, применило к нему насилие, выразившееся в нанесение ударов битой по ногам и рукам и последующим похитило из внутреннего кармана куртки ФИО8 денежные средства в размере 29 000 рублей. ФИО13 опознал ФИО9 по росту примерно 190-195 см, по среднему телосложению, по русым волосам средней длины. ФИО13 с уверенностью опознал ФИО9 по указанным приметам как лицо, которое в отношении него совершило преступление. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он участвовала в качестве понятого при проведения опознания лица. В ходе опознания ФИО3 опознал ФИО9 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут подвозил его вместе с друзьями по адресу проживания, а именно: 

<

адрес>. По пути следования у ФИО3 потекла кровь, в связи с чем салон автомобиля был испачкан. Об этом ФИО9 предъявил претензии и просил возместить ему 1 000 рублей. Передав указанную сумму ФИО9, последний стал просить больше, но ему было отказано. После этого ФИО11 уехал вместе с ФИО9 ФИО3 опознал ФИО9 по росту примерно 190-195 см, по среднему телосложению, по русым волосам средней длины. ФИО3 с уверенностью опознал ФИО9 по указанным приметам как лицо которое подвозило его до дома и последующим уехало вместе с ФИО11. (л.д. 41-43)

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО22 (л.д. 44-46)

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых в настоящее время он работает мойщиком на автомойке расположенной по 

<

адрес> 30 марта 2017 года около 05 часов 20 минут, точное время он не помнит, он находился на автомойке. В указанное время на мойку приехал автомобиль марки «Шевроле Ланос», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. За рулем автомобиля был молодой человек высокого роста, который представился как ФИО9. В ходе разговора ФИО10 показал салон своего автомобиля и спросил у него сможет ли он почистить салон автомобиля от крови и рвотных масс. Осмотрев салон он увидел, что на заднем сидении автомобиля с левой стороны имеются рвотные массы, а также на сидениях были небольшие капли крови. Он тогда сообщил ФИО9, что сможет почистить салон автомобиля, при этом сумму не озвучивал. В это время около автомобиля находился второй молодой человек. Он подумал, что ФИО10 и второй молодой человек знакомы между собой. ФИО4 сказал ему чтобы он сказал ФИО10 в присутствии второго молодого человека, что чистка салона автомобиля будет стоит 3 000 рублей. При этом ФИО10 сказал ему, что полученные деньги они поделят между собой. Он не стал возражать и согласился озвучить сумму 3 000 рублей. Хотя сама чистка салона от загрязнений которые были на заднем сидении автомобиля стоили примерно 1 500 рублей. В тот момент он подумал, что ФИО10 хочет заработать себе деньги. Разговор между им и ФИО10 происходил в служебном помещении, при этом второй молодой человек не слышал их разговора. ФИО5 он в присутствии ФИО9 и второго молодого человека осмотрел салон автомобиля и сказал второму парню, что чистка салона будет стоить 3 000 рублей. Однако вышеуказанный парень отказался платить 3 000 рублей, сказал, что он готов заплатить только 2 000 рублей. Но он сказал парню, что за 2 000 рублей салон автомобиля он не будет чистить. ФИО5 стал уговаривать молодого человека, чтобы он заплатил ему 3 000 рублей, говоря парню, что он постоянно моет автомобиль на указанной мойке и только здесь хорошо моют. ФИО6 никогда не мыл автомобиль на мойке в которой он работает. На уговоры ФИО9 молодой человек не согласился, после чего они сели в автомобиль и поехали искать мойку, где подешевле. Более он ФИО9 и второго молодого человека не видел. Через пару дней на мойку приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО9 побил второго молодого человека и забрал деньги. Находясь на мойке никого конфликта между ФИО10 и вторым молодым человеком не было. (л.д. 152-154)

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых в настоящее время он работает мойщиком на автомойке расположенной по 

<

адрес>. 30 марта 2017 года около 07 часов утра, точное время он не помнит, он находился на автомойке. В указанное время на мойку приехал автомобиль марки «Шевроле Ланос», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. За рулем автомобиля был молодой человек высокого роста. Подойдя к нему, молодой человек сказал ему, что его зовут ФИО9, который показал салон своего автомобиля. Осмотрев салон он увидел, что на заднем сидении автомобиля с левой стороны имеются рвотные массы, а также на сидениях были небольшие капли крови. ФИО10 попросил его помыть полностью его автомобиль. Он сказал, что мойка автомобиля стоит 350 рублей, на что ФИО10 согласился, при этом сказал ему, что сделает какой-то подарок, если он хорошо помоет автомобиль. Примерно через 40 минут автомобиля был полностью отмыт, также пятна крови в салоне была очищена. После этого ФИО10 передал ему 550 рублей, то есть больше чем положено, а также передал ему деревянную биту серебристого цвета, то есть подарок. Он взяв деньги и биту, а ФИО10 уехал. Саму биту он положил в комнату отдыха. Осмотрев биту там никаких следов не было. (л.д. 109-111)

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых 13 апреля 2017 года в пункт полиции (мкр. Комсомольский) отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по подозрению совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ был доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут находясь на 

<

адрес>, он нанес телесные повреждения битой клиенту и забрал денежные средства в размере 26 000 рублей. По данному факту ФИО9 добровольно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления. Когда ФИО9 писал явку с повинной, на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось физического, морального и психологического давления. То есть явку с повинной ФИО9 писал добровольно, он лишь ее только принял. (л.д. 175-177)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО9 подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, от 14.04.2017 проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.124-127); протоколом предъявлении лица для опознания от 13.04.2017 в ходе которого потерпевший ФИО13, уверено опознал ФИО9, как лицо которое совершило на него разбойное нападение (л.д.33-36); протоколом предъявлении лица для опознания от 13.04.2017 в ходе которого свидетель ФИО3 уверено опознал ФИО9, как лицо которое подвозило их до дома. (л.д.37-40); протоколом выемки от 14.04.2017 в ходе которой у свидетеля ФИО24, была изъята деревянная бейсбольная бита серебристого цвета (л.д.113-116); протоколом осмотра предметов и документов от 14.04.2017 в ходе которой была осмотрена деревянная бейсбольная бита серебристого цвета, изъятая в ходе выемки 14.04.2017 у ФИО24, (л.д.117-120); протоколом предъявления предмета для опознания от 15.04.2017 в ходе которого потерпевший Грецкий К.В, опознал деревянную бейсбольную биту серебристого цвета, которой ему были причинены телесные повреждения (л.д.128-131); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 13.04.2017 в ходе которого ФИО9 указал на место, где он совершил разбойное нападение и похитил денежные средства, тем самым подтвердил свою причастность к совершению данного преступления (л.д. 69-75); протоколом выемки от 28.04.2017 в ходе которой в ГБУЗ ГКБ № расположенной по адресу: 

<

адрес>, была изъята медицинская карта амбулаторного больного 5333/17 на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пять рентгеновских снимков на имя последнего. (л.д. 135-138); протоколом осмотра предметов и документов от 28.04.2017 года, в ходе которого была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного 5333/17 на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пять рентгеновских снимков на имя последнего (л.д. 139-141); протоколом выемки от 05.06.2017 в ходе которой у свидетеля ФИО26, был изъят автомобиль марки «Шевроле Ланос», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...> от 04.12.2016 (л.д. 181-185); протоколом осмотра предметов и документов от 05.06.2017 в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия 23 48 № от 04.12.2016, изъятый в ходе выемки 05.06.2017 у свидетеля ФИО26 (л.д. 186-191); заключением эксперта № 2291/2017 от 31 мая 2017 года, согласно которого ФИО8 были причинены повреждения: в виде ушибов мягких тканей в области правой верхней конечности, подкожной гематомы и ссадин в области правого локтевого сустава, закрытого перелома 4-5 пястных костей правой кисти, закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения отломков, множественных ссадин и подкожных гематом в области нижних конечностей, которые причинили средней тяжести вреда здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 202-203).

Кроме этого судом установлено, что ФИО9 не состоит на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах, однако ФИО6 обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, диагноз: легкая умственная отсталость, социальная адаптация, по месту жительства характеризуется положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым ФИО9 произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично дает показания.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства.

Показания подсудимого ФИО9 данные в суде признавшего вину частично, утверждающего, что самоуправно, из-за противоправного поведения ФИО8, ФИО3 и Ломачинской, а также из-за причиненного ему ущерба в виде повреждения автомашины лопатой, повреждения салона автомашины кровью, рвотными массами, окурком сигареты, суд расценивает как не достоверные, так как подсудимый старается представить собранные доказательства неубедительными, по мнению суда, они обусловлены его тактикой защиты перед предъявленным обвинением, направленной на смягчение уголовной ответственности, так как опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не указывающего, что потерпевший пропалил ему сиденье в машине. Эти показания даны в присутствии защитника. Потерпевший Грецкий и свидетели ФИО3, Ломачинская отрицают показания подсудимого в части повреждения кузова автомашины, наличия рвотных масс а также повреждения пассажирского сиденья в автомашине. Основания полагать, что указанные потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого у суда не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой как в целом, так и в деталях. Потерпевший и подсудимый ФИО6 между собой знакомы не были, долговых обязательств потерпевший перед подсудимым не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, показал, что какого-либо конфликта между Грецким и ФИО9 не было. Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетель не указывает на какие-либо претензий по поводу повреждения автомашины и пропаленного сиденья. 

Доводы подсудимого ФИО9 в части того, что он нанес всего 4 удара, так же опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 и заключением эксперта № 2291/2017, согласно которого было установлено не менее 10 ударов по рукам и ногам. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, выводы сделаны квалифицированным и компетентным специалистом в области судебной медицины, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, заключение экспертизы согласуются с другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: о времени избиения потерпевшего, нанесении ему ударов, поэтому суд признает экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

В данном случае подсудимый, осознавая, что Грецкий готов оплатить услуги по химчистки, старался обмануть его в стоимости предоставляемых услуг по химчистки автосалона, и не воспринималось подсудимым, как предполагаемое право в силу невыполнения взятых Грецким обязательств по доплате за химчистки, при этом Грецкий соглашаясь оплатить мойку, вновь готов был проехать на другую химчистку, однако подсудимый действовал с корыстной целью и его умысел был направлен именно на завладение имуществом потерпевшего. Более того, из показаний подсудимого ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия, и признаваемые судом допустимыми доказательствами, следует, что он увидел деньги у ФИО8 в момент передачи ему платы за извози у него возник умысел на хищение денег и взяв биту и применяя физическое насилие стал требовать деньги, и поле удара от которого Грецкий упал и подошел и достал деньги из внутреннего карма. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия подсудимого ФИО9 правильно квалифицированы следствием и следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом суд считает излишним назначение ФИО9 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого и данных о личности подсудимого. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 29 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 71 000 рублей, который просил удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО9, исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание ФИО9 иска, поскольку такое признание является правомерным.

Рассматривая исковые требования истца в части возмещения ущерба причиненного преступлением, которые в полном объеме признает ответчик, суд считает, с учетом требования ч.3 ст.173 ГПК РФ, иск подлежит в этой части удовлетворению в полном объеме, так судом установлено, что именно такой ущерб был причинен преступлением.

При разрешении требований потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования справедливости и соразмерности. Оценив изложенные обстоятельства, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда 50 000 тысячу рублей

Меру пресечения в виде заключения под стражей в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО9 исчислять с 04.08.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей за период с 13.04.2017 года по 03.08.2017 года, включительно.

Вещественными доказательствами:

- деревянную бейсбольную биту серебристого цвета – хранящуюся в камере хранения отдела полиции (КО) УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, как не представляющую ценности;

- медицинскую карту амбулаторного больного 5333/17 на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пять рентгеновских снимков на имя последнего – направленные на хранение в медицинское учреждение – оставить в распоряжении медицинского учреждения;

- автомобиль марки «Шевроле Ланос», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия 23 48 № от 04.12.2016 – возвращенные свидетелю ФИО26 – оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск ФИО8 к ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8, в деньги в сумме 29 000 рублей в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением, и деньги в сумме 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий