Дело № 2-2102/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С. 

с участием представителя ПАО Банк «ВВБ» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

в отсутствие ответчиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2017 года истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере 71980 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 49600 (сорок девять тысяч шестьсот) руб., проценты за пользование кредитом (п/п.4 п.1.2 Кредитного договора) – 14529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 12 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п/п.12 п.1.2 Кредитного договора) – 7851 (семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 26 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины –2359 (две тысячи триста пятьдесят девять) руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками условий кредитного договора, заключенного между сторонами, что привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин, своего представителя не направили. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия представителя истца вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО КБ «Верхневолжский» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ВВБ». Полное фирменное наименование было изменено на ПАО Банк «ВВБ». ПАО Банк «ВВБ» по завершении реорганизации является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО КБ «Верхневолжский».

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Верхневолжский», правопреемником которого является Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – Истец, Банк), и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (далее – Кредитный договор), по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 100000 (сто тысяч) рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,5% годовых и окончательного срока возврата 17 апреля 2017 года. 

Кредит был предоставлен Заемщику 30 апреля 2015 года в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет №, что подтверждается выпиской по текущему счету за 30 апреля 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору истец заключил с ФИО2 (далее - Поручитель) договор поручительства 

<

данные изъяты> от 30 апреля 2015 года. 

Согласно указанному договору поручительства ФИО2 обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора 

<

данные изъяты> от 30 апреля 2015 года, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки и процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия, а именно: не платил в установленный договором срок задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом, а 17 апреля 2017 года, в нарушение договорных условий, ФИО3 кредит полностью не погасил.

Согласно п/п.12 п.1.2. кредитного договора за неисполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов. 

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, 31 января 2017 года заемщику лично под роспись вручено требование Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (исх.№ от 27.01.2017). 

23 марта 2017 года, согласно условиям договора поручительства № от 30 апреля 2015 года, истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту (исх.№ от 21.03.2017).

Однако, ответчики указанные выше требования добровольно не удовлетворили. По состоянию на 28 июня 2017 года задолженность ФИО3 перед ПАО Банк «ВВБ» составляет 71980,38 руб., в том числе: основной долг – 49600 руб., проценты за пользование кредитом (п/п.4 п.1.2Кредитного договора) – 14529,12 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 7851,26 руб.

В соответствии со ст. 307, ст.309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная ответственность поручителя установлена ст.363 ГК РФ и договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.3.1, 3.3 Договора поручительства № от 30 апреля 2015 года поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство дано сроком до 17 апреля 2019 года. 

В данном случае поручительство не прекращено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и заемщик и поручители отвечают солидарно.

Проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, именно: 71980,38 руб., в том числе: основной долг – 49600 руб., проценты за пользование кредитом – 14529,12 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 7851,26 руб. подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере 71980 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 49600 (сорок девять тысяч шестьсот) руб., проценты за пользование кредитом – 14529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 12 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 7851 (семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 26 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2359 (две тысячи триста пятьдесят девять) руб., а всего 74339 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 38 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.

Председательствующий –