Дело № 1-1-119/2020 64RS0042-01-2019-009366-39

Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Назарова И.С., 

подсудимого ФИО2 

защитника адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131 и ордер № 21 от 17 января 2020 года, 

а также потерпевшего Б. Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Б. Е.А.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении Б. А.Е.

Данные преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах

С 2018 года ФИО2 проживал совместно с Б. Е.А. в квартире по адресу: 

<

адрес> и, достоверно знал, что в шкатулке в шкафу, расположенном в гостиной указанной квартиры, хранятся ювелирные изделия, принадлежащие отцу Б. Е.А. – Б. А.Е. 

Тогда, в неустановленные дату, время и месте, но не позднее 11 июля 2018 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. 

После этого, в неустановленное время 11 июля 2018 года, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки в шкафу, расположенном в гостиной указанной квартиры, взял и обратил в свою собственность, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащие Б. Е.А. серьги из золота 585 пробы весом 5,81 г стоимостью 5000 рублей, которыми в тот же день распорядился по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

30 ноября 2018 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки в шкафу, расположенном в гостиной указанной квартиры, взял и обратил в свою собственность, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащий Б. Е.А. браслет из золота 585 пробы весом 2,14 г стоимостью 5000 рублей, которым в тот же день распорядился по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

5 декабря 2018 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки в шкафу, расположенном в гостиной указанной квартиры, взял и обратил в свою собственность, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащие Б. Е.А. серьги из золота 585 пробы весом 1,86 г стоимостью 2000 рублей, которыми в тот же день распорядился по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

22 января 2019 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки в шкафу, расположенном в гостиной указанной квартиры, взял и обратил в свою собственность, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащие Б. Е.А. цепь из золота 585 пробы весом 1,77 г стоимостью 3000 рублей, цепь из золота 585 пробы весом 2,36 г стоимостью 3500 рублей и цепь из золота 585 пробы весом 5,55 г стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 10500 рублей, которыми в тот же день распорядился по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

03 мая 2019 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки в шкафу, расположенном в гостиной указанной квартиры, взял и обратил в свою собственность, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащие Б. Е.А. серьги из золота 585 пробы весом 1,18 г стоимостью 3000 рублей, которыми в тот же день распорядился по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

18 мая 2019 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки в шкафу, расположенном в гостиной указанной квартиры, взял и обратил в свою собственность, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащие Б. Е.А. серьги из золота 585 пробы весом 1,18 г стоимостью 3000 рублей, которыми в тот же день распорядился по своему усмотрению.

Всего в период времени с 11 июля 2018 года по 18 мая 2019 года ФИО2, преследуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Б. Е.А. имущество, причинив ему ущерб на общую сумму 28500 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ночь с 12 на 13 июня 2019 года ФИО1, М. Е.А. и Б. А.Е. совместно распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут 13 июня 2019 года Б. А.Е. легла спать, а принадлежащий ей смартфон марки «Хонор 8Икс» оставила во временное пользование ФИО2, который в тот же день, в неустановленное время, но не позднее 10 часов, взяв указанный смартфон с собой, пошел провожать М. Е.А.

После этого, 13 июня 2019 года, примерно в 10 часов, у ФИО2, находящегося на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: Б. А.Е. принадлежащий ей смартфон не возвращать, а обратить его в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

В дневное время того же дня, то есть 13 июня 2019 года, точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящийся у него в пользовании принадлежащий Б. А.Е смартфон марки «Хонор 8Икс», стоимостью 10000 рублей в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, обратил в свою пользу, тем самым, тайно похитив, и распорядился им по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Б. А.Е. имущество в сумме 10000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью по каждому инкриминируемому преступлению.

По эпизоду хищения имущества Б. Е.А. ФИО2 пояснил, что сожительствовал с Б. А.Е. в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. В период с 11 июля 2018 года по 18 мая 2019 года он похищал по одному золотому изделию, которые принадлежали Б. Е.А. и хранились в шкатулке в гостиной, перечень и стоимость похищенного не оспаривает. Указанные изделия он сдавал в ломбард, деньги тратил на собственные нужды. 

По эпизоду хищения имущества Б. Е.А. подсудимый ФИО2 пояснил, что 12 июня 2019 года вместе с Б. Е.А. и М. Е.А. употреблял спиртное дома. Потом пошел провожать М. А.Е., взял с сотой принадлежащий Б. А.Е. смартфон «Хонор 8 Икс». Так как у него закончились деньги на алкоголь, он сдал указанный смартфон в комиссионный магазин, деньги потратил. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Доказательства по факту тайного хищения имущества Б. Е.А.

Потерпевший Б. Е.А. пояснил, что его дочь Б. А.Е. сожительствовала с ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> В указанной квартире в шкатулке, стоящей в шкафу в гостиной, хранились принадлежащие ему золотые изделия. 13 июня 2019 года он пришел в гости к дочери и обнаружил, что из шкатулки пропало золото, а именно: серьги из золота 585 пробы весом 5,81 г стоимостью 5000 рублей, браслет из золота 585 пробы весом 2,14 г стоимостью 5000 рублей, серьги из золота 585 пробы весом 1,86 г стоимостью 2000 рублей, цепь из золота 585 пробы весом 1,77 г стоимостью 3000 рублей, цепь из золота 585 пробы весом 2,36 г стоимостью 3500 рублей и цепь из золота 585 пробы весом 5,55 г стоимостью 4000 рублей, две пары серег из золота 585 пробы весом 1,18 г по цене 3000 рублей каждая, а всего на общую сумму 28500 рублей. Ущерб является для него незначительным с учетом ежемесячного дохода.

Из показания свидетеля И. Е.В. следует, что по представленным ей на обозрение документам она может сказать, что принимала ювелирные изделия уФИО2 

Свидетель К. Е.Ю. пояснила, что по представленным ей на обозрение документам она может сказать, что принимала ювелирные изделия у ФИО2 Если ювелирные изделия продаются, то на покупателей у них данных в программе компьютера данные не хранятся.

Согласно показаниям свидетеля Б. B.C., он работает в магазине «

<

данные изъяты>» в должности оценщика-приемщика. По представленным ему на обозрение документам и по данным в программе компьютера он может пояснить, что ФИО2 сдавал в магазин серьги весом 1,86 г и серьги 5,81 г., которые были проданы их магазином. Данные покупателей у них не сохраняются.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, являются следующие.

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрены договор комиссии №18576 от 13.06.2019 года; договор комиссии №00-0К19-0003208 от 03.05.2019 года, договор комиссии №00-0К19-0003693 от 18.05.2019 года, договор комиссии №00-0К19-0002345 от 30.03.2019 года, договор комиссии №00-0К19-0002578 от 06.04.2019 года, договор комиссии №00-0К19-0002584 от 07.04.2019 года, товарный чек №00-0К19-0002036 от 08.06.2019 года; товарный чек №1987 от 13.09.2018 года; договор купли-продажи №1497 от 11.07.2018 года; товарный чек №3796 от 07.03.2019 года; договор комиссии №АН023729 от 05.12.2018 года; залоговый билет №217528 от 20.02.2019 год; залоговый билет №210257 от 29.12.2019 года о сдаче ювелирных изделий, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55- 56, 160-163,166-168, 171-176,209-211,233-236).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира поадресу: 

<

адрес>, откуда были похищены принадлежащие Б. Е.А. ювелирные изделия (т. 1 л.д.115-120).

В своем заявлении Б. Е.А. просит привлечь к ответственностинеустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 114).Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности обстоятельств, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, поскольку они удостоверены подписями участвующих лиц, а также согласуются с показаниями потерпевшего, что позволяет суду признать их законными и обоснованными, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого ФИО2 с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, которые не имеют противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств убеждает суд в виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, как излишне вмененный.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б. Е.А. имущество на общую сумму 28500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Б. А.Е. являются следующие. 

Из показаний потерпевшей Б. А.Е. следует, что 2 года они с ФИО2 сожительствовали в 

<

адрес>. 12 июня 2019 года вечером вместе с М. Е.А. у себя дома распивали спиртное и слушали музыку на ее смартфоне. В 2 часа 30 минут 13 июня 2019 года уснула, около 12 часов проснулась, дома никого не было. Она обнаружила пропажу смартфона. Минут через 30 к ней домой пришел ее отец Б. Е.А., который позвонил на ее номер, смартфон был выключен. Смартфон марки «Хонор 8Икс» она оценивает в 10000 рублей, на нем находился чехол, а внутри была сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которые для нее материальной ценности не представляют. Смартфон она никогда не разрешала сдавать ФИО2 ни в ломбарды, ни в скупки, он сделал это без ее ведома, согласия она на это не давала. Причиненный ей ущерб она считает значительным.

Согласно показаниям свидетеля Б. Е.А., 13 июня 2019 года он пришел в гости к своей дочери, она дома была одна, искала свой смартфон, он позвонил на ее номер, тот был выключен. Дочь ему сказала, что возможно ФИО2 взял его с собой, так как последний раз она свой смартфон видела в его руках.

Как видно из показаний свидетеля М. Е.А., в ночь с 12на 13 июня 2019 года он встретил своих знакомых ФИО2 и Б. А.Е.,с которыми пил спиртное у них в гостях. У них играла музыка в смартфоне. Б. А.Е. ушла спать, вскоре он пошел домой, ФИО2 его проводил. Где в этот момент находился смартфон, он точно сказать не может. Примерно через 3 дня он от ФИО2 узнал, что 13 июня 2019 года забрал смартфон Б. А.Е., которая написала заявление в полицию.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении кражи имущества Б. А.Е., являются следующие. 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира поадресу: 

<

адрес>, где Б. А.Е. обнаружилапропажу своего смартфона (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, куда был сдан похищенный смартфон (т. 1 л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена остановка общественного транспорта «

<

данные изъяты>», вблизи 

<

адрес>, где у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение смартфона (т. 1 л.д. 188-190).

В ходе выемки у Б. А.Е. изъяты отрезок чековой ленты «Товарный чек ООО «ДНС Ритейл», предложение №Б-16328209 от 27.11.2018, график погашения и прилагающие документы на 8 листах (т. 1 л.д. 93-96), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171-172).

Протоколом выемки у ФИО2 изъят смартфон марки «Хонор 8Икс» (т. 1 л.д. 52-53), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55)

В своем заявлении Б. А.Е. просит привлечь к ответственности ФИО2 который похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор 8 Икс» (т. 1 л.д. 4).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется и суду не приведено.

Признательные показания подсудимого ФИО2 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Б. А.Е. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б. Е.А. имущество на общую сумму 10000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного, так и материального положения потерпевшей. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил два преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по каждому преступлению признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний, а по эпизоду хищения имущества Б. А.Е. – возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и назначении ему наказания за каждое преступление в виде исправительных работ, поскольку суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. 

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО2, было выплачено вознаграждение в размере 6500 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 – в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- отрезок чековой ленты «Товарный чек ООО «ДНС Ритейл», Предложение №Б16328209 от 27.11.2018, график погашения и прилагающие документы на 8 листах, договор комиссии №18576 от 13.06.2019 года, договор комиссии №00-0К19-0003208 от 03.05.2019 года, договор комиссии №00-0К19 -0003693 от 18.05.2019 года, договор комиссии №00-0К19-0002345 от 30.03.2019 года, договор комиссии №00-ОК19-0002578 от 06.04.2019 года, договор комиссии №00-0К19-0002584 от 07.04.2019 года, товарный чек №00-0К19-0002036 от 08.062019 года, товарный чек №1987 от 13.09.2018 года; договор купли-продажи №1497 от 11.01.2018 года; товарный чек №3796 от 07.03.2019 года; договор комиссии №АН 023729 от 05.12.2018 года, залоговый билет №217528 от 20.02.2019 года, залоговый билет №210257 от29.12.2019 года – хранить в материалах уголовного дела, 

- сотовый телефон марки «Хонор» модель «8 Икс», хранящийся под сохраннойраспиской у потерпевшей Б. А.Е. – оставить последней по принадлежности. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова