Дело № 2-169/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А., 

при секретаре Ивановой А.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской карты, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании недействительным договора в части, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 131 100,32 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 90 618, 80 руб., просроченные проценты в размере 26 962, 39 руб., ; штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 13 519, 13 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 822, 01 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2015 между ответчицей и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной линии о выпуске кредитной карты 

<

***> путем акцепта банком анкеты-заявления ответчицы на оформление кредитной карты с лимитом задолженности 87 000 руб. Период действия договора с 15.07.2015 г. по 14.07.2018 г. 

Ответчик произвел активацию кредитной карты. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Согласно данным истца, задолженность ответчика перед банком составляет в общей сумме 131 100,32 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений , просит суд: расторгнуть договор выдачи кредитной карты 

<

***>, признать недействительным условии договора о выдаче кредитной карты в части включения истицы в программу коллективного страхования, в части возможности повышения либо уменьшения лимита задолженности по карте без предварительного уведомления заемщика,, в части начисления неустойки и процентов за пользование лимитом задолженности,, обязать истца произвести перерасчет задолженности по договору кредитной карты, исходя из действительной суммы основного долга, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Требования мотивированы тем, что банком нарушены права заемщика. Полагает, что договор страхования нельзя признать заключенным, банком незаконно со счета истца списана плата за участие в программе страхования. При подписании анкеты-заявления не была ознакомлена с условиями выдачи кредитной карты и с условиями страхования, не давала согласия на включение в сумму кредита страховой премии и начисление на нее процентов за пользование, в связи с чем истец не представил ответчице при заключении кредитного договора всю полную и достоверную информацию о приобретаемом кредите и навязал услугу по страхованию. 

Также до ответчицы не была доведена должны образом информация о повышенных процентах за пользовании при снятии денежных средств с карты наличными. 

Начисление неустойки за просрочку выплаты процентов является незаконным.

В целом оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 166, 168 ГК РФ. 

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Направил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор 15.07.2015 г. 

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании заявления-анкеты от 13.07.2015 г. , с лимитом задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану ТП 1, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка (Условия комплексного банковского обслуживания). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1, в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы. 

В соответствии с Тарифным планом ТП 1 АО "Тинькофф Банк" установлен беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода процентная ставка по кредиту – 34, 9 %, годовая плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 1,9% плюс 190 руб., комиссия за смс-оповещение – 59 руб., минимальный платеж – минимум 600 руб., и не более 8 %, плата за включение в программу страховой защиты - - 0, 89 % от задолженности, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через мобильную связь – 2 % . 

В заявлении-анкете указано, что ответчица понимает и соглашается с тем, что если в заявлении-анкете не указано несогласие ответчицы на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

В заявлении - анкете ответчица согласилась на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка, поручил Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Также указала, что согласна заключить с ответчиком универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка www.tcsbank.ru, и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Факт ознакомления ответчицы со всеми существенными условиями договора, Тарифами и УКБО подтверждает ее подпись в заявлении-анкете.

Банковская карта ответчицей активирована, совершены расчетные операции по карте, что ответчицей не оспаривается.

С учетом выраженного намерения ответчицы принять участие в программе страхования, ей оказана данная услуга, и со счета ежемесячно списывалась сумма страховой премии. 

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Суд не усматривает оснований считать, что данная услуга в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 навязана потребителю — заемщику.

Убедительные доказательства, подтверждающие доводы о навязывании банком оспариваемых условий договора, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Ответчица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, добровольно приняв решение о личном страховании, при этом она могла отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит.

Взимание банком платы за включение истца в программу страхования не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку банк, оказав клиенту при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по его поручению.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ответчица выразила свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков, заключение договора страхования с ответчицей не противоречит нормам гражданского законодательства, доказательства навязывания заемщику дополнительной услуги по страхованию, как и доказательства тому, что без присоединения к Программе страхования заемщику было бы отказано в выдаче кредита, отсутствуют, суд приходит выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в части подключения заемщика к Программе страхования, не имеется.

Довод ответчицы о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и годовой платы за обслуживание кредитной карты, начисленных процентов за пользование лимитом кредитной задолженности по ставке 34, 9 % после истечения льготного периода является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора кредитной линии и договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифами Тинькофф Банк предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1,9% плюс й90 рублей, годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.

В соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, в связи с чем, за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты и обслуживание карты являются самостоятельными банковскими услугами. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и плата за обслуживание карты являются допустимым законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. 

Установление платы за данную услугу не нарушает прав ответчицы, которой, как потребителю банковских услуг предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания за это комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий в части установления банком ежегодной платы за обслуживание карты, процентов за пользование лимитом кредитной задолженности, суд учитывает, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты согласно тарифному плану не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, взимание которой действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемые комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, и являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой.

Порядок списания денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ, доказательств обратного, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ответчицы. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд также отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по погашению задолженности, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, поэтому оснований для удовлетворения требований ответчицы о расторжении кредитного договора не имеется. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующим гражданским законодательством (ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Так как истец является взрослым, дееспособным гражданином, судом отклоняются доводы ответчицы о том, что истцом заключен кредитный договора на заведомо выгодных для себя условиях с экономически более слабой стороной, поскольку цели любой коммерческой организации, в том числе кредитной, - получение прибыли; доводы о не указании полной стоимости кредита не соответствуют действительности, так как данная информация указана в полученных истцом Тарифах по банковскому продукту, с которыми ответчица ознакомлена перед подписанием заявления и в которых указана полная стоимость кредита в процентах годовых и полная сумма выплаты в рублях, при этом Указание Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У не обязывало указывать полную стоимость кредита в рублях.

Предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется, так как ответчиком не допущено существенных нарушений договора, который не имеет признаков недействительности сделки, в том числе по оспариваемым истцом условиям в соответствии ст. ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, при его заключении заемщику предоставлена полная информация, все существенные условия сторонами согласованы, заемщик ознакомлена с Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, и в Тарифах банка по данному банковскому продукту указана процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита в процентах, размер неустойки за просрочку заемщиком платежей, а также в связи с тем, что в материалах дела доказательств нарушения истцом прав ответчицы, как потребителя, существенного нарушения кредитного договора, являющихся основаниями в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, - не имеется, в том числе для расторжения договора в одностороннем порядке по заявлению заемщика.

Доводы ответчицы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, суд отклоняет, как опровергающиеся содержанием Тарифов банка по банковскому продукту, подписанных истцом, в связи с чем права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", банком нарушены не были.

Задолженность ответчицы по состоянию на 27.10.2017 г. составляет 131 100,32 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 90 618, 80 руб., просроченные проценты в размере 26 962, 39 руб., ; штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 13 519, 13 руб.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 131 100,32 руб. 

Установление в договоре неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Понесенные АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822, 01 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу АО «Тинькофф Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2015 г. в том числе: задолженность по основному долгу – 90 618 рублей 80 коп., проценты за пользование кредитом – 26 962 рубля 39 коп., неустойку в сумме 13 519 рублей 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 822 рубля 01 коп. 

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А.Ивахненко