Дело № 12-86/2018 мировой судья Кайгородова Ю.А. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 07 июня 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Бакаевой А.В.,

при секретаре Маловой Т.А.,

с участием защитника лица, подавшего жалобу, Шабровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабровой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Шаброва А.В. не согласились, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенными процессуальными нарушения, а именно, при рассмотрении дела мировым судьей у ФИО1 была отобрана расписка, о чем она, он не имел понятия, так как не читал ее, а только поставил росписи в графах, указанных в ней, следовательно, не смог воспользоваться услугами защитника, для оказания юридической помощи, видеозапись, имеющаяся в материалах дела содержит разрывы при освидетельствовании, что не даёт возможность увидеть первоначальный результат при освидетельствовании, имеющаяся в материалах дела распечатка памяти тестов с алкотестера представлена в виде статистики и не отражает в отношении кого в указанное время проводилось освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены причины его остановки и отстранения, также ему за все время проведения следственных действий не были разъяснены права, а также с помощью каких технических средств была проведена процедура освидетельствования, распечатка статистики и видеокамеры, не были представлены проверочные клейма, инструкция на прибор о сроке поверке и существующей погрешности, сама процедура проведения освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ГИБДД.

В судебное заседание явилась защитник лица, подавшего жалобу, Шаброва А.В., заявила, что права ей ясны, отводов не имеет. Жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились лицо, подавшее жалобу, ФИО1, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Выслушав защитника лица, подавшего жалобу, Шаброву А.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено путем составления протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на автодороги 

<

данные изъяты> Каслинского района Челябинской области, в нарушении п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,24 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха производилось аппаратом 

<

данные изъяты> прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, зафиксирован на бумажном носителе с записью результатов исследования, из содержания которого не усматривается нарушений Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, и однозначно следует, что наличие абсолютного этилового спирта равное 0,24 мг/литр определено именно в выдыхаемом ФИО1 воздухе, а не при тестировании прибора 

<

данные изъяты> в автоматическом режиме либо заборе воздуха из салона автомобиля. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 3). 

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1, в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге 

<

данные изъяты> Челябинской области ФИО1, в нарушении п.2.7 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1, как к водителю транспортного средства с применение средств видеофиксации (л.д.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д. 3); 

- письменным рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения (л.д. 4);

- распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д. 5);

- видеозаписью (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривается ФИО1 в рассматриваемой жалобе и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись инспектором ДПС с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника лица, подавшего жалобу Шабровой А.В. о том, что видеозапись оформления процессуальных документов зафиксирована не в полном объеме, а именно, видеозапись содержит разрывы при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не основано на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы данная видеозапись имеет надлежащее качество, в ней достаточно полно отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу, зафиксированы действия инспектора ДПС по установлению личности заявителя, его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться, что на видеозаписи оформление процессуальных документов зафиксировано не в полном объеме, у суда не имеется (л.д. 10).

Поскольку процессуальные действия надлежащим должностным лицом выполнены с соблюдением положений КоАП РФ, поэтому полученные в результате этих действий доказательства не могут быть признаны недопустимыми.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, у суда не имелось, соблюдение порядка в данной части подтверждается видеозаписью.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений и информировании инспектором ГИБДД, в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей ФИО1 в жалобе не опровергается.

Утверждение в жалобе защитника лица, подавшего жалобу, Шабровой А.В., что имеющаяся в материалах дела распечатка памяти тестов с алкотестера представлена в виде статистики и не отражает, в отношении кого в указанное время проводилось освидетельствование, несостоятельны.

В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,24 мг/л. В распечатке отражены дата, время теста, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД указали ФИО1 где поставить подпись и написать слово «согласен», тем самым лишив его права на медицинское освидетельствование, посчитав его результат освидетельствования безоговорочным, не нашли своего подтверждения. Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для проведения повторного освидетельствования на месте и направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Довод защитника лица, подавшего жалобу, Шабровой А.В. о том, что инспектор ДПС при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не разъяснил ему причину остановки и отстранения, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы, так как обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ГИБДД, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного лица. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, подписал расписку о разъяснении ему его прав (л.д.13) не читая, тем самым было нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Доказательств того, что данная расписка была подписана ФИО1 под угрозой насилия либо в болезненном состоянии, не позволявшем ему осознавать характер своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копии протоколов и акта вручены ФИО1 Объяснений и замечаний в протоколах ФИО1, в том числе относительно нарушений процедуры освидетельствования или не разъяснения прав, не указано.

Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника лица, подавшего жалобу Шабровой А.В., оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, подавшего жалобу Шабровой А.В., оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья