Судья Бойко И.Б. дело №22к-1713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Х. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 29 августа 2023 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для приведения её в соответствие с требованиями закона. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

17 мая 2023 года Х. обратился в адрес СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области с заявлением, в котором фактически оспаривал законный характер своего осуждения, полагал совершёнными должностными лицами прокуратуры, Следственного комитета и МВД РФ, судейских сообществ Краснодарского края и Амурской области преступлений против правосудия, просил зарегистрировать заявление в КРСП и направить по подследственности в 6-е СУ ГСУ СК России (г.Хабаровск).

На указанное заявление 05 июля 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области СУ СК России по Мурманской области В. отказано в регистрации заявления, как сообщения о преступлении.

Х. обратился в Североморский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие руководителя СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области В., выразившиеся в фактическом отказе в регистрации заявления от 17 мая 2023 года, как сообщения о преступлении. 

29 августа 2023 года судьёй Североморского районного суда Мурманской области принято решение о возвращении жалобы заявителю, с установлением срока для устранения недостатков до 29 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с грубейшими нарушениями норм УПК РФ.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1), полагает, что его жалоба соответствовала требованиям закона, подлежала рассмотрению судом.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать принять заявление о преступлении и зарегистрировать его.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Целью рассмотрения судом жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является устранение имеющихся нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы заявителей, либо препятствующих их доступу к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Вышеуказанные требования закона судьёй выполнены не в полном объёме.

Так, принимая решение о возвращении заявителю жалобы для приведения её в соответствие с требованиями закона, судья указал, что заявитель не определился с предметом обжалования: какое конкретно действие или бездействие, какого должностного лица обжалуется; а также не указал о нарушении конституционных прав и свобод какого-либо участника уголовного судопроизводства, об ограничении его доступа к правосудию.

Вместе с тем, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом постановлении, и исходя из содержания заявления, с которым Х. обратился в правоохранительные органы, предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал.

Как установлено, Х. обратился в следственный орган системы Следственного комитета РФ с заявлением, в котором фактически оспаривал законный характер своего осуждения, в связи с этим полагал, что должностными лицами прокуратуры, Следственного комитета и МВД РФ, судейских сообществ Краснодарского края и Амурской области совершены преступления против правосудия.

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Учитывая изложенное, анализируя содержание жалобы Х., приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их неверной оценке судом первой инстанции, о несоответствии принятого судом первой инстанции решения фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, которым отказать в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной Х. 

Принимаемое решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 29 августа 2023 года, которым жалоба Х. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, отменить.

Отказать в принятии жалобы заявителя Х. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие руководителя СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области СУ СК России по Мурманской области В., выразившиеся в фактическом отказе в регистрации заявления Х. от 17 мая 2023 года, как сообщения о преступлении

Апелляционную жалобу заявителя Х. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий И.В. Алексеева