РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24 июня 2021 года 

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РАДА», в котором указал, что на основании дополнительного соглашения от 17.11.2020 к государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества № 76-ЕП от 26.10.2020 специалистом-оценщиком ООО «РАДА» проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 35,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке от 17.12.2020 №77-1120 стоимость объекта оценки составила 805163 рублей. Указанную стоимость истец полагает недостоверной, нарушающей его права и законные интересы. Свои выводы эксперт основывает, исходя из фактического состояния помещения, установленного путем визуального осмотра помещения, однако визуальный осмотр не проводился. Кроме того, эксперт в своем исследовании ориентировался на сведения, отраженные в техническом паспорте, который изготовлен по состоянию на 2008 год, при этом срок действия технической документации составляет пять лет, и по истечении этого срока она не может быть использована. Также истец считает недопустимым применение объявлений в качестве сравнительного анализа, поскольку их количество недостаточно, и они не являются аналогичными, в связи с чем просит признать недействительным отчет от 17.12.2020 №77-1120 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 35,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, помещение 36 (л.д.5-7 т.1).

Определением судьи о принятии искового заявления и подготовке от 12.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Россошанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области (далее – Россошанское РОСП) и ФИО2 (л.д.1-3 т.1).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру от 02.06.2021 № 2299 адвокат Ткачук А.В. (л.д.5 т.2) не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено без их участия.

Ответчик ООО «РАДА» в лице представителя по доверенности ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.012021 (л.д.43 т.1), просило о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором содержатся возражения против удовлетворения иска, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности и применения последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.44-47 т.1).

Третье лицо Россошанское РОСП просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, при отсутствии доказательств уважительности причины неявки суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, регламентирован ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2019 в Россошанском РОСП на основании исполнительных листов № ФС 028045020 и № ФС 028045021 от 05.09.2019, выданных Россошанским районным судом Воронежской области, было возбуждено исполнительное производство № 2821374/20/36052-ИП, взыскателем по которому является ФИО2, а должником – ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (л.д. 38-40 т.1), которое в дальнейшем было присоединено к сводному исполнительному производству № 2821374/19/36052-СД в отношении должника ФИО1

17.09.2019 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 (л.д.41 т.1).

26.11.2019 наложен арест на нежилое помещение 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 (л.д.34-37 т.1). 

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, направленных в адрес суда (л.д.126-129 т.1), следует, что 26.11.2019 было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика.

18.03.2020 в адрес Россошанского РОСП поступил отчет (ФИО)10. № 7127-02-20 от 17.02.2020 об оценке арестованного имущества, на основании которого вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое 20.07.2020 было отменено врио начальника Россошанского РОСП.

Постановлением от 26.10.2020 для участия в исполнительном производстве для оценки привлечен специалист ООО РАДА» (л.д.176 т.1).

На основании дополнительного соглашения от 17.11.2020 к государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества № 76-ЕП от 26.10.2020 специалистом-оценщиком ООО «РАДА» проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 35,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

Согласно отчету об оценке от 03.12.2020 №77-1120 стоимость объекта оценки составила 805163,00 рублей (л.д.138-174 т.1).

16.12.2020 указанный отчет поступил в адрес Россошанского РОСП, и постановлением судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП от 16.12.2020 в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства № 2821374/20/36052-ИП в отношении взыскателя ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 03.12.2020 №77-1120 об оценке арестованного спорного имущества в виде нежилого помещения, площадью 35,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 805163,00 рублей (л.д.11-12 т.1)

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец ФИО1, обращаясь с иском о признании недостоверным указанного выше отчета об оценке нежилого помещения, ссылался на то, что оценка имущества в определенном ответчиком размере является недостоверной, заниженной, поскольку нежилое помещение не было осмотрено специалистом ООО «Рада», при этом использованный им при проведении исследования технический паспорт был изготовлен в 2008 году, является неактуальным. 

Определением суда от 24.02.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза (л.д.204-209 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта № 1997/6-2 от 13.05.2021 года, подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 35,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, составляет 780117,00 рублей (л.д.223-244 т.1).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, доводы стороны истца о заниженной оценке стоимости нежилого помещения в оспариваемом отчете не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 24.06.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы за отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в силу части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

На дату вынесения судом решения срок действия отчета ООО «Рада» № 77-11-20 от 03.12.2020 истек, в связи с чем и отчет не может быть применен судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отчета ООО «Рада» № № 77-11-20 от 03.12.2020 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 35,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, недостоверным. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ и статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доказательства того, когда именно судебный пристав-исполнитель известил истца о произведенной ответчиком оценке объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений стороны истца, истец случайно узнал об оценке объекта недвижимости, точную дату не помнит, однако сразу же обратился в суд. Указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок на обращение в суд, не имеется. 

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 18.05.2021 гражданское дело вместе с заключением эксперта поступило в суд.

Согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы составила 24762,00 рублей, однако до настоящего времени сторона, на которую возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, не оплатила судебную экспертизу (л.д.245-246 т.1). Доказательств оплаты истцом не представлено. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так как в удовлетворении иска отказано, в силу вышеуказанных правовых норм в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24762,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере 24762,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Судья Н.А.Малютина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

1версия для печати