Судья Ивлев П.А. Дело № 22-2852/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2018 года, которым осуждённому ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Ушакова В.М., выступление адвоката Скворцовой О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – (дата), в срок наказание зачтено время содержания под стражей в период с (дата) до (дата) включительно.

Осужденный ФИО2 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Обращает внимание, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, в период отбывания наказания не допускал нарушений, положительно относится к массовым мероприятиям, трудоустроен на швейном участке. ***. Не согласен с указанием в постановлении суда о преждевременности подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как на момент рассмотрения его ходатайства, отбывать наказание в виде лишения свободы ему оставалось чуть более 1 месяца. Полагает, что назначение ему окончательного наказания по приговору суда с применением ст. 70 УК РФ не должно влиять на решение суда.

Просит пересмотреть постановление суда и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившего на нее возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о применении условно-досрочного освобождения, поскольку он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Осуждённый ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

ФИО2 удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, к поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, трудоустроен, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей являются прямой обязанностью осужденного и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

В судебном заседании было заслушано мнение представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, также в полной мере исследованы материалы и личное дело ФИО2, дополнительно представленная справка гарантирующая трудоустройство, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Материал рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2, учитывались все данные о его личности как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного, сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон. ***, не повлияли на принятие решения по ходатайству осужденного. Суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих его.

Поведение осуждённого ФИО2 не является безупречным, и не позволяет сделать вывод о твердом исправлении осуждённого. 

Выводы суда об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

В.М. Ушаков