Дело №1- 312/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 сентября 2023 года г. Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Белослудцевой М.В.,

потерпевших Р.Е.И., С.Р.Г.., Ю.С.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и по неосторожности смерть человека.

А именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 49 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где намеревался совершить маневр поворота налево по ходу своего движения и проследовать по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне указанного автомобиля находились пассажиры: С.Р.Г., Ю.С.С., П.Р.И.

В это время по проезжей части 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> следовал автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Х.Н. 

В пути своего следования водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, намереваясь приступить к совершению маневра поворота налево и проследовать в направлении 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, пренебрегая требованием Правил дорожного движения РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, продолжая движение, выехал на полосу движения автомобиля БМВ 320, продолжавшему движение в прежнем направлении, создав тем самым помеху для его движения и не предоставив ему преимущество.

Вследствие допущенных водителем ФИО1 нарушений, в указанное время на нерегулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля БМВ 320, под управлением Ш.Х.Н. и автомобиля ВАЗ21124 под управлением ФИО1 

Тем самым водитель ФИО1 не обеспечил безопасность осуществляемого им маневра поворота налево, хотя при надлежащем исполнении требований Правил дорожного движения РФ и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Уступите дорогу», пунктов: 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1. и 13.9. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажир автомобиля ВАЗ21124 П.Р.И. получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи; пассажиры С.Р.Г., Ю.С.С., получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшие Р.Е.И., С.Р.Г., Ю.С.С. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что с ним они примирились, претензий к нему не имеют, исковых требований нет, они подсудимого простили. Подсудимый помогает им физически и материально, потерпевшему Ю.С.С., кроме того, оказал материальную помощь в размере 50 000 рублей, осуществляет постоянный уход за потерпевшим С.Р.Г.. 

Подсудимый суду показал, что погибшая его мама, потерпевший С.Р.Г. его отец, Ю.С.С. его друг. Он извинился перед потерпевшими, они его простили, они совместно участвовали в погребении погибшей, примирились. Он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал заявленное потерпевшими ходатайство, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что в случае прекращения уголовного дела, подсудимый избежит наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Соглсно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, Партаненко к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, он примирился с потерпевшими, которые, являясь его родственниками и другом, не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, стороны примирились, о чем потерпевшими подано заявление.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что подсудимый, избежав наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не сделает для себя выводов, как не основанный на законе и противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, Партаненко не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, стороны примирились, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- Автомобиль ВАЗ21124, государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: УР, 

<

адрес>Б. – вернуть ФИО1

- Автомобиль БМВ 320 I 

<

данные изъяты> вернуть Ш.Х.Н.

- CD-R диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня вынесения через суд, вынесший постановление. 

Судья Е.В. Надеждинская