<

данные изъяты>

Дело № 2-366/2021

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 28 июня 2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021г. г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 787 000 руб., прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную под № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании за ФИО2 права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную под № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11 070 руб., расходов за оформление отчета определения рыночной стоимости недвижимости в сумме 3 000 руб., расходов за оформление технического заключения в сумме 2 413 руб.

В основание иска указал, что на основании выписки из ЕГРН ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную под № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником 1/2 доли на квартиру является ответчик. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик. Он квартирой не пользуется, постоянно проживает вместе с семьей, зарегистрирован временно и трудоустроен в 

<

адрес>. С ответчиком имеют конфликтные, неприязненные отношения. Согласно имеющейся у него 1/2 доли квартиры, вправе претендовать на 29,2 кв.м. площади, из которых 22,4 кв.м. – жилая площадь, 6,8 кв.м. – вспомогательная). Такой комнаты в квартире нет, выделить указанную площадь в натуре невозможно, как и определить порядок пользования в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ. Квартира не предназначена для проживания двух семей. Неоднократно предлагал ответчику варианты раздела общего имущества. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие невозможности выдела доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. Стоимость квартиры составляет 1 574 000 руб. Стоимость 1/2 доли квартиры составляет 787 000 руб. 

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 787 000 руб., прекращении ее права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании в ее пользу расходов по оплате госпошлины в размере 11 700 руб.

В основание встреченного иска указала, что выделение доли в натуре и совместное проживание в квартире не возможны. В спорной квартире фактически проживает она, несет расходы по ее содержанию. ФИО1 квартирой не пользуется. 

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 требования по основному иску поддержал. Встречный иск не признал. Суду объяснил, что неоднократно пытались прийти к мировому соглашению, но невозможно, так как ФИО2 считает, что он должен нести бремя содержания жилого помещения. Имеется еще квартира по 

<

адрес>, но он не может пользоваться ни той, ни другой квартирой. Вынужден платить коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья за свою долю, снимать жилье в 

<

адрес>. Считал, что ФИО2 достаточно одной квартиры как пенсионеру. Она могла отремонтировать квартиру по 

<

адрес> и переехать. У него нет намерения пользоваться спорной квартирой, так как проживает и работает в 

<

адрес>. В квартире живет и пользуется ей ФИО2, в связи с чем, с выплатой ей компенсации ее доли он не согласен. Пояснил также, что пытался продать свою долю, но покупатель впоследствии отказался, познакомившись с ФИО3. 

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО4 требования по основному иску поддержала. Суду объяснила, что от ответчика поступало предложение о достижении мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 должен выкупить долю одной из квартиры. Данный вариант был актуален два года назад, когда направлялись ФИО2 письма, когда пытались разрешить вопрос мирным путем. Пытались найти покупателя на долю, но квартиры был выпровожен со скандалом. Предложили варианты, что ФИО2 выкупит долю в квартире и истец отказывается от взыскания госпошлины и судебных расходов. Следующий вариант был обмен долями без доплаты, так как ФИО2 оплачивает всю задолженность по квартире, которая сейчас существует. На данный момент задолженность по лицевому счету составляет более 100 000 руб. Лицевой счет разделили два года назад. У сторон право собственности по 1/2 доле у каждого в двух квартирах. Стоимость квартир примерно одинаковая, разница 50 000 руб. В квартире по 

<

адрес> сделан ремонт, в квартире по 

<

адрес> ремонта нет. У ФИО1 нет возможности сделать ремонт. На протяжении всего этого времени ФИО1 несет ежемесячно расходы по содержанию квартир. В зимний период расходы по отоплению составляют примерно около 4 000 руб. только за 1/2 долю, это только по одной из квартир. ФИО2 всячески отказывается оплачивать, в связи с чем, стали приходить счета от Энергосбыт о наличии задолженности за электроэнергию и воду, так как она их не оплачивает. ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, чтобы не было задолженности, но на его содержании находится дочь. Зарплата составляет 37 000 руб., из которых 16 000 руб. за проживание, коммунальные услуги 5 000 руб., 570 руб. за капитальный ремонт. ФИО1 в квартире не проживает, расходы по содержанию не несет. Также по квартире по 

<

адрес> разделили счета, ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, задолженности по квартире не имеется. Возражает против встречного иска, так как пытались два года решить. В имеющихся в собственности квартирах, в том числе той, которая является предметом настоящего иска истец не заинтересован. 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 иск не признала. Встречный иск поддержала. Суду объяснила, что она также не заинтересована в квартире по 

<

адрес>, но ей некуда переехать. Дання квартира трехкомнатная. Есть еще квартира по 

<

адрес>, двухкомнатная, также в долевой собственности, в ней ремонт не сделан, нет раковины. Средств для ремонта нет. Как только будет сделан ремонт, она переедет в течение 10 дней. Не имеет возможности платить за спорную квартиру. Коммунальные услуги в двухкомнатной квартире меньше на две тысячи рублей. В настоящее время проживает в спорной квартире. Решение суда, на основании которого ФИО1 является собственником доли в квартире, вынесено в 2017 году, а платить стал три месяца назад. Она платила за все на протяжении трех лет, хотя в квартире прописан ФИО1 с дочерью. По заявлению ФИО1 разделили лицевые счета. Является пенсионером более 10 лет. По квартире по 

<

адрес>, копится задолженность. У нее нет возможности оплачивать, пенсия 14 000 руб., иного дохода нет. ФИО1 оплачивает за свою долю. Квартиру получила, приехав по распределению института, после приватизировала ее. Совместное проживание в квартире невозможно. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 суду объяснил, что поддерживает возражения ответчика по иску, встречные исковые требования поддерживает, которые заключаются в том, что просят суд обязать истца компенсировать сумму 787 000 руб. за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Так как у сторон имеется еще одна квартира, право собственности на которую по 1/2 доле у каждого истцу было предложение обменяться долями в квартирах, ФИО1 оставить спорную квартиру, вторую квартиру передать ФИО2 с доплатой, чтобы она могла осуществить ремонт в квартире и переехать туда жить, но ФИО1 с доплатой не согласен, готов обменяться исключительно долями, либо на долю в спорной квартире обменять автомобиль «Киа», который принадлежит ответчику, на что она тоже не согласна. Предлагалось также обменяться долями, если ФИО1 сделает ремонт. ФИО2 сразу же переедет в двухкомнатную квартиру, а ФИО1 продаст трехкомнатную. ФИО2 пенсионер. В отношении нее имеются исполнительные производства о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных сумм. ФИО2 требуемую ФИО1 сумму не сможет оплатить. ФИО1 молод, работает, у него будет возможность оплатить требуемую ФИО2 сумму. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования по основному иску и встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. 

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выпискам из ЕГРН, истцу по основному иску ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№).

17.05.2021 ФИО1 направил ФИО2 уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру за 650 000 руб. с предложением ФИО2 в течение месяца с момента получения уведомления воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемой им доли, либо отказаться от своего права в письменной форме (л.д.14, 15, 17-20). Уведомление не было получено, вернулось отправителю по истечении срока хранения (л.д.№). 

В соответствии с отчетом №Н от 26.02.2021 рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 24.02.2021 составляет 1 574 000 руб. Стоимость 1/2 доли – 787 000 руб. (л.д.№).

ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 указанную стоимость 1/2 доли квартиры с прекращением его права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признанием за ФИО2 права собственности на квартиру в целом.

В свою очередь ФИО2 путем предъявления встречного иска к ФИО1 просила взыскать в ее пользу 787 000 руб. с прекращением ее права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Стороны заявили об отсутствии у каждого существенного интереса в использовании 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между тем, ФИО2 в указанной квартире проживает, фактически пользуется ей. 

Доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру равные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Каждая из сторон просит взыскать в свою пользу с сособственника рыночную стоимость 1/2 доли вправе общей долевой собственности в спорной квартире, составляющую 787 000 руб., с прекращением права собственности сособственника на принадлежащую ему долю. 

О выделе своей доли из общего имущества никто из сторон не заявлял. Вместе с тем также не оспаривали, что выдел доли в натуре невозможен. Порядок пользования квартирой также между сторонами не установлен.

Между тем, доли как истца так и ответчика составляют по ?, соответственно не являются незначительными как по первоначальному так и встречному иску.

Положение п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение сособственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты другому сособственнику компенсации. Иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 

По настоящего гражданскому делу судом установлено, что необходимых условий для принудительного лишения одного из собственников квартиры права общей долевой собственности не имеется. Неприязненные отношения между сособственниками квартиры, отсутствие возможности их совместного проживания в спорной квартире не являются юридически значимыми при отсутствии основания для принудительного прекращения режима долевой собственности.

Требования истца ФИО1 противоречат п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, как истец так и ответчик не имеют достаточных финансовых средств для выплаты денежной компенсации доли. Ответчик ФИО2 является пенсионером, в отношении нее имеются возбужденные исполнительные производства.

При отсутствии интереса к спорной квартире стороны, как следует из заявленных исков, стороны не лишены права на ее отчуждение. Вместе с тем предусмотренной законом обязанности второго сособственника приобрести ? долю в праве общей долевой собственности у другого сособственника в случае его намерения ей распорядиться, не имеется. 

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании за ФИО2 права собственности на всю спорную квартиру, а также не усматривает оснований для встречных требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1, прекращении права собственности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 070 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ей при принятии встречного иска судом определением от 12.05.2021 (л.д.№). 

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 11070 (одиннадцать тысяч семьдесят) руб. с доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх