Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Майбах О.А., 

с участием ст.помощника прокурора Каргасокского района Шаховцевой И.В., представителя истца ФИО1 адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера №260 от 16.04.2018, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 29.01.2018, вступившим в законную силу 09.02.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах. 16.09.2017 в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у ФИО1, расположенной по адресу: , в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руке металлическую сковороду, подошел к ФИО1, который сидел за кухонным столом, и нанес ему не менее пяти ударов вышеуказанной сковородой по голове и по телу. После чего, в продолжение преступного умысла, положив металлическую сковороду, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу в область челюсти слева, от которого ФИО1 испытал сильную физическую боль и страдания и упал на пол, далее ФИО2 подошел к лежащему на полу ФИО1 и нанес последнему не менее 10 ударов ногами по различным частям тела и затем, когда ФИО1 попытался встать с пола, ФИО2 взял металлическую кочергу, которая стояла около отопительной печи, и нанес один удар вышеуказанной кочергой в область спины ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: , относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие срок для излечения менее 21 дня; , относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, как требующие срок для излечения свыше 21 дня. В результате преступных действий ответчику ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В период с 19.09.2017 по 02.10.2017 он находился на излечении в Каргасокской районной больнице. Он испытывал физическую боль во время лечения, его состояние здоровья не позволяло вести ему нормальный образ жизни, он испытывал затруднения при приеме пищи, поскольку у него была сломана челюсть, поэтому он пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности. С момента получения травмы по настоящее время ему приходиться наблюдаться у врачей, ему выдано направление на госпитализацию в Томскую ОКБ в отделение челюстно-лицевой хирургии. В настоящее время он лишен возможности вести прежний образ жизни, поскольку у него нарушена целостность организма. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Ожогиной Н.М.

Представитель истца адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, в их обоснование привела доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Он официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, так как приговором суда на него возложены ограничения. Перед рассмотрением уголовного дела он трижды приезжал к ФИО1, чтобы отдать ему 30 000 рублей, однако ни разу ФИО1 ему не открыл, так как употреблял спиртное. Пояснил, что с него удерживаются алименты на содержание сына. Кроме того, у него растет второй ребенок, которому и который проживает с ним. Возражений по вопросу размера оплаты услуг адвоката по составлению иска и представительству в суде в сумме 14 000 руб. не заявлял.

Выслушав представителя истца, ответчика,, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего. 

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается вступившим в законную силу 09.02.2018 приговором Каргасокского районного суда Томской области от 29.01.2018, что ответчик ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы, за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 16.09.2017 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у ФИО1 по адресу: , в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руке металлическую сковороду, подошел к ФИО1, который сидел за кухонным столом, и нанес ему не менее пяти ударов вышеуказанной сковородой по голове и по телу. После чего, в продолжение преступного умысла, положив металлическую сковороду, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу в область челюсти слева, от которого ФИО1 испытал сильную физическую боль и страдания и упал на пол, далее ФИО2 подошел к лежащему на полу ФИО1 и нанес последнему не менее 10 ударов ногами по различным частям тела и затем, когда ФИО1 попытался встать с пола, ФИО2 взял металлическую кочергу, которая стояла около отопительной печи, и нанес один удар вышеуказанной кочергой в область спины ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: , относящиеся к повреждениям не причинившим вреда здоровью; , относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, как требующие срок для излечения свыше 21 дня.

Таким образом, виновные действия ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью истца установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные нормы закона, суд в результате исследования доказательств по делу в их совокупности и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что вследствие причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью ФИО1, последний претерпел и в настоящем продолжает претерпевать морально-нравственные страдания. 

К такому выводу суд приходит на основании исследования медицинской карты ФИО1, в которой содержатся сведения от 19.09.2017 о госпитализации ФИО1 в хирургическое отделение ОГБУЗ «Каргасокская РБ». Диагноз – .

В выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 указано, что ФИО1 в период с 20.09.2017 по 02.10.2017 находился в ОГБУЗ «Каргасокская РБ» Основной диагноз: . Сопутствующий диагноз: . Фоновый диагноз: . После обследования поставлен диагноз: . Сопутствующий – . Дано направление стоматологом на госпитализацию в ОКБ в отделение ЧЛХ.

Таким образом, в связи с травмами, в том числе и причиненными ему ответчиком, ФИО1 находился в ОГБУЗ «Каргасокская РБ» 20.09.2017 по 02.10.2017, где ему было оказано лечение и выдано направление на госпитализацию в ОКБ в отделение ЧЛХ.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает вышеперечисленные требования закона, а также то, что в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 испытал физическую боль, получал лечение как в условиях стационара, так и амбулаторно.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, условия жизни.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При вышеуказанных обстоятельствах и положений ст. 1083 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд не учитывает имущественное положение ФИО2, поскольку последним вред причинен умышленно. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено.

С учетом изложенного, выше приведенных доводов и фактических обстоятельств дела, объема и локализации травм истца, интенсивности его лечения, иных обстоятельств дела, суд считает, что определение денежной компенсации морального вреда ФИО1 в размере 150 000 рублей будет основано на законе, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления в суд в размере 4 000 руб., и представительство в суде 10 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.02.2018 (л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, признавая данные расходы необходимыми для подачи иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела» (далее по тексту - Постановление) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, а также то, что со стороны ответчика не поступило возражений относительно заявленной суммы судебных расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей и за представительство в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Каргасокского района государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин