№ 7 - 2678/2024

№ 12 - 471/2024

Судья Мамина Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 31 января 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2024 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. 

В обоснование жалобы указал, что зафиксированным автомобилем не управлял, к управлению указанным транспортным средством не допущен, при этом инспектор и судья при рассмотрении дела не установили водителя, находившегося в момент фиксации нарушения в транспортном средстве. Назначенный административный штраф непосилен для оплаты в связи с болезнью ФИО1

ФИО1 извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностными лицами и судом первой инстанции, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М», 18 декабря 2023 года в 10 часов 44 минуты по адресу: Горское шоссе, д. 113, лит. Б, к ул. Володарского, п. Левашово, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Пежо Boxer, г.р.з. 

<

...>, в нарушение требования, предписанного пунктов 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 21 декабря 2023 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, ввиду чего собственник транспортного средства – ФИО1, был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельства о поверке средства измерений; описания типа средства измерений комплекса «Кордон-М»; свидетельства об утверждении типа средства измерений «Кордон-М», иных технических документов средства измерений «Кордон-М», подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решения вышестоящее должностного лица, судьи районного суда составлены в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования и владения ФИО1 и находилось во владении и пользовании третьего лица. 

Так, при направлении жалобы в ЦАФАП ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства от 15 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, с актом приема-передачи /л.д. 18-24/.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, были получены объяснения ФИО4, который указал, что 18 декабря 2023 года находился по месту регистрации в Республике Карелии, в Санкт-Петербурге в последний раз был в 2021 году, автомобилем марки Пежо, г.р.з. 

<

...> никогда не владел и не управлял /л.д.31/.

Таким образом, предполагаемый арендатор по договору, представленному ФИО1, отрицает факт заключения такого договора. Иных документов, подтверждающих реальное заключение договора, ФИО1 не представлено. Более того, сам по себе представленный договор вместе с актом приема-передачи транспортного средства не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия транспортного средства из пользования и владения собственника. 

Необходимо отметить, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое выявлено путем применения специального технического средства фиксации в качестве собственника зафиксированного транспортного средства, а не в качестве водителя. При этом ФИО1 не доказал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оснований для его снижения, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Само по себе состояние здоровья привлекаемого к административной ответственности лица основанием для безусловного снижения размера назначенного административного штрафа не является. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2024 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 31 января 2024 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 21 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова