Судья Шумихин С.П. Материал № 22-628/2021

№4/1-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алферовой Е.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. 

Осужденного ФИО1 постановлено условно-досрочно освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Рославльского городского суда ... от (дата) на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня. 

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно – один раз в месяц в день, установленный данным органом являться на регистрацию.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав позицию прокурора Жаркова В.С. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Рославльского городского суда ... от (дата) по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в УИ Смоленской области ФИО2, ссылаясь на ст.79 УК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный ФИО1 имеет непогашенный исполнительный документ, им недостаточно принято мер по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что примерное поведение осужденных является их обязанностью, поведение ФИО1 не всегда было безупречным, о чем, свидетельствуют 7 дисциплинарных взысканий, имевшее место взыскание от (дата) (выговор устно) является действующим и судом не было исследовано. Полагает, что при таких обстоятельствах цели наказания в данный момент не достигнуты. Обращает внимание, что в судебном заседании не в полной мере исследовано личное дело осужденного ФИО1 Ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ, ст.9 УИК РФ, полагает, что постановление в отношении ФИО3 является незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит апелляционное представление незаконным, так как оно поступило в суд со значительным пропуском срока. Отмечает, что ссылка прокурора на наличие у него непогашенного взыскания и исполнительного документа не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, так как иск выплачивался им на протяжении всего срока отбывания наказания. Просит апелляционное представление признать незаконным и освободить его условно-досрочно. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбыл более двух третей срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания получил 7 дисциплинарных взысканий, которые погашены и сняты в порядке поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, работает, на профилактическом учете не состоял, не утратил социальных связей с семьей, вину по приговору суда признал полностью.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... ходатайство осужденного поддержал, поскольку осужденный своим поведение доказал исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов также усматривается, что по удовлетворенным гражданским искам ФИО1 принимаются меры к возмещению вреда.

Решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства».

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Суд, как этого требуют положения закона, оценил взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими характеризующими его данными.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав доводы участников процесса, суд усмотрел основания и счел возможным осужденного условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Взыскание от (дата) (выговор устно), на наличие которого указывает прокурор в апелляционном представлении, было получено осужденным после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сведений о наличии указанного взыскания в суд первой инстанции представлено не было, в судебном заседании представитель исправительного учреждения о наличии у осужденного взыскания не заявлял, оглашенную в судебном заседании характеристику на осужденного ФИО1 и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

М.В. Солдатенкова