№ 12-595\2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., с рассмотрев жалобу защитника Буянова Д.В. в интересах ФИО3 на постановление должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 10.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИДПСОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 10.09.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Буянов Д.В. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 10.09.2020 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель ФИО3 строго действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, двигался со скоростью, установленной на данном участке автодороги, убедившись в безопасности своего манёвра, не мог предполагать, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 будет осуществлять движение с существенным нарушением установленного на данном участке автодороги скоростного режима, в нарушение требований п.10.1 ПДД, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 12 главой КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Буянов Д.В. в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в ней поддержал.

Заинтересованное лицо- ФИО1в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что она двигалась с допустимой скоростью, при этом водитель ФИО3 начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности и не пропустил её, двигающуюся в прямом направлении. При рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении правонарушения не оспаривал. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо- ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Дополнил, что в тот день светило солнце в глаза, в связи с чем видимость на дороге была плохая.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020г. в 17 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

10.09.2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено обжалуемое постановление, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД следует, что он при изложенных выше обстоятельствах дела, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 10 км\ч. В районе 

<

адрес> остановился, пропустил встречный транспорт, чтобы выполнить маневр разворота. Когда он приступил к маневру разворота, его ослепило солнце и он не увидел встречный автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что 10.09.2020 в 17 часов 50 минут управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 70-80 км\ч. В районе д.30 по ул.Рогозерской увидела автомобиль «

<

данные изъяты>» который стоял на её полосе движения ( начал совершать маневр). Она применила торможение, однако избежать столкновения не удалось. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 10.09.2020 в 17 часов 50 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30 км.\ч. Впереди остановился автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего увидел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Было яркое солнце и он не видел какой маневр выполнял автомобиль «

<

данные изъяты>».

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: схемой места происшествия административного правонарушения от 10.09.2020, на которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП, и которую ФИО3 подписал, каких-либо возражений при ее составлении не заявил., письменными объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО1 ФИО2 актом осмотра транспортных средств, осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При этом объективность представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку перед их получением очевидцы были предупреждены должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО3 не усматривается.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО3, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности его совершения и в отсутствии транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения и имеющего преимущественное право движения.

Следовательно, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП ФИО1 якобы, превысившей скорость, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 10.09.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 10.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу Буянова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова