16RS0021-01-2022-000833-63

Стр. 2.151 

дело № 2 - 5/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее. Указала, что ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 0,21 га, кадастровый номер 16:28:080103:38. На указанном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Указанный жилой дом и хозяйственные постройки эксплуатируются с 1955 года. Указанный участок он получил по наследству от отца ФИО4, умершего 19.01.2016 г. Земельный участок с кадастровым номером 16:28:080103:38 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 16:28:080103:39, принадлежащим на праве собственности ответчику, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>. Ответчиком постоянно предпринимались действия, нарушающие границы между участками сторон. Возле общей межи ответчик в мае 2011 года построила свою баню напротив строения истца, практически вплотную к свесу строения. Согласно п.5.3.4. СП 30-102-99, п.п. 6.7., 6.8., 6.9 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97), до границы соседнего придомового участка расстояние от других построек по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м. Таким образом, своими действиями по строительству бани ответчик нарушила обязательные требования в области строительства. Решением Мензелинского районного суда РТ от 21.10.2021 г. установлены смежные границы земельного участка, с кадастровым номером 16:28:080103:39, расположенному по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежащего ФИО1 по оптимальному варианту, указанному в приложении № 4 Заключения эксперта ООО «Земельное бюро» по координатам

X 

У 

1 

458636,22 

2345219,83 

2 

458624,16 

2345217,05 

3 

458619,17 

2345216,04 

4 

458599,24 

2345212,1 

5 

458596,67 

2345211,67 

6 

458540,71 

2345201,45 

На ФИО3 возложена обязанность оборудовать крышу новой бани, расположенной на границе между земельными участками по адресу: РТ, 

<

...> РТ, 

<

...>, снегозадерживающим устройством для непопадания снега на территорию ФИО1, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Самовольное строение ответчика построено практически вплотную многолетним строением истца (1955 года), что не только не позволяет производить ремонт и обслуживание строений, но не позволяет даже установить забор, разделяющий земельные участки. Ответчик же, построивший свес бани выше свеса строения истца и со значительным вылетом, не испытывает в отличие от истца никаких неудобств. Прежде чем пристроить новую баню к строению истца, ответчик должен был предоставить большое количество разрешительной проектно-сметной документации. Пристроив новую баню практически вплотную к строению истца, ответчик не имея на это оснований, нарушил закон. Новая баня не имеет техпаспорта. 30.11.2021 г. в результате сильного порыва ветра у ответчика сорвало зонт с печной трубы бани и треугольный фрагмент облицовки фасада. ФИО3 в момент падения строительных элементов отсутствовала, в связи и с тем, что проживает в г. Набережные Челны, в с. Кузембетьево приезжает только в летнее время на выходные. По счастливой случайности в момент падения зонта по близости не было людей, иначе он мог бы упасть на человека, что привело бы к тяжелым последствиям для здоровья, а возможно даже и к трагедии. Ответчик ремонтирует свою незаконную постройку, беспрепятственно используя подмости, а истец, в результате неправомерных действий ответчика, лишен возможности поставить подмости и ремонтировать свои законные строения. Новая баня ответчика создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц - тому, кто приходит во двор истца: родственники, друзья, строительные рабочие, курьер, почтальон, переписчик и другие. Падение двух треугольных предметов связано с безответственным и недобросовестным поведением ответчика, которая незаконно и самовольно построила баню с нарушениями всех возможных строительных и санитарных норм. Отсутствие техпаспорта на баню свидетельствует о некапитальности строения и возможности демонтажа без причинения значительного ущерба. Просил признать самовольной постройкой баню, возведенную ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 16:28:080103:39, по адресу: РТ, 

<

...>., обязать ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку.

09.07.2024 третье лицо ФИО2 по ее ходатайству была переведена в качестве соистца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Истец ФИО5, являющаяся также представителем истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что самовольное строение ответчика было построено в 2011 году, ее отец был не согласен с его постройкой, и обращался в разные инстанции для решения вопроса. Указанное строение не позволяет истцам обслуживать свои строения и создает угрозу лицам, проживающим на их участке, поэтому подлежит сносу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку баня была построена ответчиком в 2011 году, истцы об этом знали, но обратились только в 2022 году. Кроме того, требование о сносе бани было заявлено в деле № 2-18/2021, и в его удовлетворении было отказано.

Представитель третьего лица Прокуратуры Мензелинского района РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Кузембетьевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (пункт 46). 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной нормы, то есть: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно правовой позиции высказанной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 17, частей 1, 2 ст. 19, частей 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. 

Согласно выписке из похозяйственной книги № 632 от 24.12.2018 ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 21100 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> (том 1 л.д.17).

Согласно выписки из ЕГРН от 29.12.2018 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:28080103:38, площадью 1873 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (том 1 л.д.18-19). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2011 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:28080103:38, площадью 1873 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> является ФИО3. Разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.20).

Решением Мензелинского районного суда РТ от 21.10.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и акта установления, согласования границ от 16.08.2011 года, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка 16:28:080103:39, принадлежащего ФИО3, внесенных на основании межевого плана регистрационный номер 16-01-101/3001/2011-232 от 31.08.2011 года, признании права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2189 кв.м. по межевому плану, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными строениями, обязании не чинить препятствия в установлении забора на восстановленной меже, обязании демонтировать баню, и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении смежных границ земельных участков удовлетворены частично. Установлены смежные границы земельного участка, с кадастровым номером 16:28:080103:39, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежащего ФИО3, и земельного участка, с кадастровым номером 16:28:080103:38, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежащего ФИО1 по оптимальному варианту, указанному в приложении №4 Заключения эксперта ООО «Земельное бюро» № 255/14 от 08.07.2021 года по координатам:

X 

Y 

1 

458636,22 

2345219,83 

2 

458624,16 

2345217,05 

3 

458619,17 

2345216,04 

4 

458599,24 

2345212,1 

5 

458596,67 

2345211,67 

6 

458540,71 

2345201,45 

ФИО3 обязана оборудовать крышу новой бани, расположенной на границе между земельными участками по адресу: РТ, 

<

...> РТ, 

<

...>, снегозадерживающим устройством для непопадания снега на территорию ФИО1, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказано (том 1 л.д. 22-28).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу. 

На земельном участке ответчика ФИО3 по адресу: РТ, 

<

...>, расположен жилой дом площадью 55,4 кв.м. Кроме того, со стороны участке ответчика расположены хозяйственные постройки: веранда, сараи, баня. 

Согласно заключению эксперта № 05042024-СТЭ от 17.05.2024, проведенному ООО «БашГеоЦентр»:

1) Обследуемое нежилое здание (баня) Ответчика, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, не будет угрожать безопасности, жизни и здоровью граждан и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц после устройства более высокой и широкой стены здания или сооружения (или специально возведенной отдельно стоящей стены), обращенной к соседнему объекту защиты, либо бе стены, обращенные друг к другу, которые будут отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, по отдельно разработанному проекту, выполненному организацией, имеющей допуск к данному виду работ. Обследуемое нежилое здание (баня) Ответчика, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> теоретически создает препятствия для осуществления обязанностей Истца - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 16:28:080103:38, по содержанию своих строений. Созданные препятствия теоретически выражаются в следующем:

- нарушение норм Градостроительного кодекса и требований СП (более подробно см. исследовательскую часть п. «2.1 ПО ВОПРОСУ №4»: Строительные нормы и правила (СНиПы) устанавливают минимальные расстояния от строений до границ земельных участков. Это делалается для обеспечения безопасности, санитарных норм и возможности содержания строений. Расстояние в 0,68 метра явно не соответствует этим нормам;

- препятствия для содержания строений: Такое близкое расположение обследуемой бани Ответчика может создать серьезные препятствия для Истца - собственника смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:28:080103:38 при осуществлении работ по удержанию своих строений;

-доступ к строениям: Истцу - собственнику смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:28:080103:38, может быть невозможно добраться до своего строения из-за близости бани;

- ремонтные работы: для Истца - собственника смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:28:080103:38, проведение ремонтных работ может быть невозможным или затруднительным;

- очистка территории: для Истца - собственника смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:28:080103:38, очистка территории от снега или мусора может быть возможна или затруднительна;

- пожарная безопасность: для Истца - собственника смежного соседнего земельного участие кадастровым номером 16:28:080103:38, близкое расположение создает пожарный риск и может препятствовать огнетушению;

- нарушение права на собственность: Истец - собственник смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:28:080103:38, имеет право на собственность на свой земельный участок и право пользоваться им в полной мере. Строительство Ответчиком бани на расстоянии 0,68 метра к границе может ограничить эти права.

2) В результате сопоставления результатов инструментальных обмеров экспертно- дигностического обследования с требованиями действующих регламентов, эксперты приходят к выводу, что на момент осмотра у собственника земельного участка с кадастровым номером 16:28:080103:38 и одноэтажного нежилого строения (баня), расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях, отсутствовала возможность построить баню, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, не нарушая прав собственника земельного участка с кадастровым номером 16:28:080103:38 ФИО1 и не нарушая нормы Градостроительного кодекса РФ, т.к. при условии отсутствия нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 16:28:080103:38 ФИО1 и возведении обследуемой бани на достаточном расстоянии от границ и имеющихся построек собственника земельного участка с кадастровым номером :28:080103:38, будут нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером 16:28:080103:40. Как другой альтернативный вариант соответствия одноэтажного нежилого строения (баня), положенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, Градостроительному кодексу РФ и отсутствия нарушений прав собственников смежных соседних земельных участков с кадастровыми номерами 16:28:080103:38 и 16:28:080103:40, это строительство обследуемой бани не на придомовой территории вблизи жилого дома, а в глубине огорода, на необходимом и достаточном расстоянии от иных строений и соответствующее Градостроительному кодексу РФ.

3) При натурном обследовании, посредством геодезической съемки координат границ характерных точек с допустимой средней квадратичной погрешностью не более 0,1 м, и последуюющий камеральной обработки с сопоставлением координат границ участков 16:28:080103:38 и 16:28:080103:39, установленных в рамках гражданского дела №2-18/2021(2-674/2020), мининимальное фактическое расстояние от Объекта экспертизы (бани) Ответчика составило:

- до границ смежного земельного участка Истца ~ 0,68 м;

- до жилого дома Истца на соседнем смежном земельном участке ~ 10,21 м;

- до ближайшего строения Истца (деревянного сарая с погребом) на соседнем смежном цельном участке ~ 1,39 м.

Эксперты также считают необходимым отметить, что, на момент осмотра, у исследуемого объекта экспертизы (бани) Ответчика, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, отсутствуют банная печь, дымовая труба, внутренняя система водоснабжения, отверстие под дымовую трубу залатано, частично демонтирован деревянный настил и внутренняя система канализации. Функционирование строения в качестве бани без существенного переоборудования, не представляется возможным. Обследуемое нежилое здание, на момент осмотра, эксплуатируется как хозяйственная постройка для хранения личных вещей и инвентаря. В части пожарной безопасности обследуемое нежилое здание (баня) Ответчика, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, оказывает негативное влияние в виде создания дополнительного пожарного риска воспламенения и переброски открытого огня в случае возникновения пожара. При этом, стоит отметить, что имеется техническая возможность перестать оказывать негативное влияние на ближайшее строение Истца (деревянный сарай с погребом) на соседнем смежном земельном участке, реализуемая возведением, как один из возможных вариантов, специальной отдельно стоящей стены, обращенной к соседнему объекту защиты, которая будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, разработанную по отдельному проекту, который, в свою очередь, будет выполнен организацией, имеющей допуск к иному виду работ. Стоимость комплекса проводимых работ без разработки специального проекта возводимой отдельно стоящей стены, обращенной к соседнему объекту защиты, которая будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, определить не представляется возможным. В рамках данного исследования перед экспертами вопрос разработки специального проекта не стоял.

4) В результате сопоставления результатов инструментальных обмеров экспертно- агностического обследования с требованиями действующих регламентов, эксперты приходят к выводу, что на момент осмотра одноэтажное нежилое строение (баня) Ответчика, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, требованиям строительно-технических норм и правил соответствует. При натурном обследовании, посредством геодезической съемки координат границ характерных точек с допустимой средней квадратичной погрешностью не более 0,1 м, и последующей камеральной обработки с сопоставлением координат границ участков 16:28:080103:38 и 16:28:080103:39, установленных в рамках гражданского дела №2-18/2021(2-674/2020), минимальное фактическое расстояние от Объекта экспертизы (бани) Ответчика составило:

- до границ смежного земельного участка Истца ~ 0,68 м;

- до жилого дома Истца на соседнем смежном земельном участке ~ 10,21 м;

- до ближайшего строения Истца (деревянного сарая с погребом) на соседнем смежном земельном участке ~ 1,39 м.

Из анализа требований градостроительных и прочих регламентов (СП 30-102-99, СП. 13330.2016, Градостроительный кодекс РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 г., СП 4.13130.2013, № 184-) ФЗ «О техническом регулировании», № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и сопоставления результатов инструментальных обмеров экспертно - диагностического обследования с вышеуказанными требованиями, эксперты приходят к выводу, что на момент осмотра, нежилое строение (баня) Ответчика, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 16:28:080103:39, на расстоянии 0,69 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 16:28:080103:38, требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил не сооветствует в части пунктов, указанных в СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 и СП 13130.2013, а именно:

Согласно обязательным требованиям СП 30-102-99:

- Пункт 5.3.2 устанавливает минимальное расстояние от нежилых зданий (в том числе хозяйственных построек вспомогательного назначения) до границы соседнего участка в 1 метр, если соседний участок застроен. В нашем случае, расстояние от стены обследуемого нежилого строения (бани) Ответчика до границ смежного земельного участка Истца, равное 0,69 метра, не соответствует данной норме;

- Пункт 5.3.4 устанавливает минимальное расстояние от хозпостроек до границы со- седнего участка в 1 метр. Баня, как хозпостройка, также не соответствует и этой норме.

Согласно обязательным требованиям СП 42.13330.2016:

- Пункт 5.8 устанавливает минимальное расстояние от бани до границы участка с четом типа бани и ее габаритов. В нашем случае расстояние 0,69 метра не соответствует минимальному расстоянию, которое устанавливается в зависимости от типа бани. 

Согласно требованиям СП 4.13130.2013:

- Пункт 4.2 устанавливает минимальное расстояние от бани до границы участка в метр. Наша исследуемая баня Ответчика не соответствует этой норме;

- Пункт 4.3 устанавливает минимальное расстояние от бани до жилого здания на соседнем участке в 12 метров. Хотя, жилой дом Истца находится на расстоянии 9,50 м от границы смежной с земельным участком Ответчика, близость бани к данной границе создает незначительные риски для жилого здания. 

Однако, следует отметить, что согласно: СП 4.13130.2013 - п. 4.11 «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, ибо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.»;

- п. 4.13 «Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в «Соответствии с таблицей 1.».

В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные стояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований.

Эксперты также считают необходимым отметить, что, на момент осмотра, у исследуемого объекта экспертизы (бани) Ответчика, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, отсутствуют банная печь, дымовая труба, внутренняя система водоснабжения, отверстие под дымовую трубу залатано, частично демонтирован деревянный настил и внутренняя система канализации. Функционирование строения в качестве бани без существенного переоборудования, не представляется возможным. Обследуемое нежилое здание, на момент осмотра, эксплуатируется как хозяйственная постройка для хранения личных вещей и инвентаря.

5) В результате проведенного детального инструментального обследования путем проведения обмерных работ, дополнительных натурных исследований и пр. работ и последующим анализом выполненных измерений, получены геометрические замеры, сечения элементов и конструктивные особенности исследуемых объектов экспертизы. Также, при проведении натурного осмотра объектов экспертизы, выполнялась геодезическая съемка, границы объектов экспертизы были определены по фактическим координатам, закрепленным на местности. Графические результаты геодезической съемки наглядно представлены в Приложении №2 («План границ земельных участков 16:28:080103:39, 16:28:080103:38») и подробно описаны в исследовательской части п. 4 ПО ВОПРОСУ №5» (стр. 40-41 настоящего заключения). При натурном инструментальном обследовании, в том числе посредством геодезической съемки координат границ характерных точек с допустимой средней квадратичной погрешностью не более 0,1 м, и последующей камеральной обработки с сопоставлением координат границ участков 16:28:080103:38, 16:28:080103:39, установленных в рамках гражданского дела 1-18/2021 (2-674/2020). Минимальное фактическое расстояние от обследуемого слива нечистот из бани Ответчика составило: - до границ смежного земельного участка Истца ~ 191 см. 

В результате экспертно-диагностического обследования выявленным сливом нечистот из бани является вкопанная на глубину 600 мм металлическая бочка диаметром 570 мм, что с южной стороны здания, по центру фасада обследуемой бани Ответчика, в его непосредственной близости, которая, на момент осмотра, эксплуатируется в качестве дренажного накопителя для отвода грунтовых вод. Эксперты пришли к выводу, что при дальнейшей эксплуатации данного объекта экспертизы в качестве дренажного накопителя для отвода грунтовых вод, нормы Градостроительного кодекса данный Объект экспертизы нарушать не будет.

6) При натурном инструментальном обследовании, в том числе посредством геодезической съемки координат границ характерных точек с допустимой средней квадратичной погрешностью не более 0.1 м. и последующей камеральной обработки с сопоставлением координат границ участков 16:28:080103:38, 16:28:080103:39, установленных в рамках гражданского дела 1-18/2021(2-674/2020), минимальное фактическое расстояние для Объекта экспертизы (бани) ответчика составило: - до границ земельного участка ~ 0,68 м.

Следовательно, при устройстве ограждения по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 16:28:080103:38 и 16:28:080103:39, установленной в рамках гражданского дела № 2-18/2021(2-674/2020) и отсутствии доступа на земельный участок с кадастровым номером 16:28:080103:38, возможность у ФИО3 осуществлять ремонт западной части своей бани физически будет с возможным доступом вдоль западного фасада равным 68 см, предполагаемые ремонтные работы можно будет осуществлять только в стесненных условиях и только работы ограниченного вида.

Для получения необходимого доступа, как один из возможных вариантов, в случае проведения ремонтных работ, это в соответствии с Гражданским кодексом РФ: Статья 304 определяйте собственник недвижимого имущества может требовать от соседа предоставления доступа к своему участку, если без этого доступа он не может пользоваться своим имуществом. Однако, для этого должны быть соблюдены определенные условия (например, доступ должен быть необходим для осуществления ремонта, а не просто удобен). Еще одно теоретически возможное решение сложившейся ситуации - это мировое согласие между соседями, представляющее из себя взаимное письменное официально оформлен- е и заверенное, соглашение, где будут указаны условия доступа, время, ответственность сторон и и т.д.

7) В результате проведенного детального инструментального обследования путем проведения мерных работ, дополнительных натурных исследований и пр. работ и последующим анализом выполненных измерений, получены геометрические замеры, сечения элементов и конструктивныe особенности исследуемых объектов экспертизы. Также, при проведении натурного осмотра объектов экспертизы, выполнялась геодезическая съемка, границы объектов экспертизы были определены по фактическим координатам, закрепленным на местности. Графические результаты геодезической съемки наглядно представлены в Приложении №2 («План границ земельных участков 16:28:080103:38, 16:28:080103:39») и подробно описаны в исследовательской части п. 2.3 ПО ВОПРОСУ №7» (стр. 38-40 настоящего заключения).

При натурном инструментальном обследовании, в том числе посредством геодезической съемки координат границ характерных точек с допустимой средней квадратичной погрешностью не более 0,1 м, и последующей камеральной обработки с сопоставлением координат границ участков 16:28:080103:38, 16:28:080103:39, установленных в рамках гражданского дела 62-18/2021(2-674/2020), минимальное фактическое расстояние от Объекта экспертизы (бани) ответчика составило:

до границ смежного земельного участка Истца ~ 68 см;

до жилого дома Истца на соседнем смежном земельном участке ~ 1021 см;

до ближайшего строения (деревянного сарая с погребом) Истца на соседнем смежном земельном участке ~ 139 см;

от свеса крыши бани, принадлежащей Ответчику, до свеса крыши ближайшего строения деревянного сарая с погребом) Истца на соседнем смежном земельном участке - 23 см (при том, эксперты считают необходимым отметить, что ширина свеса крыши бани Ответчика составляет 56 см, а ширина свеса кровли сарая с погребом Истца составляет 53 см);

от залатанного отверстия дымовой трубы на крыше бани, принадлежащей Ответчику, до границ соседнего смежного земельного участка Истца ~ 132 см;

от журавля колодца, принадлежащего Ответчику, до границ соседнего смежного земель- ого участка Истца ~ 369 см;

от бетонного кольца колодца, принадлежащего Ответчику, до границ соседнего смежно- о земельного участка Истца ~ 509 см;

от бетонного кольца колодца, принадлежащего Ответчику, до входной двери предбанника Ответчика ~ 150 см.

Характеристика обследуемого дополнительного Объекта экспертизы - нежилого строения 1стца (деревянный дощатый сарай с погребом), расположенный по адресу: РТ, 

<

...> подробно представлены в исследовательской части п. «2.3 ПО ВОПРОСУ №7» (стр. 38-40 настоящего заключения).

8) Эксперты также считают необходимым отметить, что, на момент осмотра, у исследуемого объекта экспертизы (бани) Ответчика, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, отсутствуют банная печь, дымовая труба, внутренняя система водоснабжения, отверстие под дымовую трубу залатано, частично демонтирован деревянный настил и внутренняя система канализации. Функционирование строения в качестве бани без существенного переоборудования, не представляется возможным. Обследуемое нежилое здание, на момент осмотра, эксплуатируется как хозяйственная постройка для хранения личных вещей и инвентаря.

Из анализа требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 от 30.12.2009 г.) и сопоставления результатов экспертно-диагностического обследования с вышеуказанными требованиями, эксперты приходят к выводу, что, на момент осмотра, обследуемое нежилое здание (баня) Ответчика, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в отношении механической безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, безопасности для здоровья человека условий проживания, а также безопасности уровня воздействия зданий на окружающую среду соответствует.

В части пожарной безопасности обследуемое нежилое здание (баня) Ответчика, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, будет соответствовать после устройства более высокой и широкой стены здания или сооружения (или специально возведенной отдельно стоящей стены), обращенной к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, которые будут отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, по отдельно разработанному проекту, выполненному организацией, имеющей допуск к данному виду работ. 

Следовательно, обследуемое нежилое здание (баня) Ответчика, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, не будет угрожать безопасности, жизни и здоровью граждан и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц после устройства более высокой и широкой стены здания или сооружения (или специально возведенной отдельно стоящей стены), обращенной к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, которые будут отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, по отдельно разработанному проекту, выполненному организацией, имеющей допуск к данному виду работ.

9) Строительство на земельном участке должно осуществляться с соблюдением всех необходимых норм и правил, а также с учетом прав и интересов соседей, при этом возможно «которое внесение изменений в конструктив строений или, устройство дополнительных сооружений, для того, чтобы, при несоответствии определенным требованиям и нормам, не создавать грозу жизни и здоровью третьим лицам, а следовательно и не нарушать их права, либо соответствующе компенсировать создавшиеся неудобства и нарушенные права. 

При натурном обследовании, посредством геодезической съемки координат границ характерных точек с допустимой средней квадратичной погрешностью не более 0,1 м, и последующей камеральной обработки с сопоставлением координат границ участков 16:28:080103:38 и 16:28:080103:39, установленных в рамках гражданского дела №2-18/2021(2-674/2020), минимальное фактическое расстояние от Объекта экспертизы (бани) Ответчика составило:

до границ смежного земельного участка Истца - 0,68 м;

до жилого дома Истца на соседнем смежном земельном участке ~ 10,21 м;

до ближайшего строения Истца (деревянного сарая с погребом) на соседнем смежном тельном участке ~ 1,39 м.

Перенос исследуемого Объекта экспертизы (бани) на 3 метра от межевой границы снизит риск падения остроугольных и тяжелых предметов на смежный земельный участок.

Однако, следует отметить, что данные действия не исключают полностью возникший иск, а именно:

Состояние крыши: Если крыша исследуемой бани будет находиться в плохом состоянии, есть риск, что отдельные элементы могут отвалиться даже после переноса.

Погода: Сильный ветер, град или снегопад могут все еще привести к падению предметов с рассматриваемой крыши.

Дополнительные возможные варианты разрешения выявленных несоответствий:

Перенос бани: Переместить баню на расстояние, соответствующее всем действующим формам в глубь своего собственного земельного участка, но при этом испытывать дискомфорт ври эксплуатации.

Перестройка бани: Реконструкция бани, изменив ее размеры или конфигурацию. Мировое соглашение между Истцом и Ответчиком (Договор, составленный в письменной (форме); Договориться с соседом о возможности постройки бани на уменьшенном расстоянии, но три этом с гарантиями компенсации за возможные неудобства или ограничения в пользовании его участком, условиями, сроками и прочее.

Получение разрешения от органов власти: В некоторых случаях возможно получить разрешение на строительство бани на уменьшенном расстоянии от границы, если это не 1риведет к нарушению прав соседей и не создаст угрозу безопасности.

- Возведение специальной отдельно стоящей стены, обращенной к соседнему объекту защиты, которая будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, и разработанную по отдельному проекту, который, в свою очередь, будет выполнен организацией, имеющей допуск к данному виду работ (том 2 л.д.14-95). 

Оценивая данное заключение экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и строительства, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ни одна из сторон не поставила под сомнение заключение эксперта. 

Экспертом установлено и в судебном заседании ответчиком ФИО3 подтверждено, что баня была переоборудована в техническое помещение, демонтирована труба, снят настил, подведение воды отсутствует, внутренние коммуникации канализации разрушены. 

В силу п. п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство вспомогательных сооружений не требуется. Все спорные хозяйственные объекты возведены в границах принадлежащего ответчику земельного участка; вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», что предусматривает размещение жилого дома и хозяйственных построек. 

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ФИО3 осуществить ее снос, необходимо отказать, поскольку спорный объект (баня) возведен ответчицей на принадлежащем ей земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и относится к хозяйственной постройке, возведение которой на подсобных участках осуществляется без получения разрешения на строительство и направления каких-либо уведомлений, использование объекта в качестве бани, либо технического строения, соответствует целевому использованию земельного участка. Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении здания, истцами не представлено. Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Кроме того, представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» устанавливает, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку судом установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья, то подлежат применению правила о применении трехлетнего срока исковой давности (ст. ст. 196, 196, 200 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Стороной истцов неоднократно в представленных документах, пояснениях указывалось, «баня» ФИО3 была построена в 2011 году (том 1 л.д. 91), что показывает осведомленность истцов о нарушении их прав, в результате чего, они имели возможность в пределах срока исковой давности обратиться с настоящим исковым заявлением. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ______________________2023 года

Судья А.Е. Воронина