АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО17, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО12 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании судебного решения и доводах апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление осужденного, адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес судимый:

- дата Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п.«г» ч.3 ст.158, пп.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- дата Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- дата Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в виде 280 часов обязательных работ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении дата кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 1455 рублей 12 копеек, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, таких как добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, пожилой возраст. Просит смягчить приговор в части условий отбывания наказания, заменив ему отбывание наказания в колонии общего режима на отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Белебеевский межрайонный прокурор ФИО4 считает, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе. Срок наказания определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания осужденному более мягкого наказания, чем лишения свободы, не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ. ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период условного осуждения, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Суд верно определил вид исправительного учреждения. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самого ФИО1, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что дата в магазине по адрес он увидел на прилавке, оставленный без присмотра кошелек, который он забрал и вышел из магазина. В кошельке было 2 банковские карты. В магазине «Куединский мясокомбинат» по адрес, он приобрел продукты питания, расплатившись одной из данных банковских карт. В магазине «Тантана» по адрес купил водку и сигареты, оплатив той же картой. После кошелек и банковские карты выбросил. В дальнейшем сотрудникам полиции он показал, куда выбросил банковские карты и кошелек, указанные предметы лежали там же. Ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме;

- на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде, согласно которым дата, около 13 часов, он ходила в магазин «Куединский мясокомбинат» (адрес), где забыла свой кошелек, в котором были две ее банковские карты – кредитная и дебетовая. Примерно через час на ее телефон стали приходить сообщения о списании со счета дебетовой карты денежных средств. Было 2 списания: на сумму более 500 рублей и на 888 рублей, в двух магазинах по адрес. В банке она заблокировала карты. Ущерб ей возмещен в полном объеме;

- на оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №1 – продавца магазина «Тантана» по адресу: адрес, из которых следует, что в магазине реализуются алкогольная продукция, продукты питания. Оплата товаров осуществляется наличными денежными средствами и по банковским картам через POS-терминал (л.д. 95-98);

- на оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №3 – продавца магазина «Куединский мясокомбинат» по адресу: адрес, согласно которым в магазине осуществляется продажа продуктов питания, в помещении установлена камера видеонаблюдения. Просматривая видеозаписи с камеры за дата, она увидела, что в этот день в магазин заходил пожилой мужчина, который за приобретенные товары расплатился банковской картой, приложив ее к POS-терминалу (л.д. 103-106);

- на заявление Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее банковского счета (л.д. 8);

- на протоколы осмотра места происшествия от дата – магазинов по адрес 150, в которых ФИО1 совершал хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, используя ее банковскую карту при оплате покупок. Установлено, что кассы магазинов оборудованы специальными терминалами для оплаты покупок по картам. Из магазина «Куединский мясокомбинат» изъята видеозапись от дата (л.д. 36-41, 42-48);

- на протокол осмотра места происшествия от дата - помещения магазина «Куединский мясокомбинат» по адресу: адрес, где ФИО1 забрал кошелек с банковскими картами потерпевшей (л.д. 87-94);

- на протоколы осмотра места происшествия от дата – территории, прилегающей к автобусной остановке вблизи адрес, откуда изъяты две банковские карты потерпевшей, которые ФИО1 выбросил; участка местности вблизи адрес, откуда изъят коричневый кошелек потерпевшей (л.д.14-19, 20-26);

- на протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы, а также выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» потерпевшей. Установлено, что дата в 13 часов 48 минут и в 14 часов 02 минуты проведены операций по списанию с банковского счета потерпевшей денежных средств на общую сумму 1455 рублей 12 копеек. На видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине по адрес, запечатлено, как подсудимый одной из имеющихся у него банковских карт осуществляет оплату покупок (л.д. 58-65, 66-67, 78-84, 85).

Показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, то есть имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно назначено ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся отмены условного осуждения по приговору Белебеевского городского суда РБ от дата, и назначения наказания согласно ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата), в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, учитывая совершение им тяжкого преступления, назначение отбывания наказания в колонии-поселении не предусмотрено уголовным законом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен ФИО1 соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного или изменения вида исправительного учреждения судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО8

Судьи ФИО17

ФИО7

Справка: дело №...

Судья ФИО19