РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 23 января 2014 г., по тем основаниям, что 23 января 2014 г. ПАО КБ Восточный предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносил платежи по погашению кредита, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. 

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 518 594,71 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 518 594,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против начисленной истцом размера неустойки, просила в исковых требованиях о взыскании с ее доверителя размера неустойки отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 мес., под 22 % годовых, размер ежемесячного взноса – 13 807 рублей, ежемесячная дата гашения – 23-е число каждого месяца (л.д.12).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из выписки по лицевому счету № открытого на имя ФИО1 за период с 21.02.2014 по 23.07.2015 ответчиком ФИО3 производились операции по возврату кредита своевременно и в полном размере, за период с августа 2015 по ноябрь 2018 года операции по возврату кредита, предоставленного банком, не производились. Из выписки по счету судом установлено, что ответчиком ФИО1 погашение задолженности по вышеназванному кредиту не производилось с 23.07.2015.

Судом установлено, что с 29.11.2016 истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 г. задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» составляет 518 594,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 401 646,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 101 934,61 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 15 013,51 рублей (л.д. 7-9). Размер общей задолженности по состоянию на 07 мая 2018 г. также составляет 518 594,71 рублей (л.д. 6). 

29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от 23 января 2014 г., заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ЭОС». В соответствии с п.1.2 договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей на момент перехода прав (требований) (л.д. 17-30).

Судом установлено, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

18 января 2017 г. в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 518 594,71 рублей, с указанием реквизитов для ее уплаты (л.д. 10). 

Как следует из анкеты заявителя, подписанной собственноручно ФИО1, заемщик был ознакомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 23 января 2014 г., были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчиком, его представителем договор уступки прав не оспаривается, возражений не высказано, о недействительности не заявлялось. 

Проанализировав произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям и тарифам заключенного между сторонами кредитного договора, внесенным ответчикам платежей за период с 21.02.2014 по 23.07.2015, за период после переуступки долга истцом не начислены проценты и неустойка, истец предъявляет требования в размере полученной на дату заключения договора задолженности. Представителем ответчика заявлено о несогласии с размером начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 15013,51 рублей, поскольку данные проценты являются неустойкой, во взыскании которой представитель ответчика просила отказать. 

Исходя из заключенного между ответчиком и банком кредитного договора, представленного расчета задолженности, поступивший по запросу суда от ПАО КБ «Восточный» начисленные просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 15013,51 рублей, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая в силу положений ст. 333 ГК РФ при ее несоразмерности может быть снижена судом. 

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с августа 2015 по ноябрь 2016, являющийся значительным, производимые погашения ответчиком ФИО1 по июль 2015 года, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки и доказательств о неправомерности, несоразмерности рассчитанной истцом размера неустойки, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в этой части не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору кредитования, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 8 385,95 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 23 января 2014 г. по состоянию на 07 мая 2018 г. в сумме 518 594,71 рублей (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 71 коп.), из них сумма основного долга – 401 646,59 рублей (четыреста одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей 59 коп.), сумма процентов – 116 948,12 рублей (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей 12 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 8 385,95 рублей (восемь тысяч триста восемьдесят пять рублей 95 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.А. Наумова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>