Дело № 2-1593/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель ФИО3 предъявила в суд иск к ФИО2 о признании вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что Дата обезличена возле ...... произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем HYUNDAI Solaris под управлением ФИО3, вследствие чего автомобиль ФИО1 был повреждён; согласно составленным ИП ФИО4 экспертным заключениям Номер обезличенаЕ и Номер обезличенаЕ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI Solaris составляет 51 293,32 руб. (без учёта износа деталей), утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 030 руб., за составление указанных экспертных заключений ФИО1 уплатил в пользу ИП ФИО4 3 500 руб., а также вынужден был воспользоваться юридическими услугами, уплатив за это 3 000 руб.; по факту ДТП водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ-21093 в форме обязательного страхования застрахована не была; вместе с тем ранее вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было отменено судом и в дальнейшем производство по данному делу было прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о признании ФИО2 виновным в ДТП, имевшем место Дата обезличена с участием автомобилей ВАЗ 21093 и HYUNDAI Solaris, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 58 323,32 руб. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 3 500 руб. в возмещение расходов за составление экспертных заключений Номер обезличенаЕ и Номер обезличенаЕ, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 1 935 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В свою очередь ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3, в котором просил признать виновной в произошедшем ДТП ФИО3, поскольку, как указал ФИО2, автомобиль HYUNDAI Solaris под управлением ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем и произошло указанное ДТП.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО5 как представители ФИО1 первоначальный иск к ФИО2 поддержали, встречный иск ФИО2 не признали; ФИО2 требования первоначального иска не признал, встречный иск к ФИО1 и ФИО3 поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п.9.1 Правил). На перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11 Правил).

Как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании со стороны ФИО3 и ФИО2, Дата обезличена возле ...... произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Номер обезличена) под управлением ФИО2, выезжавшего со двора ......, с принадлежащим ФИО1 автомобилем HYUNDAI Solaris (государственный регистрационный знак Номер обезличена) под управлением ФИО3, приближавшимся справа; по данному факту ФИО2 на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО6 от Дата обезличена был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков).

В свою очередь вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от Дата обезличена было отменено решением судьи Елабужского городского суда от 22.05.2018 по мотивам, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются исправления, в схеме происшествия отсутствуют подписи участников ДТП; постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 14.06.2018 возбуждённое в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО6, которые суду показали следующее:

- свидетель ФИО7 – сам момент ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 и HYUNDAI Solaris ФИО7 не видел, но видел расположение автомобилей после ДТП, по ходу движения автомобиля HYUNDAI Solaris слева от него находились припаркованные автомобили, однако ширина проезжей части по ходу движения автомобиля HYUNDAI Solaris позволяла разъехаться 2 автомобилям, тогда как автомобиль HYUNDAI Solaris находился на полосе встречного движения;

- свидетель ФИО6 – он как инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району выезжал на место ДТП и вынес в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от Дата обезличена, ДТП произошло на внутридворовой территории, в схеме происшествия указаны расстояния до стационарных объектов, однако из-за наличия снежного покрова ширина проезжей части по ходу движения автомобиля HYUNDAI Solaris позволяла беспрепятственное движение транспортного средства только в одном направлении.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, которые указывали бы на то, что ширина проезжей части по ходу движения автомобиля HYUNDAI Solaris с учётом снежного покрова позволяла беспрепятственно разъехаться 2 автомобилям, учитывая, что ФИО2, выезжая со двора ......, обязан был пропустить приближавшийся справа автомобиль HYUNDAI Solaris под управлением ФИО3, соответственно виновным в данном ДТП суд признаёт водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2, в связи с чем встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Кодекса). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… (п.1 ст.1079 Кодекса). 

Как указано в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ-21093 в форме обязательного страхования застрахована не была, при этом согласно составленным ИП ФИО4 экспертным заключениям Номер обезличенаЕ и Номер обезличенаЕ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI Solaris составляет 51 293,32 руб. (без учёта износа деталей), утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 030 руб., за составление указанных экспертных заключений ФИО1 уплатил в пользу ИП ФИО4 3 500 руб. по квитанциям от Дата обезличена, а также вынужден был воспользоваться юридическими услугами в связи с обращением с данным иском в суд, уплатив за это 3 000 руб. по квитанции Номер обезличена, учитывая, что размер причинённого имуществу ФИО1 вреда и понесённых им расходов подтверждён представленными в дело документами, суд находит предъявленные к ФИО2 в первоначальном иске ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена в г.Елабуге с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Номер обезличена (водитель ФИО2), и HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак Номер обезличена (водитель ФИО3).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58 323,32 руб. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 3 500 руб. в возмещение расходов за составление экспертных заключений Номер обезличенаЕ и Номер обезличенаЕ, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 1 935 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 66 758,32 руб. (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 32 копейки).

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании вины в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: