Дело № 2-2018/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О., 

с участием помощника прокурора Первомайского района Конышевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Северовласихинское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Северовласихинское» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115-А4», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Дорожная на автодороге Р-256 с правым поворотом в сторону г. Барнаула, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хенде Акцент» под управлением водителя ФИО3, и с автомобилем «Ниссай Кашкай» под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью легкой степени тяжести. Постановлением Новоалтайского городского суда от 02.07.2019 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства «КАМАЗ 65115-А4» является ООО «Северовласихинское». Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО «Северовласихинское» были представлены документы, из которых следует, что ФИО4 трудоустроен в данную организацию в качестве водителя, допустил нарушение правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика. При определении размера морального вреда истец просит учесть, что получил сотрясение головного мозга, в результате чего более месяца наблюдался у врача-невролога, неоднократно проходил различные обследования. На протяжении месяца истец неоднократно просыпался ночью от сильнейшей головной боли с последующей рвотой. В связи с произошедшим истец не смог полноценно провести новогодние каникулы вместе с семьей, ему пришлось отменить запланированные поездки, ограничить прогулки в связи с плохим самочувствием. Новогодние праздники были испорчены, что неблагоприятно повлияло на общее моральное состояние истца, который находился в подавленном состоянии в связи с назначенными ему врачом-неврологом ограничениями. Дорожно-транспортное происшествие само по себе является стрессовой ситуацией, после которой у истца ухудшился сон; при движении по оживленной автомагистрали, вблизи с большегрузными транспортными средствами истец испытывает волнение, чувствует себя некомфортно, опасаясь повторения ДТП.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Северовласихинское» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала на завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичной обоснованности заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда от 02.07.2019, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением суда установлено, что ФИО4 были нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА НОМЕР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель, что могло иметь место в условиях ДТП ДАТА. Диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника от 14.12.2018» объективными данными не подтвержден. Нахождение потерпевшего на амбулаторном лечении более трех недель не отвечает характеру полученных телесных повреждений, и следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. Вероятнее всего, имел место срыв компенсации имеющихся у ФИО3 до указанных событий заболеваний (

<

данные изъяты>). Срыв компенсации имеющихся заболеваний до травм при оценке тяжести вреда здоровью не принимается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 установлена постановлением суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, нарушившего правила дорожного движения.

В силу вышеназванных положений пункта 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсирует его работодатель.

Совокупностью имеющихся в распоряжении суда доказательств (приказ о приеме на работу, трудовая книжка, сведения о перечислении страховых пенсионных взносов) подтверждается факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Северовласихинское» в период совершения спорного ДТП.

Транспортное средство, на котором ФИО4 было совершено ДТП, принадлежит ООО «Северовласихинское».

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с изложенным именно ООО «Северовласихинское» является лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного морального вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинен вред здоровью, то его требование о компенсации морального вреда является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, учитывает характер и степень причиненных истцу телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом частично не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование степени своих моральных страданий и заявленного размера компенсации морального вреда.

Так, по делу не доказан тот факт, что всё получаемое истцом в спорный период лечение находилось в прямой причинно-следственной связи с полученными в ДТП от ДАТА телесными повреждениями.

Экспертом в судебно-медицинском заключении констатировано, что нахождение ФИО3 на амбулаторном лечении более трех недель не отвечает характеру полученных телесных повреждений. Вероятнее всего, имел место срыв компенсации имеющихся у ФИО3 до указанных событий заболеваний (

<

данные изъяты>). 

В силу п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Также суд отмечает, что определение размера компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью осуществляется не только исходя из характера телесных повреждений, но и из доказанности факта претерпевания потерпевшим моральных страданий из-за таких повреждений.

В опровержение доводов истца об испытываемых им моральных страданиях, о необходимости изменения образа жизни, об отмене новогоднего отдыха, о боязни управления транспортными средствами ответчиком представлен ряд фотографий из аккаунта ФИО3 и его супруги в социальной сети «Инстаграм» в сети Интернет.

Суд считает возможным принять данные фотографии в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они удостоверены нотариально, и кроме того, представителем истца не оспаривалась принадлежность этих аккаунтов истцу и его супруге.

Из данных фотографий, датированных с ДАТА по ДАТА, усматриваются следующие обстоятельства: размещение истцом в сети Интернет фотографии спорного ДТП от ДАТА с указанием регистрационного номера своего автомобиля; размещение ДАТА фотографии с положением ног на руле управления автомобиля с надписью «Товарищ инспектор, атвичаю так удобнее..»; размещение фотографий от ДАТА с проставленной локацией «Тайга, Кемеровская область, Россия»» - человек стоит, сидит на крыше автомобиля; размещение фотографий за указанный период, иллюстрирующих отдых в лесу, в домашних условиях, на ледовом катке в торговом центре.

Указанные фотографии, размещенные в аккаунте истца, не подтверждают, по мнению суда, ту степень моральных страданий, на которую истец ссылается в исковом заявлении, а также его доводы о возникшем страхе управления транспортными средствами.

Доводы представителя истца о том, что не доказано, когда были сделаны данные фотографии, суд находится несостоятельными.

Из содержания фотографий следует, что в данной социальной сети в отношении прошедшего 2018 года дата фотографии проставляется полностью – с указанием года, в отношении текущего года – указывается число и месяц.

Утверждение представителя истца об иной дате изготовления фотографий не подтверждено какими-либо доказательствами, при том, что судом было предложено представить такие доказательства в опровержение документов, представленных ответчиком.

Суд критически относится к документам, представленным представителем истца: к клиническому эпикризу наблюдения ФИО3, подписанному врачом ФИО2, поскольку данный документ не содержит печати, штампа медицинского учреждения, работником которого является врач, и следовательно, нельзя полагать, что данный документ исходит в официальном порядке из медицинского учреждения; к информационному письму ИП ФИО7 о том, что ФИО3 на период с ДАТА по ДАТА бронировал домик для проживания, однако ДАТА отказался от брони, поскольку не подтверждено, о какой базе отдыха идет речь, факт владения данной базой ИП ФИО7 Кроме того, из вышеназванных фотографий усматривается факт нахождения ФИО3 ДАТА в Кемеровской области.

Доводы ФИО3 о возникшем страхе управления транспортными средствами при движении на оживленных автомагистралях опровергаются также сведениями из ГИБДД о неоднократных фактах привлечениях ФИО3 в период февраля-августа 2019 года к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения, ст. 12.36.1 КоАП РФ – нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что не доказан факт управления автомобилями именно истцом в указанных обстоятельствах, что истцом зарегистрированные на его имя транспортные средства передавались в собственность, в пользование иным лицам, суд находит несостоятельными.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 оспаривал вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего учет имущественного положения гражданина, причинившего вред, на что ссылается представитель ответчика, суд не находит, поскольку исковые требования предъявлены не к ФИО4, имущественное положение которого может быть учтено при возникновении регрессного обязательства работодателя к нему; оснований для вывода о тяжелом материальном положении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, у суда не имеется ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

С учетом совокупности всех вышеназванных обстоятельств суд определяет к возмещению истцу сумму компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новоалтайска в сумме 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северовласихинское в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Северовласихинское в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019.