№1-128/2024 (1-1079/2023)

уг.

<

адрес>

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 

Московской области 8 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Труновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., 

защитника – адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Турушиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 14 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения вышеуказанной квартиры для потребления наркотических средств заинтересованным лицам, достоверно зная о том, что систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств в Российской Федерации запрещено, осознавая противоправность своих действий, решил неоднократно, систематически предоставлять помещение своей квартиры заинтересованным лицам для незаконного потребления наркотических средств. 

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, предоставил жилое помещение своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ФИО5 и ФИО6, для употребления наркотического средства метадон. Благодаря его противоправным действиям, ФИО5 и ФИО6, находясь на кухне указанной квартиры, используя шприц, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, употребили наркотическое средство метадон, путем введения внутримышечной инъекции. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у 

<

адрес>, по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения ФИО5 был задержан сотрудниками полиции. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было установлено состояние наркотического опьянения, вызванного метадоном. 

Продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотического средства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, предоставил свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу ФИО6 для потребления наркотического средства метадон. Благодаря его противоправным действиям, ФИО6, находясь на кухне указанной квартиры, используя шприц, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, употребил наркотическое средство метадон, путем введения внутримышечной инъекции. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут у 

<

адрес>, по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения ФИО6 был задержан сотрудниками полиции. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было установлено состояние наркотического опьянения, вызванного метадоном. 

Продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотического средства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, предоставил свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу ФИО7 для потребления наркотического 

средства метадона. Благодаря его противоправным действиям, ФИО7, находясь на кухне указанной квартиры, используя шприц, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, употребил наркотическое средство метадон, путем введения внутримышечной инъекции. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут у 

<

адрес>, по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения ФИО7 был задержан сотрудниками полиции. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 было установлено состояние наркотического опьянения, вызванного метадоном. 

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, по месту своего фактического жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. 

Возражений со стороны государственного обвинителя не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, так как он совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и переквалификации действий подсудимого, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 находится 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом личности подсудимого, его поведения в суде, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого за совершение преступления суд учитывает признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. При определении размера наказания ФИО1 учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ерошиной С.В., действующей по назначению суда, в размере 3292 рублей (1646 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.