№22-1086/2025 

судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Кроника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, гражданки РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде 5 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы на принудительные работы сроком 1 месяц 25 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с дальнейшим перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденной, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., выслушав адвоката, поддержавшегох апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в отношении осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и вынести новое решение о прекращении производства. В обосновании жалобы указано, что постановление суда излишне суровое и преждевременное. В своем ходатайстве начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России указывает, что ФИО1 состоит на учете и ей разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем взята подписка, что не оспаривается защитой. Из объяснения ФИО1 следует, что она действительно не присутствовала на работе поскольку болела и надеялась, что почувствовав себя лучше выйдет на работу. В дальнейшем, как видно из материалов дела, она действительно была на больничном, так как страдает хроническим заболеванием. При таких обстоятельствах, защита считает, что данное нарушение само по себе является незначительным и не может служить довольно суровому наказанию, как направление в места лишения свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимися от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушением порядка и условий отбывания, осужденным исправительных работ является, в том числе - прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (ч. 1 ст. 46 УИК РФ).

Исходя из ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 поставлена на учет в УИИ 13 декабря 2024 года.

16 декабря 2024 года у ФИО1 отобрана подписка, согласно которой она ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ей разъяснены права и обязанности, ответственность за их несоблюдение. 

25 декабря 2024 года ФИО1 приступила к отбыванию наказания в ИП «К.».

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к выводу об удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области с учетом того, что осужденная 27.01.2025 не явилась без уважительных причин на работу и 28.01.2025 ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Далее осужденная 25, 26 и 27 февраля 2025 года вновь не вышла на работу без уважительных причин и ей повторно вынесено соответствующее предупреждения.

Неявки на работу судом первой инстанции были расценены как злостное уклонение осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Вместе с тем, как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты в суде исследовалась справка ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», согласно которой ФИО1 1 марта 2025 года обращалась в поликлинику за медицинской помощью, в связи с чем она:

- с 01.03.2025 по 28.03.2025 проходила лечение у врача-терапевта участкового с ***, выдан лист нетрудоспособности с 01.03.2025 по 28.03.2025;

- с 31.03.2025 по 14.04.2025 проходила лечение у врача-терапевта участкового с ***, выдан лист нетрудоспособности с 31.03.2025 по 14.04.2025;

- 15.04.2025 был открыт лист нетрудоспособности врачом урологом с установлением с ***, выдан лист нетрудоспособности, который был закрыт 29.04.2025 (л.м. 50-51).

Данные сведения судом первой инстанции какой-либо оценки не получили при рассмотрении представления начальника ФИО2 ФКУ УФСИН России по Тамбовской области о замене ФИО1 наказания более строгим видом наказания. Не выяснялось – послужило ли плохое самочувствие в дни неявок на работу основанием для обращения за медицинской помощью. 

В свою очередь, в своих объяснениях о причинах неявок на работу 25, 26, 27 февраля 2025 года осужденная указывала о плохом самочувствии.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для неявок осужденной на работу и законностью вынесенных в её адрес предупреждений о замене вида наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, сделан преждевременно, и не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, и поскольку представленные материалы являются достаточными для принятия нового решения, на основании ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы более строгим видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде 5 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы на принудительные работы сроком 1 месяц 25 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

В удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене ФИО1 наказания с виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы более строгим видом наказания в виде принудительных работа, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –