Судья Самоварова И.А. Дело № 22 – 4100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника Шиндановиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лукьяненко Д.Н., поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Лукьяненко Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца к-да АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Установлен Лукьяненко Д.Н. срок оплаты судебного штрафа один месяц.

Лукьяненко Д.Н. разъяснено, что он обязан предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Мера пресечения Лукьяненко Д.Н. до вступления приговора в законную силу отменена – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи 05.03.2018 г. признанным виновным мировым судьей судебного участка № 2 в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Преступление совершено 26 марта 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: ул. Транспортная, напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела от подсудимого и стороны защиты поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель Мараховский А.П. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ предусматривается также и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая не может быть применена к ФИО1

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 разъяснено, что он обязан предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По мнению автора представления, указанное постановление суда является необоснованным и не отвечающим требованиям справедливости и целям правосудия. Суд назначил ФИО1 более мягкое наказание, чем ранее было назначено за совершение административного правонарушения. Также, в обоснование представления, помощник прокурора Мараховский А.П. приводит положения ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года и указывает, что принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, по делу не установлено, что перечисление денежных средств МБУ ЦРБ Целинского района Ростовской области каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Допущенные судом нарушения УК РФ и УПК РФ являются существенными, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем, постановление суда является несправедливым. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, путем внесения 12 000 рублей благотворительной помощи детскому отделению центральной районной больницы, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Приведенные в представлении доводы, как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не являются в соответствии с требованиями уголовного закона так же и обстоятельствами, исключающими возможность применения в отношении обвиняемого требований ст.25.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалованное судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения

Председательствующий: