Дело № 10-19/2021 Мировой судья Белова Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д., 

с участием частного обвинителя ФИО9., 

представителя частного обвинителя – адвоката Зюзякина А.В., 

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 - адвоката Букреевой Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Зюзякина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 03 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ТРИШКУРЫ 

Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, холостого, детей и лиц на иждивении не имеющего, работающего инженером ООО «Никас», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав выступления частного обвинителя ФИО2, представителя частного обвинителя Зюзякина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Букреевой Н.Р., предложившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Наряду с этим постановлением оставлено без рассмотрения заявление частного обвинителя ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя. 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО5 – адвокат Зюзякин А.В. просит постановление в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек – расходов на представителя частного обвинителя отменить, вынести решение о возмещении указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

В обоснование доводов представителем частного обвинителя приведены положения ст. 131, 132 и 306 УПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, в силу которых, расходы на оплату услуг представителя являются процессуальными издержками по уголовному делу, которые в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (отсутствие события преступления; непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. 

Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно чч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 111-ФЗ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи в части разрешения заявления о возмещении расходов на представителя частного обвинителя нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года частный обвинитель ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 4 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 26 декабря 2018 года, находясь по адресу: 

<

...>, причинил легкий вред здоровью частного обвинителя, что подтверждается представленными им совместно с заявлением доказательствами. Кроме того, частный обвинитель в заявлении указал, что в результате предполагаемого противоправного поведения ФИО1 ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 150000 рублей, а также им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя – адвоката Зюзякина А.В. в размере 100000 рублей. В силу изложенного, просил взыскать с ФИО1 приведенные суммы. 

03 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска (на основании решения председателя Центрального районного суда г. Челябинска в порядке ст. 35 УПК РФ) удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Букреевой Н.Р. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, заявление частного обвинителя ФИО5 о возмещении процессуальных издержек и компенсации морального вреда оставлено мировым судьей данным решением без рассмотрения, ввиду прекращения уголовного дела со ссылкой на положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ. 

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенными, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, учитывая формулировку принятого им решения. В связи с чем, обжалуемое постановление в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя частного обвинителя подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35 УПК РФ, по смыслу которой территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе суда, в который поступило уголовное дело, в целях обеспечения реализации положении ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым по собственной инициативе изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 03 марта 2021 года в части разрешения заявления частного обвинителя ФИО5 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на представителя частного обвинителя отменить. 

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в указанной части мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина