Дело № 2-259/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53818 рублей, за выполнение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту - 4000 рублей, а также судебные расходы в размере 1935 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Вольво FH12-42-Т-67Р, гос. номер № RUS под управление ФИО1, принадлежащего ФИО2, и полуприцепом Шмитц SCS 24Л-13.62ЕВ гос. номер № RUS, под управлением водителя ООО «Техно Транс» ФИО6, принадлежащего ООО «ТаграС-ТрансСервис» и находящегося в распоряжении и владении ООО «Техно Транс» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 34НЕ 51479 от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил боковое столкновение с полуприцепом Шмитц.

В результате ДТП полуприцепу Шмитц были нанесены повреждения: порван тент боковой с левой стороны, порвано крепление тента с левой стороны, порван опломбировочный трос.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный страховой компанией «Урал Сиб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент совершения ДТП у ФИО1 в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ отсутствовал страховой полис на управляемое им транспортное средство.

Владелец автомобиля Вольво FH12-42-Т-67Р, гос. номер № RUS ФИО2 в нарушение ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал ответственность причинителя вреда. 

В соответствии п. 6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба истцом была заказана оценка по восстановительному ремонту полуприцепа Шмитц. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту от 15.04.2017г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составит 68 286,60 рублей, без учета износа 143 800 рублей. Стоимость оценки составила 4000 рублей.

Истцом полуприцеп Шмитц для проведения ремонтных работ был направлен в ООО «Мистер Тент». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 53 818 рублей. На основании выставленного счета-фактуры № от 01.08.2018г. и договора № от 01.08..2018г. ООО «Техно Транс» оплатило выполненные работы в размере 53 818 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времни рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Вольво FH12-42-Т-67Р, гос. номер № RUS под управление ФИО1, принадлежащего ФИО2, и полуприцепом Шмитц SCS 24Л-13.62ЕВ гос. номер № RUS, под управлением водителя ООО «Техно Транс» ФИО6, принадлежащего ООО «ТаграС-ТрансСервис» и находящегося в распоряжении и владении ООО «Техно Транс» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП полуприцепу Шмитц, владельцем которого является ООО «Техно Транс» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ были нанесены технические повреждения: порван тент боковой с левой стороны, порвано крепление тента с левой стороны, порван опломбировочный трос.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № выданный страховой компанией «Урал Сиб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Вольво FH12-42-Т-67Р, гос. номер № RUS управлял ФИО1 гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения размера ущерба истцом была заказана оценка по восстановительному ремонту полуприцепа Шмитц.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составит 68 286,60 рублей, без учета износа 143 800 рублей. Стоимость оценки составила 4000 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта полуприцепа Шмитц составила 53 818 рублей.

Данную сумму истец оплатил на основании выставленного счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость работ по составлению отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку судом установлено, что ущерб был причинен только в результате действий ФИО1, у суда не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Техно Транс» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1935 рублей. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО1, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53818 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек за выполнение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а всего в размере 57818 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года. 

Председательствующий: